ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 819/936/18
адміністративне провадження № К/9901/67861/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області (правонаступник - Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 (головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Нос С.П., Обрізко І.М.),
У С Т А Н О В И В :
У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001504000 від 14.05.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами позивачки про неправомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення про застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), оскільки факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв в кафе, через яке вона здійснює підприємницьку діяльність, не підтверджено належними доказами. ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018, яке набрало законної сили 05.07.20018, постанову адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради від 20.03.2018 № 8 про притягнення ОСОБА_2 (працівниці кафе) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення на неї штрафу у розмірі 1190,00 грн скасовано на підставі того, що факт реалізації неповнолітній особі пива доведено не було.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн, оскільки встановлено факт правопорушення у вигляді продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Доказами порушення позивачкою законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів суд визнав рапорт старшого інспектора - чергового Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка І.М. про встановлення факту продажу 28.05.2018 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Зборів пива ТМ «Львівське» неповнолітній особі, пояснення продавця ОСОБА_2 від 28.02.2018, пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 від 28.02.2018, пояснення ОСОБА_5 від 28.02.2018, протокол інспектора СРПП №247508 Зборівського ВП лейтенанта поліції Біблів Л.М. від 28.02.2018.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.11.2018 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та прийняв нове, яким задовольнив позов.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 у справі № 599/502/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради про скасування постанови встановлено відсутність належних доказів про порушення ОСОБА_2 правил торгівлі пивом. Посилаючись на частину 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця обставина виключає притягнення позивачки до відповідальності, передбаченої Законом № 481/95-ВР.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2018.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, визнавши висновок суду в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 у справі № 599/502/18 щодо оцінки доказів таким, що має преюдиційне значення при розгляді цієї адміністративної справи; посилається на те, що хоча Закон № 481/95-ВР прямо не зобов`язує суб`єкта підприємницької діяльності перевіряти вік особи, яка купує алкогольні напої, встановлена статтею 15-3 цього Закону категорична заборона їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання суб`єктом підприємницької діяльності належного рівня обачності, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.
Позивачка не реалізувала процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій стали обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 №247508, щодо продажу 28.02.2018 ОСОБА_2 , працівницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через який позивачка здійснює підприємницьку діяльність, двох пляшок пива «Львівське» ОСОБА_4 , який станом на зазначену дату не досяг 18 років.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частина четверта статті 15-3).
Нормою абзацу 10 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону встановлено відповідальність у вигляді застосування до суб`єкта господарювання штрафу у розмірі 6800 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов правильного висновку, що рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 (справа №599/502/18) не має преюдиційного значення у цій справі. В цьому рішенні не встановлено обставин щодо продажу або навпаки неповнолітній особі ОСОБА_4 пива в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а висновок суду щодо недоведеності вчинення ОСОБА_2 правопорушення стосується і обставин щодо її обізнаності з приводу віку покупця. Суд першої інстанції правильно вказав, що оцінка доказів у рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.05.2018 не впливає на оцінку доказів у цій справі.
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 від 28.02.2018 та ОСОБА_4 від 28.02.2018, які вони надали у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення і в яких вони підтвердили факт продажу (покупки) двох пляшок пива «Львівське» ємністю 0,5 л в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 28.02.2018 (а.с. 24-26).Будь-яких доводів на спростування цих обставин, зокрема, щодо недостовірності цих пояснень, позивачка під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій не навела.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції не було передбачених частинами першою, другою статті 317 КАС підстав для скасування рішення суду першої інстанції, висновки в якому зроблені відповідно до доказів у справі, оцінка яких відповідає нормам статті 90 КАС, та на підставі правильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 52 КАС суд допустив заміну відповідача на Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області як на правонаступника Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.
За правилом частини третьої статті 3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-IX, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 52 345 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області задовольнити.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 скасувати.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак