ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 820/4301/17
адміністративне провадження № К/9901/51017/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області)
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 (суддя: Мельников Р.В.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 (судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М. , Бартош Н.С.)
у справі № 820/4301/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області)
Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області), Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач 2, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 59-13-04 та від 21.08.2017 № 10799907.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач наголосила на протиправності спірних рішень, оскільки такі рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 59-13-04 та від 21.08.2017 № 10799907.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що транспортний засіб позивача марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель, 2015 року випуску не входить до Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати на 2016 рік та 375 розмірів мінімальної заробітної плати на 2017 рік та, як наслідок, такий ТЗ не є об`єктом оподаткування.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Додає, що позивач є власником транспортного засобу марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель, 2015 року випуску, тоді як середньоринкова вартість вказаного ТЗ: у 2016 році складала 1495012,63 грн. (вартість нового транспортного засобу - 2020287,33 грн.*коефіцієнт за строком експлуатації 0,74); у 2017 року складала 1252578,14 грн. (вартість нового транспортного засобу - 2020287,33 грн.*коефіцієнт за строком експлуатації 0,74), що підтверджується документами наданими до суду першої інстанції, однак не враховані судами попередніх інстанцій, які свідчать про правомірність прийняття спірних податкових рішень.
Заперечення або відзив на касаційну скаргу позивачем надано не було, що не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель.
19.05.2016 Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №59-13-04, яким відповідно до п. 267.2, ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 25000,00 грн. за 2016 рік.
21.08.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 10799907, яким відповідно до п. 267.2, ст. 267 Податкового кодексу України визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок в розмірі 25000,00 грн. за 2017 рік.
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
01.01.2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено новий транспортний податок.
Відповідно до вимог вказаної статті платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування (підпункт 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України).
Відповідно до підпункту 267.2.1. пункту 267.2 статті 267 ПК України (у редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 59-13-04) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Пунктом 267.4 ст. 267 ПК України визначено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Відповідно до підпункту 267.5.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - Методика).
Середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.
Джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів).
Ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація.
Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.
Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень є отримана від Мінекономрозвитку інформація про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу.
Щодо прийняття податкового повідомлення-рішення 19.05.2016 № 59-13-04, яким позивачу нараховано транспортний податок на 2016 рік, Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2016 становить 1378,00 грн., з огляду на що середньоринкова вартість автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно), на 2016 рік, повинна становити 1033500,00 грн.
В матеріалах справи міститься розрахунок до податкового повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 59-13-04 Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (т. 1 а.с. 43), з якого вбачається, що згідно бази даних НАІС ДДАЇ України та розрахунку, проведеного відповідно до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ від 18.02.2016 № 66, позивач є власником автомобілю, що підлягає оподаткуванню транспортним податком.
Однак, суди попередніх інстанцій слушно зауважили, що вказаний розрахунок не містить складових такої вартості, а також самого розрахунку вартості транспортного засобу станом на момент винесення рішення суб`єкта владних повноважень. У вказаному розрахунку також відсутні дані про тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу.
Суди попередніх інстанцій також вірно звернули увагу на те, що податковим органом не надано до суду доказів того, що транспортний засіб марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель, має середньоринкову вартість понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.
При цьому, у як відзиві на позовну заяву, так і у апеляційній та касаційній скаргах податковий орган наводить розрахунки вартості транспортного засобу позивача, який, на 2016 рік складає 1495012,63 грн із розрахунку вартість нового транспортного засобу 2020287,33 грн * коефіцієнт за строком експлуатації - 0,74.
Тобто, податковим органом, станом на момент визначення позивачу транспортного податку на 2016 рік, застосовано коефіцієнт за строком експлуатації - 0,74.
Згідно з додатку 2 до Методики коефіцієнт з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках визначається, зокрема, щодо легкових автомобілів до 1 року - 74, понад 1 до 2 років - 62.
В той же час, відповідно до підпункту 14.1.220 пункту 14.1 статті 14 ПК України рік виготовлення транспортного засобу - календарна дата виготовлення транспортного засобу (день, місяць, рік); для транспортних засобів, календарну дату виготовлення яких визначити неможливо, - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що день та місяць виготовлення транспортного засобу позивача не можливо встановити, а відтак судами попередніх інстанцій правомірно, у відповідності до підпункту 14.1.220 пункту 14.1 статті 14 ПК України, обраховано рік виготовлення транспортного засобу позивача з 01.01.2015.
Враховуючи зазначене, станом на 01.01.2016 та на 19.05.2016 (день прийняття податкового повідомлення-рішення № 59-13-04) транспортний засіб позивача є таким, якому з року його випуску минуло більше 1 року, у зв`язку з чим під час розрахунку середньоринкової вартості податковим органом необхідно було застосовувати коефіцієнт за строком експлуатації для легкових автомобілів понад 1 до 2 років - 0,62, а не як помилково застосовано податковим органом 0,74.
Таким чином, заважаючи на відсутність належного розрахунку на 2016 рік вартості транспортного засобу, який належить позивачу, а також беручи до уваги відсутність, станом на час прийняття відповідачем рішення, доказів того, що середньоринкова вартість транспортного засобу марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель, становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та зважаючи на відсутність від Мінекономрозвитку інформації на 2016 рік про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 59-13-04, та як наслідок його скасування.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 21.08.2017 № 10799907, яким позивачу нараховано транспортний податок на 2017 рік, Суд виходить з наступного.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» № 1791-VIII від 20.12.2016, який набрав чинності з 01.01.2017, підпункт 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України викладено в новій редакції та який передбачає, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2017 становить 3200,00 грн., з огляду на що середньоринкова вартість автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) станом на 1 січня податкового (звітного) (2017 рік), повинна становити 1200000 грн.
Суди встановили, що у відзиві на позовну заяву, що також зазначено і у апеляційній та касаційній скаргах податковий орган наводить розрахунки вартості транспортного засобу позивача на 2017 рік, який складає 1252578,14 грн із розрахунку вартість нового транспортного засобу 2020287,33 грн * коефіцієнт за строком експлуатації - 0,74.
Згідно з додатку 2 до Методики коефіцієнт з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках визначається, зокрема, щодо легкових автомобілів понад 2 до 3 років - 50.
Враховуючи зазначене, станом на 01.01.2017 та 21.08.2017 (день прийняття податкового повідомлення-рішення № 10799907) транспортний засіб позивача є таким, якому з року його випуску минуло більше 2 років, у зв`язку з чим під час розрахунку середньоринкової вартості податковим органом необхідно було застосовувати коефіцієнт за строком експлуатації для легкових автомобілів понад понад 2 до 3 років - 0,50, а не як помилково застосовано податковим органом 0,74.
Більш того, в матеріалах справи наявні відомості з офіційного веб - сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (т. 1 а.с. 51), які долучені податковим органом до заперечень на позовну заяву, з яких вбачається що станом на 11.12.2017 середньоринкова вартість транспортного засобу позивача складає 1010143,67 грн., тобто менше ніж 1200000 грн.
Таким чином, заважаючи на відсутність належного розрахунку на 2017 рік вартості транспортного засобу, який належить позивачу, а також беручи до уваги відсутність, станом на час прийняття відповідачем рішення, доказів того, що середньоринкова вартість транспортного засобу марки BMW модель X5, 2015 року випуску з об`ємом двигуна 2993 куб.см., дизель становила понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 (звітного) року та зважаючи на відсутність інформації від Мінекономрозвитку інформації на 2017 рік про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 21.08.2017 № 10799907, та як наслідок його скасування.
Отже, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання відповідача від 30.10.2024 про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, у відповідності до вимог статті 52 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі № 820/4301/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк