№ 820/73/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 820/73/16

касаційне провадження № К/9901/7913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 (суддя - Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі №820/73/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» до Харківської митниці ДФС (далі - Митниця), третя особа - Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Управління СБУ) про визнання незаконною бездіяльності,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому з урахуванням уточнень просило: визнати протиправним та скасувати рішення Митниці, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071700000/2015/00179, щодо відмови у митному оформленні митної декларації - номер ВМД наданий митницею 807170000/2015/009126 (№ 1287) від 30.12.2015 Товариства на розмитнення тепловізора OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що рішення Митниці про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки товар, що імпортується, призначений для використання у виробничій діяльності покупця для автоматичного вимірювання і передачі на монітор персонального комп`ютера температури профільного пресу та за найменування та описом не належить до частини третьої розділу 5 (п.5.А.3.а.4.е, п.5.А.3ф.4.f) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004. Вважаючи картку відмови такою, що не відповідає чинному законодавству, позивач просить її скасувати.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що: згідно висновків Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, товар тепловізор OPTPI169HZO23T900 віднесений до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86; відповідно до статті 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання та суб`єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону; попередня ідентифікація товарів є одною з умов для проведення попередньої експертизи в галузі державного експертного контролю, з огляду на що для здійснення міжнародних передач (імпорту або експорту) тепловізора OPTPI169HZO23T900 необхідно отримати дозвіл Державної служби експертного контролю України, тоді як Товариство такого дозволу до митного органу при митному оформленні не надало, у зв`язку з чим у Митниці були наявні правові підстави для оформлення картки відмови у прийняті митної декларації. Також, суди виходили з того, що відповідно до примітки до розділу 5 частини 3 «Спеціальні технічні засоби» Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до постанови Кабінету Міністрів України №86, висновок щодо належності чи неналежності товарів до розділу 5 частини 3 надає Служба безпеки України, тоді як експерти інших установ, відповідно до цієї Постанови, не уповноваженні надавати висновки про віднесення чи невіднесення товарів до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, а згідно з приміткою (3) пункту 1 розділу III Контрольні переліки Вассенаарської домовленості переліки товарів та технологій подвійного використання Україною розглядаються як рекомендаційні.

Товариство оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.08.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а також вказує на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що товарі, який імпортувався та щодо якого Митницею було складено картку відмови, після розмитнення підлягав передачі покупцю - ПАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» згідно договору поставки № 4600007026 від 28.09.2015, положеннями якого також визначено, що вказаний тепловізор має виключно цивільне значення та призначений для використання в загальновиробничій діяльності, тоді як неврахування цієї обставини призвело до незастосування судами норм матеріального права, а саме - відповідно до примітки п.2 «Застереження» Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004.

У запереченні на касаційну скаргу Митниця просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін з підстав того, що в ході митного оформлення, з урахуванням листа Управління СБУ від 01.12.2015 № 70/2-18968, по товару, який імпортувався Товариством, виникло питання щодо його віднесення до товарів, що підлягають експортному контролю, а 14.12.2015 Митницею було отримано лист Управління СБУ від 11.12.2015 № 70/2-19597 разом із листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 02.12.2015 № 18/В-3497, згідно яких тепловізор OPTPI169HZO23T900 за найменування та описом належить до частини третьої розділу 5 (п.5.А.3.а.4.е, п.5.А.3ф.4.f) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004.

У запереченні на касаційну скаргу Управління СБУ просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін з підстав того, що тепловізор OPTPI169HZO23T900 за найменування та описом належить до частини третьої розділу 5 (п.5.А.3.а.4.е, п.5.А.3ф.4.f) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004, а примітка п. 2 відсутня у зазначеній постанові.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.06.2020 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16.06.2020.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 24.02.2012 між Товариством (покупцем) та фірмою Optris GmbH (Берлін, Німеччина) (продавцем) був укладений контракт № PTS-12, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, ціна та асортимент якого визначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

На виконання умов цього контракту та відповідно до підписаної сторонами специфікації від 28.09.2015 фірма Optris GmbH поставила Товариству тепловізор OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

З метою розмитнення придбаного товару, Товариство до митного посту «Пісочин» Митниці подало електронну митну декларацію №807170000/2015/009126 на товар - тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Відповідно до протоколу обробки електронного документу, а саме - митної декларації №807170000/2015/009126, Митниця повідомила Товариство про необхідність надати до митниці висновок уповноваженого експерта для визначення відповідності заявленого до митного оформлення товару (тепловізор OPTPI169HZO23T900), найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю.

До вказаного висновку відповідач дійшов на підставі листа Управління СБУ від 01.12.2015 №70/2-18968, відповідно до якого Митницю повідомлено про можливе порушення вимог законодавства в галузі державного експертного контролю з боку посадових осіб Товариства з посиланням на висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

03.12.2015 Митницею був отриманий лист від Товариства №814, відповідно до якого Товариство стверджувало, що характеристики товару - тепловізор OPTPI169HZO23T900 не відповідають характеристикам, зазначеним в постанові Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

У зв`язку викладеним, Митниця направила запит до Управління СБУ від 04.12.2015 про надання висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Так, відповідно до листа від 02.12.2015 № 18/В-3497 та висновку попередньої ідентифікації товару в галузі державного експортного контролю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України товар - тепловізор OPTPI169HZO23T900 відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

Крім того, 16.12.2015 головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Митниці стосовно декларанта Товариства складено протокол про порушення митних правил №769/80700/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

17.12.2015 митним постом «Пісочин» Митниці складено картку відмови в митному оформленні митної декларації №807170000/2015/009126 за № 807170000/2015/00179 та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з поданням до митного органу дозволу Державної служби експортного контролю України на товар - тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Відповідно до пунктів 7, 71 частини другої статті 544 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання, зокрема: застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки; здійснення державного експортного контролю в межах повноважень, покладених на органи доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі статтею 558 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 196 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин першої, другої статті 197 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 198 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 255 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті.

Згідно зі статтею 256 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Положеннями частин першої - третьої статті 257 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Частиною одинадцятою статті 264 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин першої, другої, п`ятої статті 334 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі. З метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Частиною другої статті 335 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника з державного оборонного замовлення та суб`єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону.

Пунктами 1 - 5 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що цей Порядок визначає процедури здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання. У цьому Порядку терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». До товарів подвійного використання (далі - товари) належать: товари, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки; товари, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї; товари, що можуть бути використані у створенні ядерної зброї; товари, що можуть бути використані у створенні хімічної зброї; товари, що можуть бути використані у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсинної зброї. Міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів (далі - суб`єкт) або іноземним суб`єктом господарської діяльності (далі - іноземний суб`єкт) за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю. Дозвіл чи висновок Держекспортконтролю на право здійснення відповідної міжнародної передачі будь-якого виробу, обладнання чи матеріалу подвійного використання є підставою для передачі імпортеру (кінцевому споживачеві) комплекту технічної документації (технічних даних), необхідної для налагодження, експлуатації та використання такого товару за цільовим призначенням в обсягах, визначених цим дозволом чи висновком. Товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списках: товарів, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, згідно з додатком 1; товарів, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї, згідно з додатком 2; товарів, що можуть бути використані у створенні ядерної зброї, згідно з додатком 3; товарів, що можуть бути використані у створенні хімічної зброї, згідно з додатком 4; товарів, що можуть бути використані у створенні бактеріологічної (біологічної) та токсинної зброї, згідно з додатком 5. У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством. Під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Згідно з пунктом 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 29.05.2015 № 371, експертними підрозділами є: Центр судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ЦССЕ ІСТЕ СБУ); відокремлені експертні підрозділи (зональні експертні сектори та експертні сектори) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ) у регіональних органах СБУ (далі - ВЕП ІСТЕ СБУ). ІСТЕ СБУ є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.

У справі, що розглядається, суди встановили, що згідно висновків попередньої ідентифікації товару Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, товар - тепловізор OPTPI169HZO23T900 віднесений до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що для здійснення міжнародних передач (імпорту або експорту) тепловізора OPTPI169HZO23T900 Товариству необхідно було отримати дозвіл Державної служби експертного контролю України, тоді як Товариство такого дозволу до митного органу при митному оформленні не надало, у зв`язку з чим у Митниці були наявні правові підстави для оформлення картки відмови у прийняті митної декларації.

При цьому, суди обгрунтовано виходили з того, що відповідно до примітки до розділу 5 частини 3 «Спеціальні технічні засоби» Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до постанови Кабінету Міністрів України №86, висновок щодо належності чи неналежності товарів до розділу 5 частини 3 надає Служба безпеки України, тоді як експерти інших установ, зокрема, Харківського національного університету імені Н.В. Каразіна, відповідно до цієї Постанови, не уповноваженні надавати висновки про віднесення чи невіднесення товарів до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, а згідно з приміткою (3) пункту 1 розділу III Контрольні переліки Вассенаарської домовленості переліки товарів та технологій подвійного використання Україною розглядаються як рекомендаційні, оскільки Вассенаарська домовленість не ратифікована Україною, отже не є частиною національного законодавства і може застосовуватись лише в частині, що не суперечить нормам діючого законодавства України.

Таким чином, доводи Товариства, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

При цьому, посилання скаржника на положення договору № 4600007026 від 28.09.2015, яким визначено, що вказаний тепловізор має виключно цивільне значення, є безпідставними, оскільки не спростовують висновків попередньої ідентифікації товару Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а частина третья розділу 5 (п.5.А.3.а.4.е, п.5.А.3ф.4.f) Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004, не містить примітки п.2.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-ПРИЛАД» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Т.М. Шипуліна В.В. Хохуляк