ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
Київ
справа №822/1794/16
адміністративне провадження №К/9901/43487/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну Державної служби геології та надр України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 у складі колегії суддів: Ковальчук О.К. (головуючий), Петричкович А.І., Матущак В.В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у складі колегії суддів: Залімського І.Г. (головуючий), Сушка О.О., Смілянця Е.С. у справі №822/1794/16 за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" до Державної служби геології та надр України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про скасування спеціального дозволу
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Хмельницька обласна громадська організація "Подільське екологічне товариство" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про скасування спеціального дозволу.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позов задоволено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1.Розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 14 жовтня 1975 року № 780-р «Про доповнення опису пам`яток природи республіканського значення, що беруться під охорону держави» печера «Атлантида», розташована поблизу села Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оголошена геологічною пам`яткою природи державного значення, що береться під охорону держави, як найбільша і найкрасивіша в Хмельницькій області, що залягає в гіпсово-ангідридних породах на лівому березі долини річки Збруч.
3.2.Завальська сільська рада рішенням №3 від 30.07.2013, Кам`янець-Подільська районна рада рішенням №13 від 15.08.2013 та Хмельницька обласна рада рішенням №15-17/2013 від 12.09.2013 погодили надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" з метою експлуатації печерно-екскурсійного комплексу «Атлантида» в селі Завалля для рекреаційних та освітньо-виховних цілей. Міністерство екології та природних ресурсів України листом №5/3-6/1482-14 від 13.01.2014 підтвердило можливість надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" за умови оформлення охоронного зобов`язання стосовно забезпечення режиму охорони та збереження геологічної пам`ятки природи загальнодержавного значення печера «Атлантида» на здійснення спеціального використання природних ресурсів у межах цього об`єкту з отриманням лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів та дотриманням вимог природоохоронного та земельного законодавства, у тому числі щодо режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зазначених в Екологічній картці, що видана Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області від 31.01.2014 №1/14. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області у Екологічній картці №1/14 від 13.01.2014, визначаючи умови надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" вказала, що геологічна пам`ятка природи загальнодержавного значення печера «Атлантида» може експлуатуватись лише для рекреаційних та освітньо-виховних цілей за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства. Робоча група науково-технічної ради Національного природного парку «Подільські Товтри» рішенням № 9 від 27.08.2013 також погодила використання пам`ятки природи загальнодержавного значення печери «Атлантида» в рекреаційних та освітньо-виховних цілях у відповідності до наукових рекомендацій.
3.3.13.02.2014 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на право користування надрами з метою експлуатації, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин, печери «Атлантида», для рекреаційних та освітньо-виховних цілей. До заяви товариство додало: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.07.2013; копію Статуту; копію довідки ЄДРПОУ від 04.07.2013; рішення Завальської сільської ради №3 від 30.07.2013; рішення Кам`янець-Подільської районної ради №13 від 15.08.2013; рішення Хмельницької обласної ради №15-17/2013 від 12.09.2013; рішення Національного природного парку «Подільські Товтри» №9 від 27.08.2013; Висновок територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області №1596 від 28.08.2013; Погодження Держгіпромнагляду у Хмельницькій області №12548 від 16.12.2013, Погодження Мінприроди України №5/3-6/1482-14 з додатком (екологічна картка №1/14 від 13.01.2014); пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності експлуатації печери «Атлантида»; каталог географічних координат кутових точок печерного блоку та графічні матеріали (оглядову карту, ситуативний план, план печери, географічну карту району печери геологічний розвіз по лінії А-Б).
3.4.Розглянувши подані документи, Державна служба геології та надр України видала наказ №104 від 09.04.2014 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами", яким, зокрема, надала спеціальний дозвіл ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" на користування надрами - печерою "Атлантида". На підставі зазначеного наказу Управління з надання надр в користування Державної служби геології та надр України видало ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" Спеціальний дозвіл №5945 від 23.05.2014 на користування надрами для будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язане з видобуванням корисних копалин з метою використання печери «Атлантида» для рекреаційних та освітніх цілей строком на 20 років. Згідно Охоронного зобов`язання від 01.06.2012, зареєстрованого в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області під №05/1549, на Хмельницьку обласну громадську організацію "Подільське екологічне товариство" покладені обов`язки щодо охорони заповідного об`єкту - печери «Атлантида».
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що у відповідача не було законних підстав для видачі наказу №104 від 09.04.2014 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами", в частині надання спеціального дозволу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" на користування надрами - печерою "Атлантида" для будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язане з видобуванням корисних копалин, та Спеціального дозволу №5945 від 23.05.2014 на користування надрами для будівництва та експлуатації підземних споруд.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
5.1.Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме статей 16, 18, 19 Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 №615.
6. Третя особа - ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс", подало касаційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Залишити позовну заяву без розгляду.
6.1.Третя особа зазначає, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи. Зокрема особа, яка подала касаційну скаргу вказує на порушення її права на участь у розгляді справи через неповідомлення про дати судових засідань та на відмову у проведенні судового засідання судом апеляційної інстанції у режимі відео конференції. Зазначає про те, що позов подано поза межами строку позовної давності і питання про його поновлення судом у встановленому порядку не вирішено. Акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції допустив до участі у розгляді справи особу, яка не мала на це повноважень. При цьому така особа надавала усні та письмові пояснення, надавала докази, які суд долучав до справи. Крім того, зауважує, що у ЄДРПОУ юридична особа з таким найменуванням як позивач відсутня.
7. Інші учасники справи заперечень (відзиву) на касаційні скарги не подали.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
9. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".
10.Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 07.10.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час розподілу справи у суді першої інстанції) визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, за принципом випадковості. Згідно частин 4 та 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (набрав чинності з 30.09.2016) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
11.За частиною третьою статті 15-1 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
12.Частинами 1 та 2 статті 26 цього Кодексу встановлено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справ в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
13.Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду має здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
14.Відповідно до частини 6 статті 15-1 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
15.На виконання зазначених положень Рада суддів України прийняла Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затвердила рішенням від 26.11.2010 №30, з послідуючими змінами. Відповідно до пункту 2.3.31 цього Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
16.Згідно з пунктами 2.3.49, 2.3.50 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
17.Відповідно до пункту 2.3.53 Положення результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
18.За матеріалами цієї справи її розгляд судом першої інстанції відбувався у колегіальному складі суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.09.2016 визначено склад колегії: головуючий - Ковальчук О.К., судді Лабань Г.В., Ковальчук А.М. Цей склад розглядав справу у судовому засіданні 26.10.2016 та оголосив перерву до 03.11.2016.
19.Згідно журналу судового засідання від 10.11.2016 розгляд справи продовжила судова колегія у складі головуючого судді Ковальчук О.К., суддів Лабань Г.В., Петричкович І.А. Натомість матеріали справи не містять протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
20.Відповідно до журналів судових засідань від 16.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016 за відсутності протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розгляд продовжено колегією суддів у складі головуючого судді Ковальчук О.К., суддів Петричкович І.А., Матущак В.В.
21.Зазначені обставини переконують суд касаційної інстанції у тому, що справу розглянуто і вирішено складом суду першої інстанції, який не визначено автоматизованою системою документообігу з дотриманням вимог чинних на той час статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 15-1 26 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
22.Такий склад суду є неповноважним для розгляду і вирішення цієї справи. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на вказані порушення норм процесуального права, які є обов`язковими для скасування рішення суду першої інстанції і не усунув ці порушення у порядку, визначеному пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України (у редакції на час перегляду справи судом апеляційної інстанції), а залишив це рішення без змін.
23.Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 статті 353 КАС України (у редакції до 08.02.2020) розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
24.У зв`язку цим, судом касаційної інстанції не надається оцінка іншим доводам касаційної скарги, а також не перевіряється правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341 345 349 353 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Континент плюс" задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі №822/1794/16 - скасувати. Справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя Шарапа В.М.
Судді Стеценко С.Г.
Чиркін С.М.