Постанова
Іменем України
06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 824/10/22
провадження № 61-6039ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.
учасники справи:
заявник (позивач) - Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта),
боржник (відповідач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у складі судді Шкоріної О. І. про відмову у задоволеннізаяви Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У січні 2022 року компанія Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) звернулась до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою палатою «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.
Заява обґрунтована тим, що між Agrostudio Group Limited, як покупцем, та ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавцем, було укладено контракт № CN210220EEU від 21 лютого 2020 року, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до умов договору продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року (товар), в кількості 10000 метричних тон + 5% на вибір покупця та за ціною Контракту. Період поставки товару становить з 01 листопада 2020 року до 31 грудня 2020 року. Ціна за одну метричну тонну Товару становить 141 долар США, загальна вартість цього Контракту складає 1410000 доларів США + 5% в залежності від кількості поставленого товару.
Пунктом 7.1 Контракту передбачено, що за не поставку, за недопоставку або протермінування поставки Товару, продавець виплачує штрафну санкцію (неустойку) у розмірі 0,1% вартості своєчасно не поставленої партії Товару за кожен день протермінування. В разі, якщо прострочення продавця в поставця перевищить 10 робочих днів, то додатково до пені продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого Товару.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Контракту цей Контракт регулюється та тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виконують із цього Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом; арбітражний суд складається з 3 (трьох) арбітрів; місцем проведення засідання Арбітражного суду є м. Київ, Україна.
ТОВ «Еко Енерджі Україна», як продавець, своїх зобов`язань не виконало, що і стало підставою для звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 80/2021 від 30 грудня 2021 року позов компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь компанії Agrostudio Group Limited 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 173832,78 доларів США.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року отримано заявником 12 січня 2022 року.
Оскільки боржник відмовляється добровільно виконати арбітражне рішення, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) змушене звернутися до суду із заявою про визнання та надання дозволу на його виконання в порядку статті 474 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) відмовлено.
Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що оскільки з метою забезпечення стабільності фінансової системи України в умовах військової агресії Російської Федерації діють введені Національним банком України обмеження проведення валютних операцій на території України, зокрема операцій з переказування за межі України валютних цінностей, то виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 буде прямим порушенням обмежень, введених відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції». Відповідно, на думку суду, виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року суперечить Цивільному кодексу України та порушує публічний порядок України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У липні 2022 року компанія Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) в особі представника - адвоката Лященко А. М. подала до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.
В апеляційній скарзі заявник просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021.
Апеляційна скарга мотивована тим, що необґрунтована відмова у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 порушує гарантії заявника, передбачені частиною першою статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що становить непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.
Доводи інших учасників справи
У наданому відзиві на апеляційну скаргу від 03 серпня 2022 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» в особі представника - адвоката Сегал Є. А. просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) та витребувано матеріали справи № 824/10/22.
28 липня 2022 року матеріали справи № 824/10/22 надійшли на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року справу № 824/10/22 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини сьомої статті 479 ЦПК України ухвала суду про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У відповідності до частини першої статті 482 ЦПК України, яка знаходиться у Главі 3 Розділу IX ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Відповідно до частини першої статті 475 ЦПК України, яка знаходиться у Главі 3 Розділу IX ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).
Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України.
Правило обов`язковості виконання арбітражного рішення при поданні до компетентного суду письмового клопотання (заяви) закріплено у частині першій статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», який застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Частиною другою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено перелік документів, які повинна подати компетентному суду сторона, що звертається із заявою про визнання та виконання арбітражного рішення: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого; 2) оригінал арбітражної угоди або належним чином засвідчену копію такої.
Аналогічний перелік документів, які додаються до заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначений у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 476 ЦПК України.
Пунктами 3-6 частини четвертої статті 476 ЦПК України передбачено, що заявник до заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу повинен також додати: документ, що підтверджує сплату судового збору; копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.
Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення суми набрало законної сили 30 грудня 2021 року та не було оскаржене відповідачем.
Боржник перебуває на території України, заява подана повноважним представником протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем, передбачені статтею 478 ЦПК України підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відсутні.
Посилання Київського апеляційного суду на порушення публічного порядку України у разі виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року є необґрунтованим з наступних підстав.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього.
Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від рішень міжнародного комерційного арбітражу, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.
Відмова у наданні дозволу на виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти, що є неприпустимим.
Установивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення у справі про задоволення цієї заяви.
Згідно пункту 4 частини другої статті 479 ЦПК України в ухвалі про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу має бути зазначена вказівка про видачу виконавчого листа.
Оскільки заява Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає задоволенню, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення суми.
При цьому, відповідно до приписів частини першої статті 431 ЦПК України виконавчий лист стягувачу буде виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі про задоволення заяви Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з ТОВ «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3721,50 грн.
Керуючись статтями 24 351 367 368 374 376 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу AgrоstudioGroup Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко Аліною Михайлівною, задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) задовольнити.
Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 за позовом Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення 173832,78 доларів США, у тому числі: 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.
Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) 63450 доларів США пені, 105750 доларів США штрафу, 4632,78 доларів США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 173832,78 доларів США.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» на користь Agrоstudio Group Limited (Республіка Мальта) на відшкодування судових витрат 3721,50 грн.
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.
Судді: Є В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов