06.02.2023

№ 824/167/21

Постанова

Іменем України

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/167/21

провадження № 61-693ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук Л. С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Акціонерне товариство спрощеного типу «RAGT SEMENCES»,

представник заявника (стягувача) - Головко Олексій Ігорович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»,

представник боржника - Василюк Євгеній Віталійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року у складі судді Мостової Г. І. у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У липні 2021 року Акціонерне товариство спрощеного типу «RAGT SEMENCES» (далі - АТ СТ«RAGT SEMENCES») звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, та видачу виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що 15 грудня 2017 року та 20 грудня 2018 року

АТ СТ«RAGT SEMENCES» як постачальник, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі - ТОВ «Агрозахист Донбас») як покупець, з другого боку, уклали контракти № 15-12 та

№ 20-12 відповідно на поставку насіння.

Заявник зазначав, що у зв`язку із невиконанням ТОВ «Агрозахист Донбас» умов контрактів щодо сплати коштів за поставлений товар, він відповідно до Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ) (ISF Procedure Rules for Dispute Settlement) (2015)) звернувся за захистом своїх прав до Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), рішенням якого від 09 лютого 2021 року ТОВ «Агрозахист Донбас» зобов`язано сплатити повністю баланс позову АТ СТ «RAGT SEMENCES»

у розмірі 4 327 151 євро.

Посилаючись на те, що зазначене рішення арбітражного суду є чинним та обов`язковим для сторін, отже підлягає примусовому виконанню, заявник просив визнати та надати дозвіл на його виконання та видати виконавчий лист.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року заяву

АТ СТ«RAGT SEMENCES»задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, за позовом АТ СТ«RAGT SEMENCES» до ТОВ «Агрозахист Донбас» про стягнення грошових коштів.

Видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення арбітражного суду про стягнення з ТОВ «Агрозахист Донбас» на користь

АТ СТ«RAGT SEMENCES» заборгованості у розмірі 4 327 151 євро.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалу суду мотивовано тим, що сторонами укладено арбітражну угоду, спір підвідомчий Арбітражній палаті Французького насіннєвого союзу, рішення якого від 09 лютого 2021 року набрало чинності та є обов`язковим до виконання і підстав для відмови у наданні дозволу на його виконання не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 січня 2022 року ТОВ «Агрозахист Донбас» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, постановлену ним як судом першої інстанції, у якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «Агрозахист Донбас» зазначає, що його належним чином не повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд справи. Особа, яка отримала рекомендований лист Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 19 червня 2020 року, не є працівником або уповноваженою особою ТОВ «Агрозахист Донбас». Вважає, що надсилання Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу електронних листів на електронну пошту ТОВ «Агрозахист Донбас» також не є належним доказом повідомлення про арбітражний розгляд справи.

Крім того, копію рішення арбітражного суду, яку додано до заяви про його визнання та надання дозволу на виконання, засвідчено неуповноваженою особою. Зокрема, означене рішення засвідчила уповноважена особа Апеляційного суду м. Монпельє, тоді як відповідно до роз`яснення Посольства України у Французькій Республіці від 29 листопада 2019 року апостиль проставляється в Апеляційному суді за територіальною приналежністю установи, що видала документ, тобто це рішення повинна була засвідчити уповноважена особа Апеляційного суду м. Парижа.

Відзив на апеляційну скаргу

У січні 2022 року від АТ СТ«RAGT SEMENCES»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом ухвали.

Зазначає, що арбітражна палата неодноразово повідомляла

ТОВ «Агрозахист Донбас» про розпочате арбітражне провадження між сторонами, зокрема, 05 лютого, 06 березня та 19 червня 2020 року,

і ТОВ «Агрозахист Донбас» як мінімум один раз, 07 серпня 2020 року, отримало рекомендований лист щодо такого провадження, який було відправлено 19 червня 2020 року. Крім того, листи із повідомленням про арбітражний розгляд були також направлені на електронну адресу керівника товариства, яка була зазначена у контрактах.

Зазначає, що заявником надано належний і допустимий доказ на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 476 ЦПК України, зокрема нотаріально завірену копію арбітражного рішення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду на 03 березня 2022 року.

У зв`язку з особливим режимом роботи Верховного Суду в умовах військового стану 03 березня 2022 року справу знято з розгляду та призначено її розгляд на 30 червня 2022 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

15 грудня 2017 року та 20 грудня 2018 року

АТ СТ«RAGT SEMENCES» як постачальник, з одного боку, та ТОВ «Агрозахист Донбас» як покупець, з другого боку, уклали контракти за № 15-12 та

№ 20-12 відповідно на поставку насіння.

Пунктами 12 контрактів № 15-12 та № 20-12 передбачено, що у разі будь-якого спору або суперечностей між будь-ким із сторін, які стосуються цього контракту, вони повинні бути вирішені за спільною згодою, але недосягнення такої згоди протягом 60 днів надає можливість подання перед постраждалою стороною, а потім винятково згідно з Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ). Рішення повинне бути винесеним на англійській мові. Кожна із сторін погоджується прийняти рішення арбітражу.

У зв`язку із виникненням спору АТ СТ«RAGT SEMENCES» звернулось до Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale) з позовом до ТОВ «Агрозахист Донбас» про стягнення коштів за поставлений товар.

05 лютого 2020 року Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу надіслала на адресу ТОВ «Агрозахист Донбас» позовну заяву АТ СТ«RAGT SEMENCES» та список арбітрів для вибору зі сторони товариства, що підтверджується відміткою на рекомендованих листах від 04 лютого

2020 року (RK 47 700 154 7 Fr та RK 47 700 155 5 Fr відповідно). ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило їх отримання.

06 березня 2020 року Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу направила ще один рекомендований лист-нагадування від 04 березня

2020 року (RK 47 700 158 1 Fr) про надання додаткових 10 робочих днів для надання відповіді щодо призначення арбітра за його вибором, тобто до

24 березня, відповідно до статті 4 Процедурних правил врегулювання спорів МНФ. Також у листі повідомлено, що після настання указаної дати Арбітражною палатою будуть здійснюватися дії у провадженні відповідно до процедур і регламенту МНФ. ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило отримання цього листа.

19 червня 2020 року Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу направила ТОВ «Агрозахист Донбас» рекомендований лист-нагадування

(RK 47 700 148 0 Fr) щодо позову до арбітражу та можливості вибрати одного із арбітрів, зазначених у надісланому товаристві списку. Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції вирішила надати компанії

ТОВ «Агрозахист Донбас» останні додаткові 20 робочих днів для надання відповіді та призначення арбітра за вибором відповідно до статті 4 процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння. Роз`яснено, що після настання зазначеної дати Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції буде здійснювати дії у провадженні відповідно до процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння.

07 серпня 2020 року зазначений рекомендований лист-нагадування був отриманий ТОВ «Агрозахист Донбас», що підтверджується роздруківкою трек-ідентифікатора № RK477001480 FR (а. с. 96, т. 1).

Крім того, Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу

06 листопада, 04, 07 грудня 2020 року, 11 січня, 04 лютого 2021 року надсилала на адресу боржника електронні листи з інформацією про арбітражний розгляд справи. Усі зазначені електронні листи були доставлені за електронною адресою «zubrytskyy@gmail.com», яка була зазначена в контрактах як пошта керівника відповідача.

Рішенням Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale) від 09 лютого 2021 року зобов`язано ТОВ «Агрозахист Донбас» сплатити повністю баланс позову

АТ СТ «RAGT SEMENCES» у розмірі 4 327 151 євро.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, ТОВ «Агрозахист Донбас» додано копію рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, яка посвідчена нотаріусом Метр Фанні Гаррігес, членом Об`єднання осіб вільних професій під назвою «Тьєррі АРНО, Венсан ЛАВШЬ, Марк Гійом ЛАМБЕР, Грегорі КАЛЬВЕ і Бенуа КОМБРЕ, нотаріуси, Об`єднання осіб вільних професій - нотаріусів», у місті РОДЕЗ (департамент Аверон),

19, рю Моріс Бомпар.

Означене рішення містить спеціальний штамп (апостиль), проставлений Генеральним прокурором Апеляційного суду м. Монпельє.

Мотивувальна частина

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК УкраїниВерховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 478 ЦПК Українита статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів» ЦПК України.

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин,

які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного арбітражного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є блокуванням такого рішення і матиме характер штучного нормативного бар`єра, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 301-В ).

Установивши відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви

АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 ЦПК Українита статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що АТ СТ «RAGT SEMENCES» звернулось до суду із заявою визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду у межах встановленого законом строку; заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України; на час звернення до суду із заявою рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року набрало чинності та є обов`язковим до виконання; боржник був належним чином повідомлений про призначення арбітрів та арбітражний розгляд; договір, який містив арбітражне застереження недійсним не визнавався, а рішення винесено арбітражним судом щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Агрозахист Донбас» не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд справи

Пунктами 12 укладених між сторонами контрактів № 15-12 та № 20-12 передбачено, що у разі будь-якого спору або суперечностей між будь-ким із сторін, які стосуються цього контракту, вони повинні бути вирішені за спільною згодою, але недосягнення такої згоди протягом 60 днів надає можливість подання перед постраждалою стороною, а потім винятково згідно з Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ).

Відповідно до статті 4 частини «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації «Засоби зв`язку, розрахунок періодів часу» повістки, повідомлення або інформація можуть передаватися будь-якими засобами зв`язку, які надають або дозволяють реєстрацію їх передачі та реєстрацію доставки (пункт 1).

Усі повідомлення або інформація повинні направлятись на адресу сторони, яку вказала або сама сторона, або інша сторона/сторони (пункт 2).

Якщо, після докладання розумних зусиль, доставка не може бути виконана згідно з пунктом 2, повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслане отримувачу на останню відому адресу суб`єкта господарювання, адресу постійного проживання або поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, який надає реєстрацію доставки або спроби доставки (пункт 3).

Повідомлення слід вважати отриманим у день, коли воно було доставлене або була спроба доставки згідно з попередніми пунктами (пункт 4).

2020 року (RK 47 700 154 7 Fr та RK 47 700 155 5 Fr відповідно).

ТОВ «Агрозахист Донбас» не підтвердило їх отримання.

ТОВ «Агрозахист Донбас» останні додаткові 20 робочих днів для надання відповіді та призначення арбітра за вибором відповідно до статті

4 процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння. Роз`яснено, що після настання зазначеної дати Арбітражна палата Союзу з питань насіння Франції буде здійснювати дії у провадженні відповідно до процедур і регламенту Міжнародної федерації з питань насіння.

Усі вказані листи надсилались ТОВ «Агрозахист Донбас» на адресу, зазначену самим товариством та яка є його місцезнаходженням

(вул. Машинобудівників, 4в, смт Чабани, Київська область).

Отриманий 07 серпня 2020 року ТОВ «Агрозахист Донбас» лист, який містив інформацію щодо арбітражного розгляду, залишився без відповіді.

ТОВ «Агрозахист Донбас» посилається на відсутність повноважень у особи, що отримала зазначений лист.

Відповідно до матеріалів справи міжнародне рекомендоване поштове відправлення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу

від 19 червня 2020 року, вручене під підпис ТОВ «Агрозахист Донбас» за адресою його місцезнаходження, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом, ТОВ «Агрозахист Донбас», оскільки відповідно до статті 4 частини «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації дозволено реєстрацію передачі та доставки цього відправлення.

Зворотного ТОВ «Агрозахист Донбас» не довело.

Оскільки ТОВ «Агрозахист Донбас» до заперечення на заяву АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не додало доказів на підтвердження обставин, на які воно посилається, а презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків відповідачем не спростовано, апеляційний суд правильно вважав, що ТОВ «Агрозахист Донбас» було належним чином повідомлено/сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд у цій справі.

Крім того, матеріали справи містять докази відправлення заявником на адресу боржника електронних листів з інформацією про арбітражний розгляд справи. Усі зазначені електронні листи були доставлені за електронною адресою «zubrytskyy@gmail.com», яка була зазначена в контрактах як пошта керівника відповідача. Електронні звіти підтвердження доставки листів на вказану електронну адресу додані заявником до матеріалів справи (окремо щодо кожного листа).

Надсилання на електронну адресу ТОВ «Агрозахист Донбас» вказаних електронних листів також свідчить про належне повідомлення товариства Арбітражною палатою Французького насіннєвого союзу про призначення арбітра та арбітражний розгляд справи, оскільки дозволяє їх реєстрацію передачі та доставки у розумінні статті 4 частини «В» Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації».

Посилання представника ТОВ «Агрозахист Донбас» на те, що зазначена адреса електронної пошти призначена лише для комерційних цілей колегія суддів відхиляє, оскільки Процедурні правила врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації передбачають можливість надсилання інформації про арбітражний розгляд справи будь-якими засобами зв`язку. При цьому іншої адреси електронної пошти ТОВ «Агрозахист Донбас» укладений між сторонами контракт не містить.

Апеляційним судом встановлено, що АТ СТ «RAGT SEMENCES» звернулася до арбітражного суду 30 січня 2020 року, арбітражне рішення ухвалене

09 лютого 2021 року, тобто арбітражний розгляд тривав більше року. Увесь час розгляду справи Арбітражна палата надсилала листи (рекомендовані та засобами електронного поштового зв`язку) на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, заперечення ТОВ «Агрозахист Донбас» щодо заяви АТ СТ «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу внаслідок неналежного повідомлення про арбітражний розгляд справи та призначення арбітра ґрунтується лише на припущеннях, а фактичні обставини, з якими закон пов`язує відмову у наданні такого дозволу, відповідачем не доведені та в матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість прийняття судом як доказу наданого заявником арбітражного рішення

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додається оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення.

Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, згода на обов`язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» (далі - Конвенція) набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, 22 грудня 2003 року.

Французька Республіка є державою-учасником Конвенції з 25 листопада 1964 року.

За змістом статті 2 Конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Статтею 3 Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Відповідно до статті 5 Конвенції заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ.

Надана заявником копія рішення міжнародного комерційного арбітражу посвідчена нотаріусом Метр Фанні Гаррігес. Означене рішення містить спеціальний штамп (апостиль), проставлений Генеральним прокурором Апеляційного суду м. Монпельє, тобто компетентним органом Французької Республіки, яка також є країною-учасницею Конвенції, яка передбачає процедуру проставлення апостилю як єдину формальну процедуру легалізації іноземних офіційних документів (а. с. 17-22, т. 1).

Крім того, вірність перекладу копії рішення арбітражного суду з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є.

Отже, проставлення апостилю компетентним органом Французької Республіки на рішенні Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року є доказом посвідчення автентичності підпису та печатки на означеному рішенні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрозахист Донбас» посилається на те, що рішення арбітражного суду засвідчено неуповноваженою особою, зокрема, зазначає, що його повинна була засвідчити уповноважена особа Апеляційного суду м. Парижа, а не уповноважена особа Апеляційного суду

м. Монпельє. При цьому товариство посилається на роз`яснення Посольства України у Французькій Республіці від 29 листопада 2019 року.

Разом з тим апеляційна скарга не містить посилання на нормативно-правовий акт, який підтверджував би відсутність повноважень у Генерального прокурора Апеляційного суду м. Монпельє на проставлення апостилю на копії рішення міжнародного комерційного суду.

У суду немає підстав вважати, що Генеральний прокурор Апеляційного суду м. Монпельє не є представником компетентного органу Французької Республіки, який має право на проставлення апостилю на нотаріально завіреній копії рішення міжнародного комерційного арбітражу, тому відповідні доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє.

Отже, заявник додав до суду першої інстанції нотаріально завірену та апостильовану копію рішення міжнародного комерційного арбітражу, про визнання і надання дозволу на виконання якого подано заяву.

Доводів, що арбітражне рішення має інший зміст, ніж надана заявником нотаріально завірена та апостильована його копія, апеляційна скарга не містить.

Встановивши, що надана заявником копія рішення відповідає вимогам пункту 1 частини 4 статті 476 ЦПК України, посвідчена нотаріально, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув по суті заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу від 09 лютого 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 24 268 351 367 368 374 375 381-384 474 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара