ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/4757/15
адміністративне провадження № К/9901/8243/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 826/4757/15
за позовом прокурора Тарутинського району Одеської області до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова Ангеліна Олександрівна, про скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року (суд у складі головуючого судді - Вовка П.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова Ангеліна Олександрівна, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. від 16 вересня 2014 року № 15824466, № 15823824, № 15822833 та № 15825746, якими за ПСП «Кришталь» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року, яким за ПСП «Кришталь» визнано право власності на відповідні об`єкти нерухомості, яке в подальшому було скасоване в апеляційному порядку, отже, і оскаржувані рішення державного реєстратора є такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у державного реєстратора на момент здійснення реєстраційних дій були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості за ПСП «Кришталь».
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та заступника прокурора міста Києва і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Скасовані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілової А.О. №15824466, №15823824, №15822833 та №15825746 від 16 вересня 2014 року про державну реєстрацію за приватним сільськогосподарським підприємством "Кришталь" права власності на об`єкти нерухомості.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.
Суд касаційної інстанції вказав, що з огляду на відсутність підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор був зобов`язаний прийняти рішення про державну реєстрацію, якими за ПСП «Кришталь» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, тому дії державного реєстратора по прийняттю оскаржуваних рішень є такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства, та є правомірними. Крім того, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи прокурором не було наведено обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, позивачем не було надано суду доказів порушення оскаржуваними рішеннями інтересів держави або наявності загрози порушення такого інтересу.
6. 06 листопада 2018 року особа, яка не брала участі у розгляді справи - Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» подала апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Тарутинський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Тарутинського району Одеської області до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова А.О., про скасування рішень.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення державного реєстратора ухвалені на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року у справі № 916/2812/14 про визнання права власності на нерухоме майно, яке в подальшому було скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року.
Касатор вважає, що у зв`язку із скасуванням зазначеного вище рішення суду, оскаржувані рішення державного реєстратора, прийняті на його підставі, підлягають скасуванню.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю ухвалою від 02 квітня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.
12. Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь» надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі № 916/2812/14 було задоволено позов ПСП «Кришталь» до Спілки громадян-співвласників майна «Промінь» та визнано за ПСП «Кришталь» право власності за набувальною давністю на наступні об`єкти нерухомості:
- Будівлі та споруди вівцеферми (комплекс будівель та споруд № 2), розташованих на землях Серпневської селищної ради, за межами населеного пункту, на відстані 500 м. у східному напрямку: будівля вівчарні, інв. № 35/357 - будівля № 7; будівля вівчарні, інв. №35/358 - будівля № 3; будівля вівчарні, інв. № 35/359 - будівля № 8;
- Будівлі та споруди будівельної бригади, розташовані за адресою вул. Леніна, 173, в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, які складаються з: адміністративна будівля літ. «А» площею 54,4 кв.м.; склад літ. «Б» площею 239,0 кв.м.; столярний цех літ. «Б1» площею 85,9 кв.м.; склад літ. «В» площею 56,6 кв.м.; убиральня літ. «Г» площею 2,1 кв.м.; пилорама літ. «Д» площею 29,6 кв.м.; склад літ. «Є» площею 141,1 кв.м.; дворові споруди № 1-6; інші споруди літ. «І»;
- Будівлі та споруди гаражу, розташовані за адресою вул. Маяковського, 16, в смт. Серпневе, Тарутинского району Одеської області, яки складаються з: бокси літ. «А» площею 794,1 кв.м.; склад літ. «Б» площею 161,3 кв.м.; будинок полевода літ. «В» площею 39,0 кв.м.; мехмайстерня літ. «Г» площею 983,7 кв.м.; будівля диспетчерської літ. «Д» площею 66,0 кв.м.; надвірні споруди № 1-3; інші споруди літ. «І»;
- Будівлі та споруди зернотоку, розташовані за адресою вул. Кравченка, 4, в смт. Серпневе, Тарутинського району Одеської області, які складаються з: будівля зерноскладу літ. «А» площею 581,8кв.м.; будівля переробки зерна літ. «Б» загальною площею 155,8 кв.м.; критий тік літ. «В» загальною площею 3 613,5 кв.м.; будівля охорони літ. «Г» загальною площею 6,1 кв.м.; вагова літ. «Д» загальною площею 11,6 кв.м.; навіс літ. «Є» загальною площею 605,9 кв.м.; склад літ. «Ж» загальною площею 166,1 кв.м.; дизельна літ. «З» загальною площею 25,9 кв.м.; убиральна літ. «И» загальною площею 1,0 кв.м.; надвірні споруди; інші споруди літ. «І».
14. 02 вересня 2014 року представником ПСП «Кришталь» до Реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області було подано 4 заяви на державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в яких ставилось питання про здійснення державної реєстрації права власності ПСП «Кришталь» на об`єкти нерухомості, зазначені в рішенні Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року.
15. 16 вересня 2014 року, державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Ніловою А.О., на підставі поданих заяв та доданих до них документів, були прийняті оскаржувані рішення № 15824466, № 15823824, № 15822833 та № 15825746, якими за ПСП «Кришталь» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна.
16. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року по справі №916/2812/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року, рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року було скасоване, а в задоволенні позовних вимог ПСП «Кришталь» відмовлено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для вчинення спірних реєстраційних дій стало рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі № 916/2812/14 за позовом ПСП «Кришталь» до Спілки громадян-співвласників майна «Промінь» про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яким було визнано за третьою особою - ПСП «Кришталь» право власності на відповідні об`єкти нерухомості.
Підставою для скасування таких рішень державного реєстратора позивач - прокурор Тарутинського району Одеської області вважає скасування вказаного вище рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року по справі № 916/2812/14.
Колегія суддів звертає увагу, що у касаційній скарзі Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський», заявник, із посиланням на протоколи загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Тарутинський» № 4 від 20 грудня 2011 року та № 6 від 23 грудня 2013 року об`єкти нерухомості, щодо яких ухвалювались оскаржувані рішення державного реєстратора, не мають жодного стосунку до ПСП «Кришталь» чи спілки громадян-співвласників майна «Промінь», а передані у користування касатора - Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський», з метою подальшого розподілення серед громадян-співвласників зазначеного майна.
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору щодо права власності на об`єкти нерухомості між третьою особою - ПСП «Кришталь», Спілкою громадян-співвласників майна «Промінь» та Спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський», щодо яких вчинялися спірні реєстраційні дії.
23. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер, а саме - є спором між третьою особою - ПСП «Кришталь», Спілкою громадян-співвласників майна «Промінь» та Спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» щодо права власності на нерухоме майно.
За правилами пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання наявності у позивача - прокурора Тарутинського району Одеської області передбачених законом підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах держави має вирішуватися відповідним господарським судом у відповідності до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
24. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
25. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що станом на момент касаційного розгляду Верховним Судом даної справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року по справі №826/4757/15 є чинною.
Зазначена вище ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року існувала на момент апеляційного оскарження Спілкою громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року.
За правилами частин 1-3 статті 357 КАС України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.
У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій, що оскаржуються.
За результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.
Оскільки порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження у справі, колегія суддів Верховного Суду, керуючись положеннями частини 3 статті 357 КАС України, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №826/4757/15.
26. Керуючись статтями 341 343 349 354 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський» - задовольнити частково.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року по справі №826/4757/15 - скасувати.
3. Провадження у справі №826/4757/15 за позовом прокурора Тарутинського району Одеської області до Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Кришталь», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Міністерства юстиції України Нілова Ангеліна Олександрівна, про скасування рішень - закрити.
4. Роз`яснити прокурору Тарутинського району Одеської області право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.
5. Роз`яснити прокурору Тарутинського району Одеської області право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій