ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 873/216/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Бублик О.І., адвокат Лазоренко Р.В.
позивача - адвокат Жиленкова В.В., адвокат Рибарук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 06.12.2021
у складі судді Алданової С.О.
у справі № 873/216/21
за заявою Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021
у третейській справі № 1504/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест"
до Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС"
про стягнення 750 943,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" про стягнення 750 943,00 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Приватне підприємство "Візит-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 в задоволенні заяви ПП "ВІЗИТ-СЕРВІС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 залишено без змін.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
5. 21.12.2021 Приватне підприємство "ВІЗИТ-СЕРВІС" направило до Верховного Суду апеляційну скаргу ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" у справі № 873/216/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. відкрито апеляційне провадження у справі № 873/216/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021; призначено розгляд апеляційної скарги на 08 лютого 2022 року о 10:00 год.
8. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.02.2022 № 29.3-02/291 у зв`язку із перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/216/21.
9. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, справу № 873/216/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
11. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватним підприємством "ВІЗИТ-СЕРВІС" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест" на користь Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.
12. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Третейська справа розглядалася за регламентом який не відповідає дійсності, оскільки відповідачу був направлений регламент третейського суду з ознаками підробки.
12.2 Третейський суд без погодження зі сторонами змінив порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання пов`язані з вирішенням спорів третейським судом шляхом направлення відповідачу повідомлення від 21.05.2021 про прийняття нового регламенту, затвердженого рішенням Зборів Ради Асоціації № 2 від 21.04.2021, і розгляд за новим регламентом.
12.3 Склад третейського суду, яким ухвалено рішення, не відповідав вимогам закону. Оскільки в рамках розгляду справи третейським судом було заявлено про відвід судді третейського суду, а заперечень від іншої сторони не надходило, то прийняте Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 рішення підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
12.4 Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що відмова у веденні протоколу судового засідання третейського суду не є підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
12.5 Північним апеляційним господарським судом не враховано, що регламент третейського суду не може змінювати правила відводу встановлені законом, не враховано норми статей 14, 17, 18, 19, 20 Закону України "Про третейські суди" та правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 978/1743/18.
12.6 Інформація в списку суддів третейського суду не відповідає дійсності, так як суддя Журавель Р.О. на сьогодні має трудовий стаж 7 років і у судді відсутня спеціалізація з корпоративного і адміністративного права, крім цього суддя не повідомила інформацію про відносини з головою суду Забавським Д.А., в якого працює в адвокатській конторі, а тому суддя Журавель Р.О. повинна була заявити самовідвід.
12.7 Головою третейського суду Забавським Д.А. здійснювалося незаконне втручання в третейський розгляд, який був відведений як суддя від розгляду третейської справи, шляхом постановлення ухвал з процесуальних питань.
12.8 Північним апеляційним господарським судом не враховано, що третейський суд належним чином не повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання яке відбулося 23.09.2021, чим порушив права відповідача та вирішив справу за відсутності останнього. При цьому судом не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 05-11/19-02.
13. Представники скаржника в судовому засіданні 08.02.2022 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "Поверхность-інвест" подано відзив на апеляційну скаргу в якій останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
15. Представники ТОВ "Поверхность-інвест" в судовому засіданні 08.02.2022 заперечили проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Візит-сервіс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21.
19. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
20. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-інвест" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" з позовом до Приватного підприємства «Візит-сервіс» про стягнення 750 943,00 грн.
22. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 позовні вимоги ТОВ "Поверхность-інвест" задоволено повністю.
23. Стягнуто з ПП "Візит-сервіс" на користь ТОВ "Поверхность-інвест" 750 943, 00 грн - суми заборгованості, яка є штрафом згідно п.п. 9.4.2. Договору №039/18 від 18.12.2018, 5 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу, 500, 00 грн - реєстраційного збору, 16 509, 43 грн - третейського збору.
24. ПП "Візит-сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21.
25. Також в заяві ПП "Візит-сервіс" просило стягнути з ТОВ "Поверхность-інвест" на користь ПП "Візит-сервіс" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135, 00 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн.
26. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
27. Згідно частин першої, другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
28. За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
29. Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
30. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
31. За змістом частини першої статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
32. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 Господарського процесуального кодексу України).
33. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
34. Отже, виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 873/140/21; від 31.08.2021 у справі № 870/21/21; від 18.11.2021 у справі № 875/2579/21).
35. Аргументи скаржника (пункт 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
35.1 Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
35.2 Відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
35.3 Матеріалами справи підтверджується, що 18.12.2018 між ТОВ "Поверхность-інвест" (компанія за договором, позивач у третейській справі) та ПП "Візит-сервіс" (провайдер за договором, відповідач у третейській справі) укладено договір № 039/18 (далі - договір), згідно умов якого компанія надає провайдерові право на використання програми шляхом ретрансляції провайдером програм(и) за допомогою багатоканальної телемережі (аналогової та цифрової) в реальному часі і без змін для абонентів на території охвату провайдера в період з 01" січня 2019 року і до закінчення терміну дії цього договору відповідно до розділу 10 договору, а провайдер зобов`язується оплатити права на програму(и) у відповідності до умов цього Договору.
35.4 Сторонами в розділі 11 договору погоджено, передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили місто Київ.
35.5 Отже, виходячи із змісту вказаного третейського застереження слід констатувати, що сторони домовились про передачу на розгляд саме Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" спорів, що випливають з виконання даного правочину. При цьому, розгляд спору здійснюється в порядку, визначеному регламентом цього суду. В договорі не передбачено, що спори між сторонами будуть розглядатися третейським судом в редакції чинній на день підписання договору. Конкретизації редакції регламенту вказане застереження не містить, а відтак доводи заяви про скасування рішення третейського суду про незаконний розгляд справи за редакцією регламенту (протокол № 2 від 21.04.2021 року), який був прийнятий після укладення відповідного третейського застереження правомірно визнані судом апеляційної інстанції не прийнятними та відхиляються за їх необґрунтованістю.
35.6 Поряд з цим, Північний апеляційний господарський вірно звернув увагу на те, що вказане третейське застереження є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавалось. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2021 у справі № 917/745/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, відмовлено в задоволенні позову ПП "Візит-Сервіс" до ТОВ "Поверхность-Інвест" про визнання недійсним з моменту укладення між сторонами пункту 11.6 Договору № 039/18 від 18.12.2018, в якому міститься третейське застереження.
36. Аргументи скаржника (пункт 12.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
36.1 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
36.2 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
36.3 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
36.4 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
36.5 Згідно частини другої статті 358 Кримінального кодексу України складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, - караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
36.6 Відповідно до частини першої статті 366 Кримінального кодексу України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
36.7 При цьому, належним доказом вчинення злочину певною особою є обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили.
36.8 Скаржником не додано до матеріалів справи копію такого вироку суду, також відсутні посилання на існування такого вироку суду і у апеляційній скарзі.
36.9 З огляду на викладене, скаржником не доведено належними засобами доказування вказані обставини викладені в апеляційній скарзі (пункт 12.1 постанови).
37. Аргументи скаржника (пункти 12.3, 12.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
37.1 За змістом положень статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди" для постійно діючих третейських судів та судів для вирішення конкретного спору передбачений порядок формування складу третейського суду, визначення кількісного та персонального складу третейського суду.
37.2 Так, у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина третя статті 16, частина перша статті 17 Закону України "Про третейські суди").
37.3 В третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (частини четверта, шоста статті 16, частини перша, друга статті 17 Закону України "Про третейські суди"). Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, визначеному в частині третій статті 17 зазначеного Закону.
37.4 У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі №978/1764/18.
37.5 Так, згідно розділу 4 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол № 2 від 21.04.2021 (далі - Регламент), склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейського судді (третейських суддів) згідно затвердженого Третейським судом списку третейських суддів, який має обов`язковий характер. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Сторони вправі самостійно визначати кількісний склад третейського суду в третейській угоді. Кількісний склад третейського суду може бути: один третейський суддя (одноособовий склад третейського суду) та три третейські судді (колегіальний склад третейського суду) (п. п. 4.1 - 4.3 Регламенту).
Сторони обирають одноособового третейського суддю протягом 10 (десяти) календарних днів з дня винесення ухвали Третейського суду про прийняття справи до провадження (п. 4.6 Регламенту).
37.6 Якщо сторони спору не оберуть одноособового суддю або оберуть різних суддів для одноособового розгляду справи, то одноособовий склад третейського суду, призначає Голова Третейського суду (п. 4.6.1 Регламенту).
37.7 Ухвала Голови Третейського суду про призначення складу третейського суду свідчить про сформований склад третейського суду для розгляду справи (п. 4.8 Регламенту).
37.8 Матеріалами третейської справи підтверджується, що ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі № 1504/21 задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі; припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А.; запропоновано сторонам визначитись з кандидатурою третейського судді по даній справі в термін до 13 години 21.06.2021 згідно Списку Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (в редакції, затвердженій рішенням Позачергових зборів Ради Асоціації "Українська правнича фундація", оформлених протоколом № 2 від 21.04.2021), що був направлений сторонам 21.05.2021. Запропоновано сторонам направити до третейського суду свої пропозиції щодо кандидатури третейського судді для розгляду справи № 1504/21 на електронну пошту: ulfa.kiev@gmail.com з подальшим направленням на поштову адресу третейського суду. Також попереджено сторони про наслідки та роз`яснено сторонам право Голови суду, передбачене п.п. 5.6.1 п. 5.6 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" щодо призначення третейського судді Головою Третейського суду у разі якщо сторони спору не оберуть суддю у зазначений строк або оберуть різних суддів (а.с. трет.справи 65-68 том 2).
37.9 Ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі № 1504/21 призначено Журавель Р.О. третейським суддею для розгляду справи № 1504/21 (а.с. трет.справи 80-81 том 2). При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки станом на 22.06.2021 до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від учасників справи № 1504/21 не надходило пропозицій щодо кандидатури третейського судді для розгляду цієї справи, а тому керуючись положеннями пп. 5.6.1 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" визначено склад суду.
37.10 Доказів в спростування вищенаведених відомостей щодо відсутності пропозицій сторін про кандидатуру судді третейського суду ані ПП "Візит-Сервіс", ані ТОВ "Поверхность-Інвест" в порядку статей 13 74 Господарського процесуального кодексу України не надано.
37.11 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що склад третейського суду визначено відповідно до положень третейського застереження та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", затвердженого позачерговими загальними зборами Ради Асоціації "Українська правнича фундація", протокол № 2 від 21.04.2021.
37.12 Водночас, відповідно до частин третьої - п`ятої статті 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону. Відтак, процедура відводу третейського судді у порядку встановленому законом № 1701-IV від 11.05.2004, здійснюється тоді, коли процедура відводу не визначена в третейській угоді або регламентом третейського суду з дотриманням вимог закону.
37.13 Порядок відводів і підстави відводів суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" визначені розділом 5 Регламенту названого суду.
37.14 У відповідності до п. 5.5 Регламенту сторона спору може заявити про відвід обраного чи призначеного третейського судді шляхом подання на ім`я Голови Третейського суду письмової мотивованої заяви про відвід третейського судді протягом 3 (трьох) календарних днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до п. 5.1 цього Регламенту.
37.15 У випадку надходження заяви від сторони спору про відвід третейського судді Голова Третейського суду зобов`язаний, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня надходження, розглянути її та винести мотивовану ухвалу про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви (п. 5.6 Регламенту).
37.16 Відповідно до положень Регламенту третейського суду розгляд відводів третейського судді віднесено до повноважень Голови третейського суду.
37.17 У разі задоволення заяви про відвід третейського судді - сторонам встановлюється строк в 10 (десять) календарних днів, з дня задоволення заяви про відвід, для обрання третейського судді для розгляду спору згідно затвердженого Третейським судом списку третейських судців Третейського суду. У разі якщо сторони спору не оберуть суддів (суддю) у зазначений строк або оберуть різних суддів (суддю), то третейського суддю призначає Голова Третейського суду (п. 5.6.1 Регламенту).
37.18 У разі відмови у задоволенні заяви про відвід третейського судді - розгляд спору продовжується тим третейським суддею, якому було заявлено відвід. Повторний відвід з тих же підстав не дозволяється (п. 5.6.2 Регламенту).
37.19 З матеріалів третейської справи вбачається, що ПП "Візит-Сервіс" неодноразово заявлявся відвід судді третейського суду Журавель Р.О. В порядку п.п. 5.5, 5.6 Регламенту Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" здійснено їх розгляд та ухвалами від 08.09.2021, 09.09.2021, від 21.09.2021, від 22.09.2021 відмовлено в задоволенні заяв ПП "Візит-Сервіс" про відвід. Розгляд третейської справи повернуто судді третейського Журавель Р.О. Разом з тим, із змісту рішення третейського суду убачається, що ПП "Візит-Сервіс" під час розгляду третейської справи загалом було заявлено 7 відводів, а розгляд третейської справи тривав з 15.04.2021 по 23.09.2021, тобто протягом більше ніж 5 місяців.
37.20 Враховуючи наведене, з огляду на приписи статті 20 Закону України "Про третейські суди" якими унормовано порядок застосування визначеної в ній процедури відводу у випадку відсутності таких положень в третейській угоді або у регламенті третейського суду, а також зважаючи на те, що розділ 5 Регламенту містить порядок відводу та самовідводу третейського судді, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність тверджень заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Подібні за своїм змістом правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 978/1743/18; від 21.11.2018 у справі № 978/1652/18.
38. Аргументи скаржника (пункт 12.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
38.1 Згідно статті 44 Закону України "Про третейські суди" протокол засідання третейського суду ведеться лише в разі наявності угоди між сторонами про ведення протоколу або коли ведення протоколу передбачено регламентом третейського суду.
38.2 Відповідно до пункту 20.1 Регламенту протокол засідання третейського суду ведеться лише в разі наявності угоди між сторонами про ведення протоколу.
38.3 При цьому, про наявність такої угоди між сторонами самими сторонами не зазначається, а тому відмова у веденні протоколу засідання третейського суду в цьому випадку не є підставою, в розумінні статті 350 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення третейського суду.
39. Аргументи скаржника (пункт 12.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
39.1 Згідно статті 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.
39.2 Відповідно до статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.
39.3 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
39.4 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
39.5 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
39.6 При цьому, скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано належними засобами доказування невідповідність судді третейського суду Журавель Р.О. вимогам до третейських суддів, встановлених статтею 18 Закону України "Про третейські суди", а також не наведено підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про третейські суди", для заявлення суддею третейського суду Журавель Р.О. самовідводу, чи задоволення відводу заявленого стороною у третейській справі.
39.7 При цьому, із змісту третейського застереження не убачається про не визнання сторонами знань, досвіду, ділових та моральних якостей, необхідних для вирішення спору, суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", в тому рахунку Журавель Р.О.
39.8 Окрім того, у вказаному третейському застереженні не передбачено і додаткових вимог до суддів третейського суду, окрім тих, що встановлені законом.
40. Аргументи скаржника (пункт 12.7 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
40.1 Як вже було зазначено, матеріалами третейської справи підтверджується, що ухвалою Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 08.06.2021 у справі № 1504/21 задоволено заяву ПП "Візит-Сервіс" про відвід судді у третейській справі; припинено повноваження третейського судді Забавського Д.А.
40.2 У відповідності до п. 5.5 Регламенту сторона спору може заявити про відвід обраного чи призначеного третейського судді шляхом подання на ім`я Голови Третейського суду письмової мотивованої заяви про відвід третейського судді протягом 3 (трьох) календарних днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до п. 5.1 цього Регламенту.
40.3 У випадку надходження заяви від сторони спору про відвід третейського судді Голова Третейського суду зобов`язаний, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня надходження, розглянути її та винести мотивовану ухвалу про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви (п. 5.6 Регламенту).
40.4 З наведеного убачається встановлений Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" порядок розгляду заяв про відвід, а тому посилання скаржника (пункт 12.7 постанови) є недоречними, оскільки скаржником помилково ототожнено розгляд третейської справи із розглядом посадовою особою (керівником) третейського суду питання відводу судді третейського суду, який здійснює розгляд конкретної справи, в порядку розгляду заяв про відвід, передбаченому Регламентом третейського суду.
40.5 З огляду на викладене, в цьому випадку, відвід Забавського Д.А. як судді третейського суду від розгляду третейської справи, не означає припинення його повноважень як голови цього суду і не звільняє його від обов`язку здійснювати розгляд заяв про відвід суддів третейського суду, в порядку встановленому регламентом цього третейського суду.
41. Аргументи скаржника (пункт 12.8 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
41.1 Як убачається із матеріалів третейської справи № 1504/21, ухвалою від 21.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 12:00 год. 23.09.2021.
41.2 При цьому, представники відповідача - адвокат Лазоренко Р.В. та адвокат Бублик О.І. відмовилися від отримання копії вказаної ухвали про оголошення перерви та відмовилися від здійснення запису про ознайомлення на примірнику ухвали. Вказані обставини підтверджені в тому рахунку актом третейського суду (а.с. трет.справи 77 том 4).
41.3 Окрім того, в судовому засіданні 08.02.2022 представник ТОВ "Поверхность-Інвест" пояснила, що представники ПП "Візит-Сервіс" залишили засідання третейського суду 21.09.2021 після 17:00 години заявивши про закінчення їх робочого часу.
41.4 Скаржником та його представниками в судовому засіданні 08.02.2022 вказані обставини не спростовані.
41.5 З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що можливість довідатися про призначене судове засідання в цьому випадку залежала від волевиявлення самого скаржника.
41.6 Окрім того, вищенаведені аргументи не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду, адже відсутність сторони в судовому засіданні під час ухвалення третейським судом рішення, з урахуванням її участі в попередніх засіданнях третейського суду, а також подання нею відзиву на позовну заяву та інших клопотань, заяв, не відноситься до випадків, унормованих пунктом 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.
41.7 В контекст вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участь у справі, залежить від наявності у такої особи прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Тому після відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду особи, яка не була учасником третейської справи, суд повинен перш за все з`ясувати наявність чи відсутність вирішення третейським судом зазначених питань, що є необхідною передумовою для задоволення заяви такої особи.
41.8 Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги (зокрема, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19).
41.9 З урахуванням вищевикладеної правової позиції, а також з огляду на те, що ПП "Візит-Сервіс" було учасником третейської справи № 1504/21 та активно приймало участь при її розгляді, Північний апеляційний господарський дійшов вірного висновку, що положення пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20).
41.10 Крім того, висновки у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 05-11/19-02 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаній справі скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаного судового рішення, не урахувавши викладеної в рішенні правової позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаній справі доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема щодо відмови самої сторони від отримання процесуального рішення третейського суду про відкладення/оголошення перерви розгляду третейської справи.
42. Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення третейського суду від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21 прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, колегія суддів погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду , що підстави, визначені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація " від 23.09.2021 у третейській справі № 1504/21, відсутні.
43Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
45. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.
46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
47. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
49. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
51. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.
52. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, ст. 269 270 275 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІЗИТ-СЕРВІС" ВИХ. №110 від 21.12.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/216/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
С. В. Жуков