20.03.2023

№ 873/29/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/29/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Погребняка В.Я., суддів - Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер",

представник позивача - Бонтлаб В.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

представник відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу

Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України

на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 15.08.2022

у складі судді: Ходаківської І.П.

у провадженні за заявою

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер",

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України,

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із належним та несвоєчасним виконанням зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім - Партнер", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (далі - відповідач, ДП "Дослідне господарство "Перемога") про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань.

1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ "Агрохім - Партнер" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих за Договором поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14 380 562,76 грн. та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

2. ТОВ "Агрохім - Партнер" 13.05.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 (том 1, а. с. 1 - 5).

3. 16.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 (том 1, а. с. 38 - 39).

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 873/29/22:

відмовлено у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22;

рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 залишено без змін;

судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України";

задоволено заяву ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22;

після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 постановлено видати накази відповідного змісту (том 1, а. с. 219 - 225).

Подання до суду заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу

5. 25.07.2022 до суду від ТОВ "Агрохім - Партнер" надійшла заява, в якій товариство просило стягнути з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на свою користь 39 800,00 грн., здійснені у межах справи судові витрати на правничу допомогу (том 1, а. с. 231 - 243).

Розгляд справи судом

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 заяву ТОВ "Агрохім - Партнер" про покладення на ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства НААН України" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/29/22 задоволено частково;

стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729273, 45665, Волинська обл., Луцький р-н, село Баківці, вул. Перемоги, 8) на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" (код ЄДРПОУ 38397547, 42304, Сумська обл., смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) 9 150,00 грн. (дев`ять тисяч сто п`ятдесят грн нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу;

в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (том 2, а. с. 26-32).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Перемога", заявник) засобами поштового зв`язку 30.08.2021, звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/29/22.

Рух апеляційної скарги

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/29/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2022.

9. Ухвалою від 05.09.2022 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 873/29/22 за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022;

повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відбудеться 04.10.2022 о 11:55.

10. Ухвалою від 22.09.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

ухвалив забезпечити участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 873/29/22, призначеному на 04.10.2022 об 11:55, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

11. Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/29/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022.

12. Ухвалою від 04.10.2022 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/29/22;

повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі № 873/29/22 відбудеться 25.10.2022 о 12:15.

13. У судове засідання 04.10.2022 представники Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" не з`явилися, надану можливість щодо залучення представника, що стало підставою для відкладення розгляду справи ухвалою суду від 04.10.2022, підприємство не реалізувало.

14. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

15. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 04.10.2022 на 25.10.2022 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 9 резолютивної частини згаданої ухвали суду, якими доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 873/29/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17. Скаржник зазначає, що зазначені заявником суми є завищеними, оскільки адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права з огляду на те, що останній приймав участь у аналогічних справах, зокрема № 873/240/21, № 873/15/22, № 873/261/21, № 873/263/21, тому має відповідну "базу" для написання заяви про видачу виконавчого документа чи заперечень на заяву про скасування рішення третейського суду.

17.1. Також на думку скаржника, ТОВ "Агрохім - Партнер" належним чином не заявлялося про те, що товариство має намір клопотати перед Північним апеляційним господарським судом про відшкодування на його користь з ДП "ДГ "Перемога" витрат на правову допомогу, а також ТОВ "Агрохім - Партнер" не обґрунтовано поважність причини несвоєчасного подання такої заяви та доказів понесених витрат, причини, які перешкоджали йому вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат. Разом з тим, 25.07.2022 до суду від ТОВ "Агрохім - Партнер" надійшла заява з додатками, в якій просить стягнути з ДП "ДГ "Перемога" на свою користь 39 800,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, понесених у межах цієї справи.

17.2. Скаржник зауважив, що необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами сума витрат на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката Бонтлаба В.В. у судових засіданнях 21.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 у розмірі 1 500,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Щодо суті апеляційної скарги.

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, 02.12.2020 між ТОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) укладено договір № 02-12-2020 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору (том 1, а. с. 247 - 254).

20. У пунктах 1.2, 1.2 договору № 02-12-2020 визначено перелік послуг правової допомоги, які надає бюро клієнту.

21. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб В.В. на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 договору).

22 У пункті 5.1 договору зазначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

23. Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).

24. Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 договору).

25. Додатковою угодою від 19.07.2022 до договору сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який набирає чинності з 19.07.2022 та діє протягом дії договору (том 1, а. с. 255 - 256).

26. На виконання умов договору сторонами підписано Акт № 9/22 від 19.07.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно з договором, а відповідно до платіжного доручення № 2583 від 19.07.2022 клієнтом перераховано на рахунок бюро 39 800,00 грн. (том 1, а. с. 257 - 258; а. с. 259).

27. Згідно пункту 1 Акта № 9/22 від 19.07.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору Адвокатом надано Клієнту правову допомогу на загальну суму 39 800,00 грн., з яких:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 за позовом ТОВ "Агрохім - Партнер" до ДП "Дослідне господарство "Перемога" (ідентифікаційний код - 00729273) про стягнення заборгованості по Договору поставки товару № 25/21/ВЛ від 23.04.2021 - 0, 5 годин;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та скасування рішення третейського суду - 1 година;

- підготовка заяви (вих. №13-1/05 від 13.05.2022) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22, направлення зазначеної заяви (вих. №13-1/05 від 13.05.2022) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 до ДП "Дослідне господарство "Перемога" та до Північного апеляційного господарського суду - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 873/29/22 - 0,5 годин;

- підготовка та направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду письмової інформації-повідомлення про зміну найменування учасника третейського розгляду по справі № 873/29/22 - 0,5 годин;

- участь адвоката В.В. Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Агрохім - Партнер" у справі № 873/29/22 адвоката В.В. Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн.;

- аналіз заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 та доданих документів - 2 години;

- підготовка заперечень (вих. 23-1/06 від 23.06.2022) щодо заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22, направлення поштою заперечень (вих. 23-1/06 від 23.06.2022) щодо зазначеної заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення третейського суду до ДП "Дослідне господарство "Перемога" та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката В.В. Бонтлаба у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/29/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Агрохім - Партнер" адвоката В.В. Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 800,00 грн.;

- додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку задоволення заяви ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 (справа №873/29/22 Північного апеляційного господарського суду) - 12 100,00 грн.;

- додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку відмови в задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 (справа №873/29/22 Північного апеляційного господарського суду) - 12 100,00 грн.

28. У пункті 2 зазначеного Акта сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 900,00 грн., участь у судовому засіданні - від 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн. (в залежності від тривалості судового засідання та часу його очікування), додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку задоволення заяви ТОВ "Агрохім - Партнер" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду - 12 100,00 грн. та додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку відмови в задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Перемога" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 6/22 - 12 100,00 грн.

29. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 39 800,00 грн. (п.3 Акта № 9/22 від 19.07.2022).

29.1. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався правом, передбаченим частиною п`ятою статті 126 ГПК України, та подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись при цьому на завищення та необґрунтованість розміру заявлених до стягнення витрат (том 2, а. с. 11 - 13).

29. Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши на його користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 150,00 грн. та відмовив у задоволенні решти вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав необґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

30. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

31. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

32. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

33. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

34. Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною четвертою статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

34.1. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

35 При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

36. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

36.1. У такому випадку суд, керуючись частинами статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

37. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними частиною четвертою статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

37.1. Тобто критерії, визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

38. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

40. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

41. У справі, що розглядається, частково відмовляючи відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначені окремо в акті здачі-приймання правової допомоги № 9/22 послуги адвоката зі здійснення аналізу рішення третейського суду у справі № 6/22 (в обсязі 0,5 годин) та аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та скасування рішення третейського суду (в обсязі 1 години) охоплюються послугою з підготовки заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення її поштою відповідачу та до суду (в обсязі 3,5 годин), що складає 3 150,00 грн. (3,5 х 900).

42. Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Північного апеляційного господарського суду про те, що зазначені окремо в акті здачі-приймання правової допомоги № 9/22 послуги адвоката зі здійснення аналізу заяви про скасування рішення третейського суду та доданих документів (в обсязі 2 годин) охоплюються послугою з підготовки заперечень щодо заяви про скасування рішення третейського суду, направлення цих заперечень відповідачу та до суду (в обсязі 4 годин), що складає 3 600,00 грн. (4 х 900).

43. Крім того, Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що послуги щодо виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 873/29/22 (в обсязі 0,5 годин) та щодо підготовки та направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду письмової інформації-повідомлення про зміну найменування учасника третейського розгляду по справі № 873/29/22 (в обсязі 0,5 годин), що складає загалом 900 грн. (450 х 2 = 900) є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

44. Що стосується "гонорару успіху адвоката" при позитивному для клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 12 100,00 грн. та в такому ж розмірі у випадку відмови у задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, колегія суддів враховує таке.

44.1. Як вбачається із матеріалів справи в пунктах 5.1 та 5.3 договору від 02.12.2020 № 02-12-2020 зазначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід, кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договору.

44.2. Таким чином виходячи із змісту договору про надання правової допомоги, в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як "гонорар успіху" від зазначених критеріїв не залежить, а залежить від результатів вирішення відповідного спору - тобто є умовною угодою та не може визначатися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги.

44.3. Отже, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, як суд апеляційної інстанції, погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені ТОВ "Агрохім-Партнер" до стягнення судові витрати на загальну суму 24 200,00 грн. є необґрунтованими.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2021 у справі № 873/137/21 та від 18.08.2022 у справі № 873/33/22, від 16.02.2022 у справі № 875/387/21, від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.

45. Доводи скаржника, викладені у пункті 15.1. описової частини цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке

45.1. Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

45.2. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

45.3. Як вбачається із матеріалів справи, представником ТОВ "Агрохім-Партнер" у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було зазначено, що вартість однієї години правової допомого Бюро становить від 800,00 грн. до 900,00 грн., участь у судовому засіданні становить від 1 500,00 грн. до 1 800,00 грн.

45.4. Крім того, відповідно до інформації, наявної на конверті, яким було направлено заяву про покладення на ДП "Дослідне господарство "Перемога" судових витрат на професійну правничу допомогу та на накладній № 0304010872455 від 21.07.2022, а також відповідно до інформації-трекінгу зазначеного поштового відправлення, наявного на офіційному сайті АТ "Укрпошта", зазначена заява була направлена 21.07.2022, тобто в межах п`ятиденного процесуального строку (від 19.07.2022 - дати прийняття ухвали), визначеного законодавцем для подання відповідної заяви після дати ухвалення рішення суду (том 1, а. с. 244, 263).

Відтак, зазначена заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подана в межах визначених законодавцем строків та відповідно до положень статей 124 129 ГПК України. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що аналіз диспозиції частини другої статті 124 ГПК України дає підстави для висновку, що відмова заявнику у відшкодуванні відповідних судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

47. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 15.2. описової частини цієї постанови щодо стягнення 1 500,00 грн. за участь адвоката у судових засіданнях з огляду на таке.

47.1. Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався на інші дати та час. При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що представниками скаржника неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи (від 20.06.2022 - том 1, а. с. 98 - 99; від 05.07.2022, том 1, а. с. 178 - 179, 189 - 190).

Відтак, скаржник мав усвідомлювати, що його дії матимуть наслідком необхідність здійснення захисту та повторної участі у судових засіданнях представника ТОВ "Агрохім-Партнер" у наступних судових засіданнях, а орієнтовна заявлена вартість підлягатиме сплаті, тому скаржник мав усвідомлювати, що такі витрати можуть бути неминучими.

47.2. Водночас Верховний Суд зазначає, що участь у судовому засіданні є дійсними та необхідною послугою у цій справі, а розрахунок суду першої інстанції, з огляду на складність та загальну тривалість розгляду справи, є розумним та обґрунтованим. При цьому слід зазначити, що тривалість участі у судовому засіданні не може бути наперед відомою учасникам справи та короткий час такого засідання не може слугувати підставою для покладення судом таких витрат на сторону, яка заявила про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №873/137/21).

48. Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки Північного апеляційного господарського суду про те, що ця справа не відноситься до категорії складних, не потребувала значних витрат часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, тому призначене судом першої інстанції відшкодування позивачу відповідних витрат у розмірі 9 150,00 грн. шляхом їх стягнення з відповідача є співрозмірним та обґрунтованим.

49. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

49.1. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

50. Відтак, у зазначених частинах оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не підлягає зміні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

51. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 в частині задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про стягнення з ДП "Дослідне господарство "Перемога судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 150 грн у справі №873/29/22 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2 124 126 129 244 253 269 275 276 282 284 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 (про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 873/29/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере