ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/56/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: Рижов С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (суддя Михальська Ю.Б.)
у справі № 873/56/22
за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №21/21
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросігма", 2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 31.03.2021 у третейській справі №21/21 (далі - Рішення) задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросігма" та ОСОБА_1 , присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку: солідарно заборгованість за кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019 у сумі 146926,07 грн; третейській збір у сумі 1869,26 грн (по 934,63 грн з кожного).
2. Д`яченко А.І. (далі - Заявник) 06.07.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення (далі - Заява), в якій також заявив клопотання про поновлення строку на подання Заяви.
3. Вказане клопотання мотивоване тим, що Заявник дізнався про наявність Рішення лише 02.02.2022 з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду щодо справи №873/63/21 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Агросігма" та ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на примусове виконання Рішення.
4. Також Заявник зазначив, що 03.02.2022 він направив до Північного апеляційного господарського суду клопотання про надання матеріалів справи №873/63/21 на ознайомлення, але відповіді на клопотання не надходило, а матеріали справи були надані для ознайомлення лише 31.05.2022 у зв`язку з наданням повторного клопотання Заявником 20.05.2022. Також 20.05.2022 Заявник направив заяву про видачу засвідченої копії Рішення до Третейського суду та отримав відповідну копію 27.06.2022. Заявник вважає, що з огляду на дати отримання матеріалів справи №873/63/21 для ознайомлення та копії Рішення він не мав можливості підготувати та подати до суду Заяву.
5. Крім того, за твердженням Заявника, він був позбавлений можливості звернутися до суду через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, введення воєнного стану 24.02.2022 та запровадження низки змін у судовій системі, які викладені в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України від 02.03.2022.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 Заяву повернуто.
7. Ухвала мотивована тим, що Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання Заяви причини не визнані судом неповажними.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк на оскарження Рішення та направити Заяву на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
9. Апеляційна скарга мотивована тим, що Заявник 02.02.2022 дізнався про Рішення та 03.02.2022 звернувся із заявою про ознайомлення зі матеріалами справи №873/63/21, але не отримав відповіді на клопотання, а за повторним клопотанням від 20.05.2022 ознайомився з матеріалами зазначеної справи лише 31.05.2022. Водночас 20.05.2022 Заявник звернувся про видачу копії Рішення до Третейського суду та отримав її 27.06.2022.
10. Скаржник вважає, що з огляду на дату отримання матеріалів справи №873/63/21 для ознайомлення та дату отримання копії Рішення він не мав можливості вчасно підготуватися та подати до суду Заяву.
11. При цьому Скаржник посилається на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та заперечує проти висновку суду першої інстанції про те, що вчасність подання Заяви залежала виключно від Заявника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги йому звернутись до суду в установлені законом строки.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Банк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та постановленою відповідно до процесуальних норм. Зокрема, Банк зазначає, що про наявність Рішення Заявнику було відомо набагато раніше, ніж зазначено в Заяві.
13. Заявник подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів АТ "Райффайзен Банк Аваль".
14. ТОВ "Агросігма" у встановлений судом термін відзив на апеляційну скаргу не надало.
Позиція Верховного Суду
15. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
16. З огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
17. Предметом апеляційного оскарження в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування рішення третейського суду.
18. У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
19. За вимогами статей 8 129 Конституції України та статей 2 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.
20. Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
21. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
22. Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
23. Зокрема, згідно з частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.
24. За вимогами пункту 1 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування рішення третейського суду додається, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.
25. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 3 ст. 346 ГПК України). Наведене кореспондується з приписами статей 118 119 Господарського процесуального кодексу України.
26. Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
27. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
28. При цьому з огляду на вимоги статей 13 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
29. Зважаючи на те, що Заявник є стороною третейської справи №21/21, Рішення в якій ухвалено 31.03.2021, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що останнім днем подання зазначеною особою заяви про скасування Рішення є 29.06.2021. Тобто звернувшись із Заявою лише 06.07.2022, Заявник не дотримався встановленого законом строку на її подання.
30. Водночас Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного Заявником строку на подання Заяви, оскільки зазначені ним у клопотанні причини не можна визнати поважними з огляду на таке.
31. Так, з матеріалів третейської справи №21/21 вбачається, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" на виконання вимог статті 45 Закону України "Про третейські суди" направив Заявнику копію Рішення рекомендованим листом від 01.04.2021 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, кв. 87. Однак зазначене поштове відправлення повернуто відправнику підприємством зв`язку через закінчення терміну зберігання.
32. Посилаючись у Заяві на свою необізнаність про ухвалення Рішення до 02.02.2022, Заявник не навів жодних причин, які об`єктивно перешкоджали йому дізнатися про Рішення, зокрема, шляхом отримання поштового відправлення, направленого Третейським судом за відповідною адресою, яка також вказана у Заяві як адреса Заявника. Тобто Заявник не обґрунтував неможливість своєчасно дізнатися про ухвалення Рішення в разі прояву ним добросовісної та розумної обачності, звичайної зацікавленості станом своїх справ, отримання направленої йому кореспонденції тощо.
33. Разом з тим, зважаючи на факт неотримання Заявником копії Рішення, направленої йому Третейським судом 01.04.2021, Верховний Суд приймає до уваги обставини звернення Заявника до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із заявою про отримання копії Рішення 20.05.2022 та отримання відповідної копії 27.06.2022.
34. З огляду на вимоги пункту 1 частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України щодо надання разом із заявою про скасування рішення третейського суду його оригіналу чи належним чином завіреної копії, Верховний Суд вважає, що об`єктивна неможливість заявника отримати оскаржуване рішення може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку на подання такої заяви з урахуванням конкретних обставин справи.
35. Однак наведені в Заяві обставини не підтверджують поважність причин подання її лише 29.06.2022, оскільки Заявник не наводить жодних конкретних обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості звернутися до Третейського суду з метою отримання копії Рішення одразу після одержання відомостей про ухвалення Рішення (за доводами Заявника, 02.02.2022) та до 20.05.2022, зокрема у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022, особливостями роботи Третейського суду під час його дії тощо.
36. Водночас посилання Заявника на обставини звернення його 03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №873/63/21, неотримання відповіді на таке клопотання, надання справи для ознайомлення лише 31.05.2022 на його повторне клопотання, подане 20.05.2022, жодним чином не підтверджують неможливість своєчасного отримання ним оригіналу чи належним чином засвідченої копії Рішення, що за вимогами вказаної норми процесуального права завіряється саме головою постійно діючого третейського суду, а не апеляційним господарським судом.
37. До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, до Заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували наведені обставини щодо звернення Заявника до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №873/63/21, а також відмови йому судом в реалізації права на таке ознайомлення раніше за 31.05.2022 (зокрема, у зв`язку із введенням воєнного стану з 24.02.2022 тощо), тоді як оперативність вчинення дій щодо ознайомлення з матеріалами справи, в разі відсутності об`єктивних перешкод для цього, залежить від самого Заявника та його представника.
38. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що дослідивши викладені у клопотанні про поновлення строку на подання Заяви доводи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення через недоведеність поважних причин пропуску строку та правильно застосував передбачені законом наслідки порушення Заявником процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії у вигляді повернення Заяви.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
39. Звертаючись із апеляційною скаргою, Заявник не спростував висновки суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.
40. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
41. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 253 269 270 271 275 276 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №873/56/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді О. Банасько
В. Пєсков