№ 904/1446/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1446/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоус В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"

представник відповідача - Івасик Т.Р., адвокат, ордер АЕ № 1150402 від 30.08.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 30.09.2021

у складі судді: Фещенко Ю.В.

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.05.2022

у складі колегії суддів: Вечірко І.О., (головуючий), Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР"

про зобов`язання надати технічну документацію на житловий будинок

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обрій-КР" (далі - позивач, ОСББ "Обрій-КР") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі - відповідач, ТОВ "Житлосервіс-КР") передати технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- технічний паспорт на житловий будинок та паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішніх будинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію на ліфти (паспорти, гарантійні документи, акти випробування);

- план земельної ділянки;

- паспорти приладів обліку (електропостачання, водопостачання), акти їх повірки й опломбування, а також акти випробування системи електропостачання та перевірки вентиляційних каналів.

1.1. Також позивач просив суд стягнути витрати на судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (управителем будинку) порушено тримісячний строк з дня державної реєстрації новоствореного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині передачі примірника технічної та іншої документації на будинок до позивача, в порядку частин 14, 16, 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позивач зазначив про неодноразові звернення (листами від 01.10.2020 № 01 та від 23.12.2020 № 02) до відповідача з метою отримання технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на будинок, однак відповідач дій щодо передачі позивачу відповідної документації не вчинив.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням від 30.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області позовні вимоги ОСББ "Обрій-КР" до ТОВ "Житлосервіс-КР" про зобов`язання надати технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнив частково;

закрив провадження у справі в частині надання технічної документації на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021;

в решті позовні вимоги - задовольнив, зобов`язав ТОВ "Житлосервіс-КР" (ідентифікаційний код 38334911) протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі ОСББ "Обрій-КР" (ідентифікаційний код 43835332) технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме:

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- паспорти приладів обліку (електропостачання);

- акти випробування системи електропостачання;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- кошториси з поточного та капітального ремонту;

- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

стягнув з ТОВ "Житлосервіс-КР" (ідентифікаційний код 38334911) на користь ОСББ "Обрій-КР" (ідентифікаційний код 43835332) 2 270 грн витрат на судовий збір.

2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:

- 23.09.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100227102000009961 зареєстровано юридичну особу ОСББ "Обрій-КР"; місцезнаходження юридичної особи - 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла;

- з 2014 року і до моменту створення ОСББ управління житловим будинком здійснювало ТОВ "Житлосервіс-КР" відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, укладеним з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради;

- до зазначеного договору складено Акт прийому-передачі будинків і споруд, який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі від 20.01.2021.

- на підставі Додаткової угоди від 20.01.2021, укладеної між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосервіс-КР", з переліку обслуговуваних будинків вилучено будинок № 6 у зв`язку зі створенням ОСББ.

- 18.03.2021 позивачем та відповідачем складено Акт прийому-передачі технічної документації житлового будинку № 6, яким сторони засвідчили факт передачі від відповідача позивачу: інвентарної справи, технічного паспорту житлового будинку № 6.

2.2. Місцевий суд, з огляду на надання технічної документації на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, переданої відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021, в зазначеній частині дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.3. Судом встановлено, що відповідно до вимог частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління житловим будинком № 6, до створення об`єднання, після державної реєстрації ОСББ "Обрій-КР", яка відбулась 23.09.2020, виник обов`язок передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний відповідачем у повному обсязі.

2.4. Суд зазначив про необґрунтованість заперечення відповідача щодо відсутності у нього іншої (крім тієї, що була передана з Актами від 18.03.2021 та від 22.09.2021) технічної документації, оскільки в Акті приймання-передачі об`єкта, який є додатком до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, укладеним відповідачем з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, відсутні будь-які застереження чи відмітки про відсутність документів. Тому суд дійшов висновку, що відповідачу передано повний пакет документів, передбачений Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (що діяли станом на час прийняття відповідачем будинку в управління). При цьому, суд зауважив, що обов`язок відповідача щодо передачі позивачу технічної та іншої документації на будинок у спірних правовідносинах виник з моменту державної реєстрації ОСББ (23.09.2020). Крім того, матеріалами справи підтверджено звернення позивача до відповідача з відповідними листами щодо створення ОСББ та з вимогою надати відповідну документацію.

2.5. Суд першої інстанції зазначив, що Перелік технічної документації на житловий будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, не змінює переліку, визначеного відповідними Правилами. Водночас зазначений Перелік конкретизує цей порядок, тому співставивши перелік визначених документів позивачем у заяві про уточнення позову, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин, як Правил, що діяли станом на час отримання відповідачем будинку в управління, так і Переліку, що набрав чинності станом на час настання строку виконання зобов`язання з передачі документації у зв`язку із створенням ОСББ.

2.6. Доводи відповідача про відсутність можливості відновлення документації суд визнав необґрунтованими, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від управителя багатоквартирних будинків до створення ОСББ законом не визначено. Також суд зазначив, що узагальнений перелік документації (її систематизація) наведено не лише нормою Закону, а й доповнено та більш конкретизовано пунктами 12, 15, 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, в яких відсутнє положення про вичерпність такого списку.

2.7. З огляду на зазначене та за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог про зобов`язання надати технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою від 04.05.2022 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Житлосервіс-КР" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 - без змін.

3.1. Апеляційний суд зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили передати по акту приймання-передачі ОСББ "Обрій-КР" технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішніх систем будівлі (електропостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання, пожежогасіння); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; паспорти приладів обліку (електропостачання); акти випробування системи електропостачання; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; кошториси з поточного та капітального ремонту; документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом.

3.2. Апеляційний суд зауважив, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна передаватися замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. ТОВ "Житлосервіс-КР" 23.05.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 у справі № 904/1446/21.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Житлосервіс-КР", датою проведення судового засідання визначено 06.09.2022.

7. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "Житлосервіс-КР" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. В ході судового засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції було втрачено зв`язок з представником ТОВ "Житлосервіс-КР" Івасик Т.Р., про що складено Акт № 22/28 від 06.09.2022.

9.1. Ухвалою від 06.09.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 у справі 904/1446/21;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відбудеться 04.10.2022 о 12 год. 30 хв.

10. У зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1446/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022.

11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 904/1446/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Житлосервіс-КР")

13. Скаржник зазначив, що під час розгляду справи судами не було застосовано Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018. Також, на думку скаржника, судами здійснено неправильне тлумачення Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" щодо статусу особи, яка здійснює управління багатоквартирним будинком.

13.1. Скаржник зауважив, що Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" не містить зобов`язання управителя відновлювати за власний рахунок відсутню технічну документацію.

13.2. Скаржник зауважив, що судами проігноровано посиланням відповідача на Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги". З посиланням на Лист Міністерства юстиції України від 30.01.2009 №Н-35267-18 Щодо порядку застосування актів у разі суперечності правових норм у підзаконних нормативно-правових актах однакової юридичної сили, скаржник зазначив, що положення Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підлягають пріоритетному застосуванню у правовідносинах, що виникли між учасниками справи, оскільки Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" набув чинності 01.07.2015, а Закон України "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" - 01.01.2002.

13.3. Скаржник аргументував, що суди проігнорували посилання відповідача на п. 6 Постанови КМУ № 712 від 05.09.2018, якою затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, якими визначено порядок виготовлення документації у разі її відсутності.

13.4. В судовому засіданні 04.10.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) уповноважений представник відповідача підтримала доводи касаційної скарги, викладені в п. 13 -13.3 цієї Постанови і просила касаційну скаргу задовольнити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.3 описової частини цієї постанови.

17.1. В частині закриття провадження у справі щодо надання технічної документації на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка була передана відповідно до акту приймання-передачі документації від 22.09.2021, прийняті судами попередніх інстанцій рішення не оскаржуються, відтак в цій частині перегляд справи у касаційному порядку не здійснюється.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача як колишнього балансоутримувача будинку передати документацію на будинок.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

19. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20. Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

21. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

21.1. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

21.2. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

22.3. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку створено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

23. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

23.1. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

23.2. Аналіз частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави для висновку, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, а основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

24. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається створеним з дня його державної реєстрації.

25. Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на житловий будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Щодо суті касаційної скарги

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.09.2020 ОСББ "Обрій-КР" зареєстровано власниками квартир житлового будинку № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відтак, з огляду на положення частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у ОСББ "Обрій-КР" виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію, в тому числі, яка є предметом цього спору, на будинок підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок передати документацію на будинок.

27. Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Крім того, такі правові висновки є усталеними, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 904/1446/21 та були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від таких висновків за результатами касаційного перегляду у цій справі.

28. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказавши підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відступлення від врахованого судами попередніх інстанцій у цій справі правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 у зв`язку зі змінами у законодавстві, які відбулися на момент прийняття оскаржуваних рішень, та різними вимогами позивачів у справі, що переглядається та у справі № 910/6167/18.

28.1. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо питання відступлення від раніше сформованого Верховним Судом у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 правового висновку, суд касаційної інстанції, зважає на таке.

28.2. З наявних у справі матеріалів та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставинами вбачається, що з 2014 року і до моменту створення ОСББ управління житловим будинком здійснювало ТОВ "Житлосервіс-КР" відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, укладеним з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради.

28.3. Також судами встановлено, що 23.09.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №100227102000009961 зареєстровано юридичну особу ОСББ "Обрій-КР"; місцезнаходження юридичної особи - 50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, 6.

28.4. Крім того, з матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Додаткової угоди від 20.01.2021 до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт № 1) від 20.01.2014, укладеної між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосервіс-КР", житловий будинок №6 було вилучено з переліку будинків, які перебувають на обслуговуванні.

28.5. Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з моменту державної реєстрації ОСББ "Обрій-КР" неодноразово зверталося до ТОВ "Житлосервіс-КР" з відповідними листами та просило передати технічну документацію щодо цього багатоквартирного будинку, проте відповідні дії не були здійснені відповідачем.

28.6. Ухвалюючи рішення про задоволення позову та зобов`язання ТОВ "Житлосервіс-КР" передати технічну документацію на житловий будинок № 6 по вулиці Павла Глазового в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ "Житлосервіс-КР" як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язане з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу ОСББ примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, однак такого обов`язку не виконало та ухиляється від його виконання на час вирішення справи судом.

29. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 за позовом ОСББ про зобов`язання Експлуатаційної компанії передати за актом приймання-передачі документацію (згідно з переліком, викладеним у позовній заяві) щодо багатоквартирного будинку на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вже був викладений висновок щодо питання застосування норм права у правовідносинах, подібних до тих, які виникли у цій справі № 922/4246/20.

29.1. Аналогічно справі, що розглядається, у справі № 910/6167/18 в обґрунтування позовних вимог, позивач стверджував, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку прийняли рішення про створення ОСББ (державну реєстрацію якого проведено 29.06.2016) та прийняття на баланс зазначеного будинку, однак, незважаючи на неодноразові звернення до Експлуатаційної компанії з проханням провести приймання-передачу будинку та документації до нього, остання відмовляється від передачі як самого будинку, так і документації на нього.

29.2. Після державної реєстрації ОСББ неодноразово зверталося до відповідача із заявами про здійснення приймання-передачі будинку, прибудинкової території та документації на будинок, однак відповідач не здійснив дій щодо надання відповідної документації, що й слугувало підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання передати відповідну документацію на житловий будинок.

29.3. У справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду акцентував, що статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

29.4. Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ОСББ у справі № 910/6167/18 Верховний Суд зазначив, що правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

29.5. Таким чином у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в контексті застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у взаємозв`язку з положеннями статей 5, 9, 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" сформулював правовий висновок про те, що передбачений положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача/управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

29.6. Порівняння спірних правовідносин у справі, що розглядається, та у справі № 910/6167/18 дає підстави для висновку про їх подібність з урахуванням тлумачення цієї ознаки, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

30. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, відхиляючи доводи скаржника про необхідність відступлення від зазначеного правового висновку у зв`язку із змінами у законодавстві, а саме прийняття нових законів (Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги") на момент ухвалення оскаржуваних рішень, наголошує на тому, що зазначені вище приписи частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є чинними та не змінювалися з часу їх впровадження.

31. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

31.1. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

31.2. Зазначене спростовує доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки цим Законом регламентуються інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку, що не є предметом спору у цій справі (такі висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 922/4247/20, від 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

32. Водночас, аналіз статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, дає підстави для висновку про те, що зазначена норма не визначає сторону, на яку покладаються витрати за відновлення втраченої/відсутньої документації.

33. Також колегія суддів вважає передчасними посилання скаржника на Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ №712 від 05.09.2018), оскільки оплата за відновлення технічної документації не є предметом цього спору, а судами не встановлено та скаржником не доводилося у порядку, передбаченому положеннями статей 74 76 - 77 ГКП України наявність звернення скаржника (відповідача) з метою погодження процедури відновлення відповідної документації, а також з метою встановлення оплати за таке відновлення до ОСББ на підставі Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ №712 від 05.09.2018). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що скаржник помилково вважає Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ №712 від 05.09.2018) законом, оскільки зазначені правила є підзаконним нормативним актом, тобто прийнятий компетентними органами державної влади чи уповноваженими державою іншими суб`єктами на підставі закону, відповідно до закону і в порядку його виконання.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок передати таку документацію і строк виконання відповідачем цього обов`язку є таким, що настав.

34. Також колегія суддів зазначає, що твердження скаржника про безпідставне врахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, з огляду на неподібність обставин у зазначених справах та справі № 904/1446/21, є необґрунтованими, оскільки, не дивлячись на те, що у зазначених судових рішеннях не було предметом дослідження питання щодо необхідності відшкодування оплати за покладення на управителя обов`язку виготовлення (відновлення) відсутньої документації, на чому наголошував відповідач у касаційній скарзі по справі № 904/1446/21, однак у зазначених постановах викладені правові висновки щодо застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Відтак, в силу вимог частини четвертої статті 236 ГПК України, правова позиція, викладена у зазначених постановах, також підлягає врахуванню при вирішенні спору у справі № 904/1446/21.

35. Зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували передачу відповідачем спірної технічної та іншої документації на будинок позивачу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, колегія суддів враховує, що скаржником не було надано судам попередніх інстанцій в порядку, визначеному положеннями статей 74 76-77 ГПК України, докази на необхідність здійснення витрат на відновлення втраченої документації, не було надано розрахунків вартості, а також доказів того, що скаржник звертався до позивача із відповідним питанням в порядку, передбаченому Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком (постанова КМУ №712 від 05.09.2018).

35.1. Відтак, доводи скаржника щодо необхідності переоцінки фактичних обставин та наявних у справі доказів відхиляються Верховним Судом як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

36.1. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

36.2. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами касаційного провадження

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги з інших зазначених скаржником підстав касаційного оскарження слід відмовити. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди попередніх інстанції вирішили спір з урахуванням релевантних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, підстав для відступлення від яких у цій справі суд касаційної інстанції не вбачає.

Щодо судових витрат

40. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ "Житлосервіс-КР" без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286 296 300 301 308 309 314 315 317 326 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" - залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/1446/21 - залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/1446/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере