№ 904/2655/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2655/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Вохмяніна І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Манька Г. В.

від 24.09.2019

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кузнецова І. Л., Кощеєв І. М., Подобєд І. М.

від 17.12.2019

за позовом Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича

до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради

про визнання договору дійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Ицкович Олег Маркович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради про: визнання дійсним інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням від 11.12.2018 № 14/7 1140, укладеного між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М.О., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Фізичною особою - підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10.09.1998 серія BOO № 337509, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017 № 37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням"; зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами інвестиційного договору від 11.12.2018 № 14/7 1140 за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд. 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений інвестиційний договір на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням від 11.12.2018 № 14/7 1140 є дійсним, однак, 20.06.2019 без будь-яких пояснень та у порушення вимог чинного законодавства представниками Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Муніципальна варта" шляхом демонтажу знесено об`єкт благоустрою вуличної транспортної мережі за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, біля буд. 1, чим позивачу завдано збитки в сумі 589 787,00 грн без урахування благоустрою території та вартості товару і обладнання, які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах; пропозиції щодо розірвання вказаного договору до позивача не надходило.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11 грудня 2018 року між Дніпровською міською радою (надалі - Замовник інвестиційного проекту) та Фізичною особою - підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем (надалі - Інвестор) укладено інвестиційний договір на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням № 14/7 1140 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Інвестор зобов`язався здійснити фінансування усіх витрат та вчинити інші дії, пов`язані з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об`єктів інвестування ?? місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування Інвестором "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договору за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, біля буд. 1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17.10.2018 № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.11.2018 №1140.

Відповідно до пункту 1.3 Договору інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням зобов`язань, установлених Договором щодо передачі на баланс Комунальному підприємству "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням Договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановлення та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах Договору приміщення у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на строк не менш як 10 років після оформлення акта про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що виконання обов`язку Інвестора щодо здійснення влаштування об`єкта інвестування та його фінансування підтверджується актом про готовність об`єкта інвестування, що підписується сторонами, а також представником Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, як балансоутримувачем об`єкта інвестування. Зазначений акт про готовність об`єкта інвестування має бути підписаний сторонами протягом трьох календарних днів з дати повідомлення Інвестором Замовника інвестиційного проекту про завершення робіт зі встановлення та влаштування об`єкта інвестування.

Відповідно до пункту 2.10 Договору акт про готовність об`єкта інвестування встановлює загальну суму інвестицій, вчинену Інвестором на користь Замовника інвестиційного проекту відповідно до умов Договору, яка є грошовим еквівалентом вартості об`єкта інвестування як результату інвестування, та визначається як початкова балансова вартість об`єкта інвестування на дату прийняття його на баланс Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради. Акт про готовність об`єкта інвестування є підставою для прийняття Замовником інвестиційного проекту, в особі Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, на баланс об`єкта інвестування протягом трьох календарних днів з дати його складання сторонами.

Згідно з пунктом 2.11 Договору частина об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення, передається в користування Інвестору в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати оформлення акта про готовність об`єкта інвестування, або вчинення дій, встановлених пунктом 2.9 Договору з можливістю використання з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, а також з боку Замовника інвестиційного проекту як органу місцевого самоврядування вважається погодженим здійснення використання Інвестором такого приміщення на строк 10 років після підписання сторонами акта про готовність об`єкта інвестування.

Пунктом 4.1.2 Договору встановлено обов`язок Інвестора утримувати весь об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у пункті 2.11 Договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки.

Згідно з пунктом 4.3.3 Договору Замовник інвестиційного проекту зобов`язаний забезпечити право Інвестора здійснювати експлуатацію зупиночного комплексу і вести комерційну діяльність у ньому протягом всього терміну використання комплексу як об`єкта благоустрою вуличної дорожньої мережі, тобто на період не менш 10 років із настанням обставин, зазначених у пункті 2.11 Договору.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Замовник інвестиційного проекту несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття Замовником інвестиційного проекту рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність Інвестора. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування Інвестором приміщенням у складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на умовах та в строки, встановлені відповідно до пунктів 1.1, 2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення об`єкта інвестування, передачу земельної ділянки в користування, інші обмеження права користування, вважаються для цілей Договору підставами настання для Замовника інвестиційного проекту відповідальності перед Інвестором за умови дострокового розірвання Договору та настання відповідальності за порушення умов Договору, зазначених у пункті 5.3 Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11.03.2029. В будь-якому разі права користування Інвестором приміщенням в складі об`єкта інвестування триває не менш як 10 років, строк обліку яких розпочинається від дати підписання сторонами акта про готовність об`єкта інвестування на умовах Договору.

Згідно з пунктом 7.4 Договору зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами та набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами. Додаткові угоди є невід`ємними частинами Договору за умови їх підписання уповноваженими представниками сторін.

11 грудня 2018 року між сторонами були підписані додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору, якими сторони: погодили проектно-кошторисну документацію на встановлення об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, біля буд.1 на суму 589 787,00 грн, що складає, попередню орієнтовну суму інвестицій у відповідності до пункту 2.4 Договору; погодили графік виконання робіт із влаштування об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, біля буд. 1: поставка зупиночного комплексу 1 шт. період виконання 12.12.2018-29.12.2018 (18 к.д.); монтаж зупиночного комплексу 1 шт 30.12.2018-08.01.2019 (10 к.д.); благоустрій прилеглої території 09.01.2019-19.01.2019 (11 к.д).

21 січня 2019 року сторонами підписано акт про готовність об`єкта інвестування та передачу Інвестору в користування частини об`єкта інвестування на підставі Договору.

Відповідно до вказаного акта про готовність об`єкта інвестування:

- Інвестор виконав своє зобов`язання у відповідності до Договору, вчинивши у строк, визначений графіком виконання робіт, влаштування об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, біля буд. 1 та провівши відповідне фінансування в межах погодженої сторонами проектно-кошторисної документації;

- Замовник інвестиційного проекту та балансоутримувач до підписання цього акта оглянули об`єкт інвестування, встановили його відповідність проектно-кошторисній документації та встановленому типу зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту м. Дніпра, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 354 від 22.05.2018, немає претензій щодо якості та властивостей об`єкту інвестування, на момент огляду скриті дефекти не встановлені;

- Замовник інвестиційного проекту та балансоутримувач підтверджують відповідність влаштування об`єкта інвестування в межах встановленого місця зупинки громадського транспорту, що встановлено у відповідності до рішення виконавчого комітету № 891 від 04.09.2018;

- Замовник інвестиційного проекту прийняв у власність об`єкт інвестування та передав його на баланс балансоутримувачу за початковою балансовою вартістю в розмірі 471 829,00 грн, що відповідає загальній сумі інвестицій Інвестора;

- підписанням цього акта Замовник інвестиційного проекту та балансоутримувач підтверджують настання обставин, встановлених пунктом 2.11 Договору, та передачу Інвестору права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування для використання з комерційною метою з дати підписання цього акта на строк дії Договору, тобто до 11.03.2029, а Інвестор підтверджує прийняття в користування приміщення у складі об`єкта інвестування.

18 червня 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №625 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста", згідно з яким вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком;

Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради належить попередити власників тимчасових споруд холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.

Згідно з пунктом 3 вказаного рішення Комунальним підприємством "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради належить за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства та забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.2019 № 625 встановлено перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу. До зазначеного переліку включено тимчасову споруду (зупиночний комплекс), яка розташована по вул. Володимира Вернадського, біля буд. 1.

Дніпровська міська рада та Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради не заперечує дійсність Договору.

Дніпровська міськa рада та Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради безпосередньо не приймали рішення про демонтаж об`єкта інвестування та не здійснювали дії по його демонтажу.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 у справі №904/2655/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть слугувати підставами для визнання Договору дійсним;

- відповідачі не заперечують дійсність Договору;

- задоволення зазначеної позовної вимоги не призведе до поновлення прав та iнтepeciв позивача;

- відповідачі безпосередньо не приймали рішення про демонтаж об`єкта інвестування та не здійснювали дії по демонтажу такого об`єкта, що свідчить про те, що відповідачі не порушували прав та iнтеpeciв позивача;

- позовна заява не містить обставин в обгрунтування вимог до Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради щодо захисту права та охоронюваних законом інтересів.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- Дніпровська міська рада у порушення вимог статей 525 526 Цивільного кодексу України в односторонньому порядку відмовилась від зобов`язань за Договором, а позивач не має можливості володіти, користуватись розпоряджатися результатами інвестицій;

- позивач повністю виконав умови Договору, а Дніпровська міська рада в подальшому не має наміру виконувати належним чином свої зобов`язання за Договором, що свідчить про те, що Договір втратив юридичну силу, тому його необхідно визнати дійсним;

- жодних пропозицій щодо розірвання Договору, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд та щодо виплати збитків зі сторони Дніпровської міської ради до позивача не надходило;

- позивач немає можливості володіти, користуватись і розпоряджатись результатами інвестицій, у зв`язку з тим, що Дніпровська міська рада демонтувала об`єкт інвестування за Договором;

- Дніпровська міська рада не виконує зобов`язання за Договором, чим порушує права на інвестиційну діяльність, одержану позивачем за Договором.

6. Доводи інших учасників справи

Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

7. Розгляд клопотань

02.03.2020 від Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи № 904/2655/19 копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 160/10310/19.

Розглянувши зазначене клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на повноваження суду касаційної інстанції щодо збирання чи приймання до розгляду нових доказів, визначені частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є: визнання дійсним Договору та зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд. 1.

Як вірно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій Цивільним кодексом України визначено певні випадки, за яких правочин може бути визнано судом дійсним.

Так, у разі спору правочин може бути визнаний судом дійсним, зокрема, в таких випадках:

- якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання (частина 2 статті 218 Цивільного кодексу України);

- у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (стаття 219 Цивільного кодексу України);

- у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (стаття 220 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 11.12.2018 між Дніпровською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Ицковичем Олегом Марковичем було укладено Договір.

Зазначений Договір укладено у письмовій формі. Чинним законодавством не передбачено нотаріального посвідчення такого договору.

Встановивши, що у даному спорі відсутній хоча б один із випадків, передбачений Цивільним кодексом України, за яким правочин може бути визнано судом дійсним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків про відмову у позові в частині визнання Договору дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ні Дніпровською міською радою, ні Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради безпосередньо не приймались рішення про демонтаж об`єкта інвестування за Договором та не здійснювались дії по демонтажу такого об`єкта.

Тобто, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, позивачем не доводено обставин порушення відповідачами умов Договору.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли також обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Дніпровської міської ради відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за Договору за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд. 1, та, відповідно, правомірно відмовили у задоволенні зазначених вимог.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Дніпровська міська рада в односторонньому порядку відмовилась від зобов`язань за Договором, в подальшому не має наміру виконувати належним чином свої зобов`язання за Договором, демонтувала об`єкт інвестування за Договором, оскільки такі доводи спростовуються висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо недоведення позивачем порушенням Дніпровською міською радою своїх зобов`язань за Договором.

Фактично доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

11. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 904/2655/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець