?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/676/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Антонік С. Г.) у справі
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 2) Східного офісу Держаудитслужби
до 1) Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля»,
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду від 16.10.2020 № 298/10-20,
за участю представників:
прокурора - Красножон О. М.,
позивача-1 - не з`явився;
позивача-2 - не з`явився,
відповідача -1 - Машталера Д. В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-2 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
1. Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент капітального будівництва) було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю, за результатами якої укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» (далі - ТОВ «Укрєврокровля) договір підряду.
2. Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокурор) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА) та Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів та договору підряду.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - скаржник) з постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. 05.02.2021 прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними (з урахування заяви про зміну предмета позову):
- рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва, оформленого протоколом від 30.09.2020 № 5 про визначення переможця відкритих торгів (далі - рішення від 30.09.2020 № 5);
- договору підряду від 16.10.2020 № 298/10-20, укладеного між Департаментом капітального будівництва та ТОВ «Укрєврокровля» на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 50 288 567,33 грн (далі - договір підряду).
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлене протоколом від 30.09.2020 № 5, прийнято з порушенням вимог статей 5, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки за результатами проведення тендеру Департаментом капітального будівництва визнано переможцем та укладено договір з учасником ТОВ «Укрєврокровля», який не надав найбільш економічно вигідну пропозицію та який не має права на провадження відповідного виду господарської діяльності, оскільки термін дії його ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві закінчився в травні 2020 року.
7. Прокурор також посилається на те, що оскільки вищевказане рішення, оформлене протоколом від 30.09.2020 № 5, прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі), то укладений на його підставі договір підряду підлягає визнанню недійсним.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. 02.09.2020 Департамент капітального будівництва на веб-порталі «PROZORRO» розмістив оголошення UA-2020-09-02-004577-b про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція Томаківського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)». Відповідно до змісту оголошення розмір бюджетного призначення становив 50 538 920,40 грн.
9. Протоколом засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва від 09.09.2020 № 2 затверджено тендерну документацію по процедурі закупівлі та опубліковано дане рішення в електронній системі закупівель разом з оприлюдненням тендерної документації.
10. Відповідно до пункту 1 розділу 5 тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна (100%).
11. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2020-09-02-004577-b до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від трьох учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфіт» (далі - ТОВ «Гріфіт») з остаточною пропозицією в сумі 44 008 451,84 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська-СТК» (далі - ТОВ «Нікольська-СТК») з остаточною пропозицією в сумі 46 984 043,72 грн та ТОВ «Укрєврокровля» з остаточною пропозицією в сумі 50 288 567,33 грн.
12. Протоколом № 3 засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва від 28.09.2020 тендерну пропозицію ТОВ «Гріфіт» відхилено з підстав невідповідності учасника встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону про закупівлі вимогам до учасника; не надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Зокрема, в даному протоколі зазначено, що ТОВ «Гріфіт» у складі своєї тендерної пропозиції надало всі вищезазначені кошториси, окрім договірної ціни у форматі Microsoft Word, чим порушило вимоги тендерної документації. Крім того, учасником ТОВ «Гріфіт» не було надано у складі його тендерної пропозиції її забезпечення у виді оригіналу електронної банківської гарантії та копії ліцензії, виданої банку, разом із копією документу про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію.
13. Протоколом № 4 засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва від 30.09.2020 тендерну пропозицію ТОВ «Нікопольська-СТК» відхилено з підстав невідповідності учасника встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону про закупівлі вимогам до учасника; не надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Зокрема, в даному протоколі зазначено, що ТОВ «Нікопольська-СТК» у складі своєї тендерної пропозиції надало договірну ціну, розраховану на 2020 рік, що суперечить вимогам тендерної документації.
14. Протоколом № 5 засідання тендерного комітету Департаменту капітального будівництва від 30.09.2020 за результатами проведеного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Укрєврокровля» тендерний комітет прийняв рішення про визначення переможця та про намір укласти договір; визначено ТОВ «Укрєврокровля» переможцем за процедурою «відкриті торги на закупівлю робіт».
15. На підставі вказаного рішення від 30.09.2020 № 5 між Департаментом капітального будівництва (замовник) та ТОВ «Укрєврокровля» (генпідрядник) укладено договір підряду, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.
16. Склад та обсяги робіт, що доручаються генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації, яку було відкориговано та отримано експертний звіт. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації (пункт 1.3 договору підряду).
17. Відповідно до пункту 1.4 договору підряду генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 31.12.2021.
18. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2) та умовами договору (пункт 1.5 договору підряду).
19. Генпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику, тільки за згодою замовника (пункт 1.6 договору підряду).
20. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (пункт 1.7 договору підряду).
21. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування (пункт 1.8 договору підряду).
22. Пунктом 2.1 договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і складає 50 288 567,33 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% 8 381 427,89 грн.
23. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2021, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 16.1 договору підряду).
24. Додатком № 3 до договору підряду є погоджений Департаментом капітального будівництва та ТОВ «Укрєврокровля» план фінансування об`єкта на 2020-2021 роки.
25. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-02-004577-b від 10.12.2020, проведеного Східним офісом Держаудитслужби за результатами розгляду листа прокурора, моніторингом установлено, що учасником ТОВ «Нікопольська СТК» надано банківську гарантію, договірну ціну складену на будівництво, що здійснюється у 2020 році. Водночас ТОВ «Нікопольська СТК» надано у складі тендерної пропозиції графік виконання робіт та проект договору у відповідності до вимог тендерної документації, де вказаний строк виконання робіт до 31.12.2021. Відповідно до частини другої розділу 5 тендерної документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно з тендерною документацією, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, вважається формальною (несуттєвою) помилкою. З огляду на викладене, у порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону про закупівлі замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Нікопольська СТК», яка була вигідніша на 3 304 523,61 грн.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
26. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10.08.2021 (суддя Красота О. І.) позов задовольнив.
27. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договірна фіксована ціна, яка запропонована ТОВ «Нікопольська-СТК» у 2020 році в сумі 46 984 043,72 грн з урахуванням наданого ним до тендерної документації графіку виконання робіт на 2020-2021 роки, є меншою ніж запропонована ТОВ «Укрєврокровля» на 3 304 523,61 грн. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону про закупівлі замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Нікопольська-СТК», яка була вигідніша на 3 304 523,61 грн, відповідно, вищевказане рішення тендерного комітету підлягає визнанню недійсним.
28. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки доводи прокурора щодо порушення приписів Закону про закупівлі при прийнятті тендерним комітетом Департаменту капітального будівництва рішення від 30.09.2020 № 5 про визначення ТОВ «Укрєврокровля» переможцем процедури закупівлі UA-2020-09-02-004577-b, які викладені у позовній заяві, підтверджені матеріалами справи, існують підстави для визнання недійсним договору підряду, укладеного між відповідачами.
29. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 вказане рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
30. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що оскільки рішення Департаменту капітального будівництва, оформлене протоколом від 30.09.2020 № 4, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська-СТК», не визнано недійсним в судовому порядку, то воно є чинним та обов`язковим для учасників тендерних процедур; судом першої інстанції не надано належного обґрунтування підстав для визнання недійсним рішення від 30.09.2020 № 5, оскільки це рішення стосувалося лише прав та обов`язків ТОВ «Укрєврокровля», а саме ТОВ «Нікопольська-СТК» жодним способом не оскаржувало рішення, згідно з яким його пропозицію було відхилено.
31. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що оскільки доводи прокурора щодо порушення приписів Закону про публічні закупівлі при прийнятті рішення від 30.09.2020 № 5, які викладені у позовній заяві, не підтверджені матеріалами справи, то відсутні підстави для визнання недійсним договору підряду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
32. У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаржника, в якій він просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та направити справу до апеляційного господарського суду на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
33. Підставами касаційного оскарження є пункти 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
34. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а також суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
35. Так, скаржник в касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно кваліфікував спірні правовідносини сторін, вказавши на наявність абсолютної (визначальної) залежності між визнанням недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нікопольська-СТК», оформленого протоколом від 30.09.2020 № 4, та позовними вимогами про визнання недійсними рішення від 30.09.2020 № 5, та договору підряду.
36. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку всім доводам, викладеним прокурором та Східним офісом Держаудитслужби у відзивах на апеляційні скарги. Апеляційним господарським судом, на думку скаржника, безпідставно проігноровано наявність порушення Закону про закупівлі під час проведення закупівлі, що відповідно до статей 203 215 Цивільного кодексу України, частини першої статті 207 Господарського кодексу України та частини першої статті 41 Закону про закупівлі є підставою для визнання договору недійсним, та не надано їм правової оцінки.
37. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
38. ТОВ «Укрєврокровля» надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечувало проти касаційної скарги та просило залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
39. 29.01.2022 (відповідно до поштових відміток на конверті) Департамент капітального будівництва з порушенням встановленого ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 строку до 28.01.2022 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечував проти неї та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
40. При цьому Департамент капітального будівництва просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на дату складання відзиву він не отримував.
41. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ухвала Верховного Суду від 13.01.2022, якою відкрито касаційне провадження у справі № 904/676/21 та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.01.2022, отримана Департаментом капітального будівництва 28.01.2022, тобто в останній день строку, встановленого Верховним Судом.
42. У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції визнає поважними причини пропуску Департаментом капітального будівництва строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
43. У судовому засіданні представник Департаменту капітального будівництва заперечував проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
44. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
45. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
46. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача-1, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
48. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
49. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
50. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).
51. Натомість у касаційній скарзі скаржник зазначає, що у зв`язку з розглядом вказаної справи та ухваленням оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виникла виключна правова проблема, в ході вирішення якої необхідно відповісти на наступні питання: чи можливо визнати недійсним договір, укладений за результатами проведення публічної закупівлі, без визнання недійсним рішення тендерного комітету; чи є необхідною (обов`язковою) передумовою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі, визнання всіх рішень тендерного комітету, ухвалених у процесі проведення публічної закупівлі, недійсними; чи є достатнім визнання недійсним лише рішення тендерного комітету, на підставі якого укладено оспорюваний договір?
52. Скаржник в касаційній скарзі стверджує, що вивченням даних, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що постанови Верховного Суду стосовно поставлених правових питань відсутні.
53. Таким чином, скаржник лише наводить питання, які, на його думку, має вирішити суд касаційної інстанції під час перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції. При цьому скаржник не наводить норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
54. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що визначення необхідності (обов`язковості) для визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі, визнання всіх рішень тендерного комітету, ухвалених у процесі проведення публічної закупівлі, недійсними, не потребується, оскільки у даній справі прокурором оспорюється лише рішення від 30.09.2020 № 5. Інші рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва, що передували цьому останньому, не є предметом розгляду.
55. Суд касаційної інстанції також наголошує на тому, що у даній справі № 904/676/21 прокурор звернувся з позовом про визнання недійсними як рішення тендерного комітету про визначення переможця та про намір укласти договір, так і договору підряду, укладеного на підставі вказаного рішення, а звідси питання щодо визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення публічної закупівлі, без визнання недійсним рішення тендерного комітету, та щодо достатності визнання недійсним лише рішення тендерного комітету, на підставі якого укладено оспорюваний договір, у цій справі не вирішуються.
56. Більше того, в постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 916/1696/20 викладено правовий висновок стосовно визнання недійсним правочину (господарського договору), укладеного за результатами проведення публічної закупівлі.
57. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
58. З огляду на це Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі № 916/1696/20 дійшов такого висновку: суди попередніх інстанцій, встановивши, що прокурором позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт та додаткових угод до нього обґрунтовано порушенням вимог Закону про публічні закупівлі при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів та визначенні переможця, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього з огляду на відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету.
59. За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
60. У касаційній скарзі скаржник як підставу касаційного оскарження зазначає також пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
61. Водночас, скаржник в касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
62. Відповідно до пункту 1 частин третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
63. Зважаючи на вказані положення пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, оскільки у цій справі посилання скаржника на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими.
64. Крім того, відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
65. У зв`язку з цим, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
66. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
68. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
69. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу скаржника необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо судових витрат
70. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги скаржника без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на нього.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 904/676/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Судді: Є. В. Краснов
С. К. Могил