ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 906/943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Боржника - адвоката Перунова В.В.
Скаржника - адвоката Дороганя О.М.
Заявника - адвоката Мазуренка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 03.12.2019
та на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 07.10.2019
за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватного підприємства "Укрєвробудпроект"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Агротех"; 3. Фермерського господарства "Агро-Союз"; 4. Приватного підприємства Фермерського господарства "Колос"; 5. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "Укрєвробудпроект"
в межах справи № 906/943/18
за заявою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
2. 28.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. (ініціюючого кредитора) надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", визнано недійсним договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 11597418252, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., укладений між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
4. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 залишено без змін.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
6.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17 620,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; призначено розпорядником майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
6.2. 28.03.2019 до Господарського суду Житомирської області від Фізичної особи-підприємця Косенка В.О. надійшла позовна заява від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ".
6.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.06.2019, зокрема, залучено до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Косенка Володимира Олександровича від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" у межах справи про банкрутство № 906/943/18 в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (боржника) - ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", ТОВ "Траст Агротех", Фермерське господарство "Агро-Союз", Приватне підприємство Фермерське господарство "Колос", ОСОБА_1 .
6.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження; задоволено клопотання представника позивача про витребування від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" доказів у справі, зобов`язано, зокрема керівника ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до 23.08.2019:
- надати докази відчуження єдиного майнового комплексу на користь ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" на платній основі (проведення оплати у безготівковому порядку, векселем або в інший спосіб згідно п.2.1 договору купівлі - продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018);
- надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";
- надати завірену копію до справи (оригінал - для огляду) акту приймання - передачі єдиного майнового комплексу ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", укладеного згідно договору купівлі - продажу від 04.07.2018 № 2930 між Боржником та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ";
- надати завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№ 0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018; дата оплати: 27.07.2023; місце платежу: м. Київ; Відсотки за векселем: без відсотків та оригінал акту приймання - передачі векселя від 27.07.2018 для огляду у судовому засіданні.
6.5. ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не надало суду завірену належним чином копію до справи (для огляду - оригінал) векселя від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1 326 554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018; дата оплати: 27.07.2023; місце платежу: м. Київ; відсотки за векселем: без відсотків, для огляду у судовому засіданні, оскільки оригінал зазначеного простого векселю відсутній у боржника, розпорядника майна.
6.6. ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" було власником єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складався з наступних частин: КПП, 1,А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (ІІ), 1,І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л; нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї.
6.7. 04.07.2018 між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного єдиного майнового комплексу, реєстраційний №2930 (далі - Договір купівлі-продажу від 04.07.2018), згідно якого ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (продавець) передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (покупець) прийняло у власність єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: КПП, 1,А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (ІІ), 1,І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л; нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї 9 (далі - єдиний майновий комплекс).
6.8. На виконання вказаного вище договору, згідно акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" прийняло єдиний майновий комплекс згідно Договору купівлі-продажу від 04.07.2018.
6.9. В подальшому, за Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було зареєстроване право власності на вищевказане майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 04.07.2018.
6.10. 02.05.2019 на вимогу суду від приватного нотаріуса Назаренко К.В. надійшли копії документів: договір купівлі-продажу ЄМК від 04.07.2018, а також документи, надані сторонами для посвідчення даного договору, витяги та інформаційні довідки з єдиних та державних реєстрів, сформованих приватним нотаріусом у зв`язку з посвідченням вищевказаного договору.
6.11. 12.09.2018 єдиний майновий комплекс відповідно до договору купівлі-продажу №1076 від 12.09.2018 було відчужено та зареєстровано на праві власності за ТОВ "Траст Агротех".
6.12. 08.01.2019 відповідно до договору про поділ нерухомого майна №13 від 08.01.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу на два окремі об`єкти нерухомості, в результаті чого Склад, 1, Д та Склад, 1, Ж зареєстровані на праві власності за Фермерським господарством "Агро-Союз", інші залишились у власності ТОВ "Траст Агротех".
6.13. В подальшому, 07.02.2019 згідно договору про поділ нерухомого майна № 108 від 07.02.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу, а саме, Зерносклад, 1, В; ДСП-32, 2, Г та Свинарник, 1, Е зареєстровані на праві власності за Приватним підприємством Фермерське господарство "Колос".
6.14. Також, 07.02.2019 у відповідності до договору про поділ нерухомого майна №615 від 05.04.2019 здійснено поділ єдиного майнового комплексу, а саме, Цех рідких дріжжей 1, К зареєстровано на праві власності за фізичною особою ОСОБА_1.
6.15. Фізична особа-підприємець Косенко В.О. звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 18.12.2019 Фермерське господарство "Агро-Союз" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18, підтвердженням чого є вхідний штамп Касаційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" у справі № 906/943/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019.
9. Крім того, матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" містять заяву про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
10. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 906/943/18 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019; призначено розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Агро-Союз" на 04 лютого 2020 року о 10:30; відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро-Союз" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18.
Розгляд Верховним Судом клопотань
11. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.02.2020 від ПП "Укрєвробудпроект" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 906/943/18,.
11.1. Згідно довідки начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду від 04.02.2020 № 14 вказане клопотання не містять електронного цифрового підпису.
11.2. Згідно статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
11.3. Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
11.4. Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
11.5. Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, клопотання ПП "Укрєвробудпроект" про відкладення розгляду касаційної скарги підлягає залишенню без розгляду як таке, що подано з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Фермерським господарством "Агро-Союз" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ФОП Косенко В.О про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2018; покласти на ФОП Косенко В.О. витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України, починаючи з 27.07.2018 грошові зобов`язання ПП "Укрєвробудпроект" перед боржником щодо проведення оплати вартості єдиного майнового комплексу згідно умов Договору купівлі-продажу від 04.07.2018 припинилися у зв`язку з видачею (передачею) простого векселя (копія якого міститься у матеріалах справи).
13.2. Факт видачі ПП "Укрєвробудпроект" простого векселя та його прийняття боржником, в особі директора ОСОБА_2, свідчить про оплатність укладеного Договору купівлі-продажу від 04.07.2018, спрямованість на реальне настання правових наслідків та беззаперечне виконання покупцем взятих на себе зобов`язань перед продавцем (боржником).
13.3. Позовна заява ФОП Косенка В.О. не містить посилань на те, що укладений договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, водночас суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вийшов за межі позовних вимог, оскільки змінив підстави позову, вказавши ст. 203 ЦК України, а суд апеляційної інстанції не врахував зазначених доводів апелянта. Крім того, позовна заява не містить посилань на те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого став неплатоспроможним.
13.4. Матеріали справи не містять доказів, які містять вичерпну інформацію про рух коштів боржника у період одного року, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, для встановлення дійсного майнового стану боржника у зазначений період та свідчило б про те, що єдиний майновий комплекс боржника був єдиним реальним майном боржника.
13.5. Судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято "Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника" у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" складений 21.10.2019, оскільки представником ФОП Косенко В.О. не доведено неможливості подання такого звіту до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
13.6. Судом першої інстанції допущено порушення принципу рівності учасників судового процесу, оскільки не залишено буз руху і не зобов`язано позивача повторно надіслати позовну заяву від 25.03.2019 у зв`язку з неотриманням ФГ "Агро-союз" позовної заяви з додатками листом з описом вкладення. Суд апеляційної інстанції встановивши, що матеріали справи містять докази надсилання копії позовної заяви з додатками ФГ "Агро-союз", не вжив заходів, щодо встановлення відповідності таких доказів, наведеним ФГ "Агро-союз" обставинам та нормам чинного законодавства України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ФОП Косенко В.О. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній повністю заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. Розпорядником майна ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" Сиволобовим М.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, які вважає законними та обґрунтованими, залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.
21. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
22. Згідно приписів частини 4 статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
23. Предметом розгляду, у даній справі, є позовна заява ініціюючого кредитора від 25.03.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладеного між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ", в порядку статті 20 Закону про банкрутство.
24. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
25. Таким чином, стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2017 у справі № 755/859/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 1-US/2009 від 16.03.2009 у сумі 108 202,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016 (дата подання позову) становить 2 844 218,63 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3 445,00 грн та стягнуто з ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 3 445,00 грн.
27. На виконання вказаного судового рішення 02.11.2017 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
28. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.03.2018 у справі №755/859/17, зокрема, замінено сторону, а саме стягувача ОСОБА_3 на Фізичну особу-підприємця Косенка Володимира Олександровича у справі № 755/859/17 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 , ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".
29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби від 21.06.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/859/17 від 29.11.2017. Загальна сума безспірної заборгованості боржника перед Фізичною особою-підприємцем Косенко Володимиром Олександровичем із грошового зобов`язання, що її стягнуто судовим рішенням, становить 2 844 218,63 грн, яку не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
30. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ФОП Косенка Володимира Олександровича до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" на суму 2 844 218,63 грн основного боргу (четверта черга), 17 620,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ружинський комбікормовий завод"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.
31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ФОП Косенко В.О. посилається на те, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна на користь ПП "Укрєвробудпроект" за Договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В, а також посилається на те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, що призвели до його неплатоспроможності та неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами, тому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018. Крім того, ФОП Косенко В.О. обґрунтовуючи заяву покликається на те, що єдиний майновий комплекс, який належав боржнику, перебував під іпотечним обтяженням, що підтверджується інформаційною довідкою № 132048045 від 25.07.2018.
32. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
32.1. 04.07.2018 між ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" та ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного єдиного майнового комплексу, реєстраційний № 2930 (далі - Договір купівлі-продажу від 04.07.2018), згідно якого ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" (продавець) передало, а ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" (покупець) прийняло у власність єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: КПП, 1,А; Вагова, 1, Б; Зерносклад, 1, В; ДСП-32 (І), 2, Г; Склад, 1, Д; Свинарник, 1, Е; Склад, 1, Ж; ДСП-32 (ІІ), 1,І; Пилорама, 1, Й; Цех рідких дріжжей, гараж, 1, К; нежитлова будівля, головного корпусу, склад сировини 2, Л; нежитлова будівля, зерносклад піднавіс, 2, ї.
32.2. В подальшому, за ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було зареєстроване право власності на вищевказане майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 04.07.2018.
32.3. Крім того, судами встановлено, що єдиний майновий комплекс, який належав боржнику, перебував під іпотечним обтяженням, яке було припинено 20.06.2018 державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", Лебідь Т.П. індексний номер рішення: 41698972.
32.4. Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про припинення іпотеки єдиного майнового комплексу стало судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №834/13658/18.
32.5. Водночас, довідка Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 №02.2-19/1489/18, свідчить про те, що справа № 834/13658/18 в суді не обліковується.
32.6. Наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2018 № 2944/5 за заявою ФОП Косенка В.О. рішення державного реєстратора про припинення іпотечного обтяження єдиного майнового комплексу боржника було скасоване. Цим же наказом Міністерства юстиції України було скасовано і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41896542 від 04.07.2018, прийняте приватним нотаріусом КМНО Назаренко К.В.
32.7. Надалі, за фактами використання підробленого судового рішення та можливої змови представників боржника із державним реєстратором Лебідь Т.П. 01.11.2018 відкрито кримінальне провадження №42018100000001036.
32.8. Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018, договірна ціна купівлі-продажу єдиного майнового комплексу становить 1 326 554,08 грн, які покупець - ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" зобов`язується сплатити продавцю у безготівковому порядку протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення даного договору.
32.9. За домовленістю сторін, розрахунок може бути здійснений шляхом видачі покупцем векселя.
32.10. Приватним підприємством "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" було долучено до матеріалів справи акт приймання - передачі векселя від 27.07.2018 (оригінал якого було оглянуто місцевим господарським судом в судовому засіданні), згідно якого ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" передає, а ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" приймає простий вексель від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю: 1326554,08 грн про оплату договору від 04.07.2018; дата складання: 27.07.2018; дата оплати: 27.07.2023; місце платежу: м. Київ; відсотки за векселем: без відсотків.
32.11. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оригінал зазначеного вище простого векселю від 27.07.2018 серії АА№0885245 номінальною вартістю 1 326 554,08 грн з датою оплати - 27.07.2023 в судовому засіданні не оглядався, а лише до матеріалів справи долучено його копію, оскільки розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сиволобов М.М. зазначив про відсутність у боржника, розпорядника майна оригіналу зазначеного вище простого векселю, іншими учасниками справи оригіналу вказаного вище простого векселю також не було надано.
32.12. Судом першої інстанції було досліджено рух коштів на рахунках боржника, зокрема, надходження грошових коштів від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" із призначенням - згідно договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу № 2930 від 04.07.2018 починаючи з 04.07.2018, відкритих у АТ "РВС Банк", АТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ КБ "Приватбанк".
32.13. Згідно відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 81-15-9/8397 від 15.07.2019, кошти із вказаним призначенням платежу від ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" на рахунки ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" не надходили (а.с.111, т.6). АТ "РВС Банк" повідомив листом №810/19-БТ від 08.07.2019, що з дати відкриття рахунку ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" 18.07.2018 по 09.07.2019 рух коштів по рахунку відсутній (а.с. 31, т. 6). АТ КБ "Приватбанк" листом № 20.1.0.0.0./7-20190710/5625 від 11.07.2019 повідомив про неможливість надання запитуваної інформації, посилаючись на банківську таємницю (а.с. 109, т. 6).
32.14. Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що розрахунок відповідно до договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930 було проведено покупцем ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" простим векселем номінальною вартістю 1 326 554,08 грн з датою оплати - 27.07.2023, що фактично, за відсутності інших активів, унеможливило розрахунок з іншими кредиторами.
32.15. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019, якою порушено провадження у справі у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" встановлено наявність всіх ознак неплатоспроможності визначених Законом про банкрутство, а саме наявність безспірних вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
32.16. Загальний обсяг кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, затверджений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2019 складає 5 987 260,74 грн.
32.17. Станом на дату продажу єдиного майнового комплексу стосовно боржника було відкрито ряд виконавчих проваджень на загальну суму більш ніж три мільйони гривень, а продаж в свою чергу здійснено за номінальною балансовою вартістю за ціною 1 326 554,08 грн, що більш ніж удвічі менше грошових вимог до боржника, які були наявні лише в межах виконавчих проваджень.
32.18. До відзиву на апеляційну скаргу було додано Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у справі №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", який складено після винесення ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019, а саме 23.10.2019, а отримано заявником на засіданні зборів кредиторів, яке відбулося 30.10.2019.
32.19. Згідно аналізу фінансової та господарської діяльності боржника, проведеного арбітражним керуючим Сиволобовим М.М., останнє перебувало на момент порушення справи про банкрутство у стані надкритичної неплатоспроможності, а причинами цього визначено, серед іншого, укладення спірного договору № 2930 від 04.07.2018. При цьому, зазначено, що жодних активів у боржника немає, а єдиний майновий комплекс був єдиним майном боржника, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів.
33. За огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що боржник - ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, що призвели до його неплатоспроможності та відповідно неможливості виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами.
34. Згідно статті 16 ЦК України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статті 215 ЦК України.
35. У відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
36. Звертаючись до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17, стаття 20 Закону про банкрутство, порівняно з приписами статті 215 ЦК України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.
37. У наведеній постанові Верховний Суд зазначає, що при розгляді спорів у порядку статті 20 Закону про банкрутство належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей, не спрямованих на досягнення розумної ділової мети, або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.
38. Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.
39. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, від 23.04.2019 у справі № 19/5009/2383/11.
40. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
41. З огляду на викладене та враховуючи встановлені судами обставини справи у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 № 2930, укладений між ПП "УКРЄВРОБУДПРОЕКТ" та ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства, не був спрямований на реальне настання правових наслідків - отримання коштів для виконання існуючих зобов`язань перед кредиторами та свідчить про намір ухилення від розрахунків із контрагентами; укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 04.07.2018 № 2930 ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" взяв на себе зобов`язання, що призвели до його неплатоспроможності та неможливості виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Відтак, у ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" були відсутні правові підстави для укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу №2930 від 04.07.2018. При цьому недійсний правочин (договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 04.07.2018 №2930) не породжує правових наслідків і є недійсним з моменту його вчинення.
42. Доводи касаційної скарги, зазначені в п. 13.3. постанови щодо неправомірного посилання судом першої інстанції при кваліфікації спірних правовідносин на статтю 203 ЦК України, що на думку скаржника є зміною підстав позову є необґрунтованим з огляну на наступне.
42.1. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції чітко зазначено, що позов заявлено з підстав, передбачених частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог та боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.
42.2. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
43. Доводи касаційної скарги щодо безпідставного прийняття судом апеляційної інстанції Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у справі № 906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" складений 21.10.2019, оскільки представником ФОП Косенко В.О. не доведено неможливості подання такого звіту до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього є безпідставними з огляду на наступне.
43.1. В силу приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
43.2. Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
43.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника у справі №906/943/18 про банкрутство ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" складено після винесення ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019, а саме 23.10.2019, а отримано заявником на засіданні зборів кредиторів, яке відбулося 30.10.2019.
44. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, яким вже було надано належну правову оцінку судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень Верховного Суду в силу приписів статті 300 ГПК України.
45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
46. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
47. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
48. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
49. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 у справі № 906/943/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. О. Банасько
Н. Г. Ткаченко