03.07.2024

№ 910/1128/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" - адвокат Мартиненко А.В., ордер серії АА № 1439583 від 19.06.2024; адвокат Кравець Р.Ю., ордер серії АА № 1425246 від 20.05.2024,

відповідача - акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвокат Сімчук І.А., ордер серії АВ № 1015597 від 25.06.2021,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі- Залізниця)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 (головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В. і Демидова А.М.)

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий суддя Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В. і Демидова А.М.)

у справі № 910/1128/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" (далі - Товариство)

до Залізниці

про стягнення 7 455 433,10 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом до Залізниці про стягнення 7 455 433,10 грн, обґрунтованим неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019 та № ПЗ/0255-1 від 23.12.2019 (далі - Договір № ПЗ/0254-1; Договір № ПЗ/0255-1; Договори) в частині строків приєднання електроустановок об`єктів позивача до електричних мереж.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (суддя Грєхова О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеності факту порушення відповідачем строків надання послуг з нестандартного приєднання електроустановки позивача за Договорами та відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 4.3.2 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, з посиланням продовження цього строку на підставі укладених сторонами додаткових угод № 2 до Договорів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Оцінивши умови укладених сторонам додаткових угод № 2 до Договорів, апеляційний суд не погодився із висновком місцевого господарського суду щодо продовження сторонами строку надання спірних послуг. Матеріалами справи підтверджується прострочення надання послуг за Договорами, а також неналежне виконання Договору № ПЗ/0254-1 в частині величини приєднаної потужності, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто із Залізниці на користь Товариства 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи додаткову постанову, апеляційний суд виснував, що заявлені Товариством витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 700 грн не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності. З урахуванням заперечень Залізниці, обґрунтованим та розумним розміром компенсації витрат слугуватиме саме стягнута сума.

Не погоджуючись з постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Залізниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій:

- обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 1 частини третьої статті 3, статей 6 16 627 204 530 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 61 Конституції України, пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу ІV Кодексу систем розподілу без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19; постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19; від 28.12.2020 у справі № 910/5418/19; від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 19.11.2020 у справі № 910/10074/19; від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21, від 12.02.2020 у справі № 914/639/19;

- в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: статей 530 613 ЦК України, пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу ІV Кодексу систем розподілу за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах;

- в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 76 77 ГПК України та підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу, проте у тексті касаційної скарги скаржник обґрунтовує порушення вказаних норм та зазначає про те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що відповідає пункту 4 частини третьої статті 310 названо Кодексу, з огляду на що Суд доходить висновку про те, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України;

- обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування апеляційним судом частини третьої статті 126 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18;

- просить скасувати постанову і додаткову постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.2024, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Доводів/заперечень в частині оскарження Залізницею додаткової постанови апеляційного суду відзив не містить.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виробничий підрозділ Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) та Товариство (замовник) уклали Договір № ПЗ/0254-1, за умовами якого:

- виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проєктної документації та здійснює первинне підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору (пункт 2.1);

- до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0063 (пункт 1.1);

- місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на РУ-110 кВ ТПС 110/27/10 кВ "Тетерів". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Тетерів-Буча) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10 кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проектом). Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (пункти 1.2-1.5, 1.7);

- замовник оплачує виконавцю послуг вартість приєднання до електричних мереж систем розподілу на умовах цього договору (пункт 2.2);

- виконавець послуг зобов`язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником) (підпункт 3.1.1 пункту 3.1); розпочати (після виконання замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу; забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.2); здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (підпункт 3.1.3 пункту 3.1);

- замовник зобов`язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання; розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії; проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг (підпункт 3.2.2 пункту 3.2); погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов`язань за договором (підпункт 3.2.3 пункту 3.2); здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації; ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника (підпункт 3.2.5 пункту 3.2);

- у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн., в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (пункт 4.1);

- виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату складової плати за приєднання потужності не пізніше ніж за 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; попередня оплата здійснюється в розмірі 100 відсотків складової частини плати за приєднання потужності, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього Договору сторонами (пункт 4.2);

у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (пункт 5.1);

- за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення; у разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання за цим договором щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 цього договору, зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом); у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених Кодексом) (пункт 5.3);

- цей договір набирає чинності від дати його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 23.12.2021 (пункт 7.1);

- цей договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 7.4);

- строк дії цього договору може бути продовжений за вмотивованим зверненням однієї зі сторін у порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 7.5);

- фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання до електричних мереж системи розподілу об`єкта замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення від точки забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть підписання сторонами акта (пункт 8.1);

- акт може бути також оформлений сторонами цього договору після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника (п. 8.2).

Також, 23.12.2019 виробничий підрозділ Київської дистанції електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) та Товариство (замовник) уклали Договір № ПЗ/0255-1, за умовами якого:

- за цим договором до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується: будівництво сонячної електростанції. Місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., Бородянський р-н, Новогребельська с/р, кд. 3221086800:03:002:0064 (пункт 1.1);

- місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на РУ-35 кВ ТПС 110/35/27/10 кВ "Буча". Точка приєднання (межа балансової належності замовника) встановлюється на: На затискачах (наконечниках) кріплення проєктованої ЛЕП-10 кВ (від останньої опори ЛЕП ПЕ-10 кВ Буча-ТП-181) в місці приєднання останнього елемента електричної мережі 10кВ на межі земельної ділянки замовника (вирішити проєктом). Тип приєднання об`єкта замовника: нестандартне приєднання. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання), 4995 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ (пункт 1.2);

- виконавець послуг зобов`язаний: надати замовнику необхідні вихідні дані для проєктування та визначити найближчу точку відповідного ступеня напруги в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт) виконавця послуг, від якої має проєктуватися лінійна частина приєднання до точки приєднання електроустановок замовника (у випадку проєктування лінійної частини приєднання замовником); розпочати (після виконання замовником зобов`язань щодо авансової оплати в розмірі 20 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу. Забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору (підпункт 3.1.2 пункту 3.1); здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 цього договору, у тому числі повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання, упродовж 5 робочих днів від дати отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів) (підпункт 3.1.3 пункту 3.1);

- замовник зобов`язаний: оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (підпункт 3.2.1 пункту 3.2); розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж лінійної частини приєднання, внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника, щодо безпеки електропостачання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії. Проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються виконавцем послуг (підпункт 3.2.2 пункту 3.2); погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1, що є невід`ємним додатком до цього договору; у разі проєктування лінійної частини приєднання замовником передати виконавцю послуг проєктну документацію на лінійну частину приєднання у 4-х примірниках для виконання ним зобов`язань за договором (підпункт 3.2.3 пункту 3.2); здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проєктної документації (підпункт 3.2.4 пункту); ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника), надавши виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта замовника (підпункт 3.2.5 пункту 3.2);

- у разі проектування лінійної частини приєднання замовником на дату укладення цього Договору плата за приєднання передбачає: складову плати за приєднання потужності, що становить 5 694 300,00 грн., в тому числі ПДВ 949 050,00 грн; складову плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання, що буде визначена відповідно до розробленої замовником та погодженої виконавцем послуг проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання (від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника); вартість послуги з приєднання визначається додатковою угодою до цього договору та буде визначена відповідно до проєктної документації щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання з урахуванням складової плати за приєднання потужності (пункт 4.1);

- виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на сплату складової плати за приєднання потужності не пізніше ніж за 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; попередня оплата здійснюється в розмірі 100 відсотків складової частини плати за приєднання потужності, визначеної пунктом 4.1 цього договору, упродовж 5 робочих днів від дати підписання цього договору сторонами (пункт 4.3);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (пункт 5.1);

26.06.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № ПЗ/0255-1, відповідно до якої дійшли згоди визначити вартість складової плати за створення електричних мереж лінійної частини приєднання на основі експертної оцінки № 06-003-20-ЕО в сумі 6 589 061,98 грн, в тому числі ПДВ 1 098 177,00 грн.

10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору № ПЗ/0254-1, відповідно до пункту 1 якої термін виконання робіт з реконструкції ЛЕП ПЕ-10кВ "Тетерів-Буча" встановлюється до 23.12.2022 у зв`язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021, вхідний 3722.

10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору № ПЗ/0255-1, відповідно до пункту 1 якої термін надання послуги з приєднання встановлюється до 23.12.2022 у зв`язку зі зверненням замовника, лист від 06.12.2021 вхідний № 3722.

На виконання умов Договорів Товариство сплатило плату за приєднання згідно платіжних доручень № 9 від 29.01.2020 на суму 5 580 414,00 грн, № 10 від 29.01.2020 на суму 5 580 414,00 грн, № 109 від 03.07.2020 на суму 6 589 061,98 грн.

До матеріалів справи Товариством залучено копії листів, адресованих Залізниці та контролюючим органам, з проханням здійснити підключення об`єктів у зв`язку з їх готовністю до підключення.

Так, відповідно до листа позивача від 14.11.2020, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ акціонерного товариства "Укрзалізниця", повідомляється про виконання позивачем фінансових зобов`язань за договором приєднання, узгодження проекту будівництва ліній та викладено прохання закінчити будівництво та здійснити підключення об`єктів до 23.12.2020.

Відповідно до листа позивача від 11.02.2021, адресованого виконавчому директору регіональної філії ПЗЗ АТ "Укрзалізниця", повідомляється про виконання позивачем фінансових зобов`язань та проектних зобов`язань за договорами приєднання, простій об`єктів підключення та необхідність їх підключення до 28.02.2021.

Відповідно до листів позивача вих. № 8 від 24.02.2021 та № 10 від 09.03.2021, адресованих Прем`єр-міністру України Шмигалю Д.А., повідомляється про невиконання структурним підрозділом відповідача договірних зобов`язань з підключення сонячних станцій до електромережі та викладено прохання врегулювати це питання.

У листі вих. 11 від 11.03.2021, адресованому директору філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Укрзалізниця", начальнику ВП "Київське регіональне відділення" філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Укрзалізниця" зазначається про: повне виконання Товариством фінансових зобов`язань за договорами приєднання у сумі 11 524 923, 31 грн; виконання позивачем проектів з приєднання та їх узгодження з регіональною філією ПЗЗ акціонерного товариства "Укрзалізниця", закінчення будівництва лінії та передачу її на баланс останнього; отримання довідки від 30.12.2020 про виконання технічних умов № ПЗ/0254-1 від 23.12.2019, акта робочої комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію від 30.12.2020 та розпорядження на зміну схеми електричних з`єднань від 30.12.2020; укладення позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між Залізницею та Товариством № УЗ/ЕЕЦр-02-01/023 з додатками від 22.01.2021; укладення Товариством договору про надання послуг з передачі електричної енергії між Залізницею та Товариством № 1985-02015 від 09.02.2021; укладення Товариством додаткової угоди № 776/01/21 з державним підприємством "Гарантований Покупець" на купівлю електричної енергії за "зеленим тарифом" від 22.02.2021; отримання листа повідомлення № 01/6864 від 23.02.2021 від національної енергетичної компанії "Укренерго" про включення Товариства до балансуючої групи державного підприємства "Гарантований Покупець" з 00 год. 00 хв. 01.03.2021; отримання листа від 02.03.2021 заступника начальника підрозділу ЕЧ-1 Харитонова С.С. щодо проведення випробування та подачі робочої напруги 10 кВ в лінію ПЛ-10 Вабля-1 з 27.02.2021. В цьому листі також вказується на необхідність підключення до електромережі.

У листі № 34 від 17.02.2022, адресованому відповідачу, позивач повідомляв про недоотримання визначеної договірної потужності.

Листом вих. № 56 від 31.01.2023, адресованому директору регіональної філії "Південно-західна залізниця" акціонерного товариства "Укрзалізниця", позивач вказав на те, що структурним підрозділом відповідача не здійснена реконструкція лінії ПС Тетерів та неналежну потужність, замовлену до приєднання.

В матеріалах справи містяться копії наданих позивачу, як споживачу, актів технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.03.2021 та від 29.09.2022, актів пломбування/розпромбування засобів вимірювальної техніки від 25.03.2021 та від 29.09.2022, довідок відповідача про підключення споживача до мереж 19.03.2021 та 16.09.2022 з подачею напруги - 10 кВ.

Згідно з довідкою головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання підключення об`єкта позивача за договором № ПЗ/0254-1 відбулось 19.03.2021, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0254-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку від 25.03.2021 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку від 25.03.2021.

Відповідно до довідки головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання підключення об`єкта позивача за договором № ПЗ/0255-1 відбулось 16.09.2022, однак подання напруги не відбулось, оскільки відповідач зволікав з проведенням технічного огляду та опломбування лічильників, а саме з цього часу здійснюється подання напруги, оскільки починається фіксування кількості енергії, а отже фактичне надання напруги за договором № ПЗ/0255-1 відбулось після здійснення перевірки та опломбування, за наслідками чого було складено акт про технічну перевірку № 177 від 28.09.2022 та акт про опломбування встановлених на виконання технічних вимог технічних засобів захисту, блокувань, захисної автоматики, контролю та вузла/вузлів комерційного обліку № ЕЕКлн-1/2022/1-0177 від 28.09.2022.

Таким чином, підключення електроустановки Товариства за Договором № ПЗ/0254-1 відбулось 25.03.2021, а за Договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що з урахуванням норм пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу системи розподілу відповідач мав би надати послуги з приєднання позивача не пізніше 15.01.2021 (350 днів з дня наступного за днем оплати), однак, у визначені законодавством строки приєднання позивача не відбулося, натомість, з урахуванням пункту 4.8.5 глави 4.8 розділу IV Кодексу систем розподілу, за Договором № ПЗ/0254-1 надання напруги відбулось лише 25.03.2021, а за Договором № ПЗ/0255-1 - 28.09.2022.

Таким чином, позивач стверджує, що перевищення строку надання послуги з приєднання за Договором № ПЗ/0254-1 становило 70 календарних днів (з 15.01.2021 по 25.03.2021), а отже відповідно до пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пункту 5.3 Договору № ПЗ/0254-1, за прострочення строку надання послуги з приєднання, оскільки позивачем здійснено відразу повну оплату, з відповідача має бути стягнуто 20% здійсненої оплати, а саме 1 116 082,80 грн. При цьому, оскільки пунктом 1.5 Договору № ПЗ/0254-1 було визначено, що величина потужності, замовленої до приєднання має становити 4995 кВт, а приєднання було здійснено таким чином, що в березні-червні 2021 року позивач міг отримати лише 1500 кВт, в липні 2021 року - 2500 кВт, з серпня 2021 і по даний час - 2900 кВт, що підтверджується довідкою енергетика та характеристикою потужністю вставки, що свідчить, що відповідачем було підключено лише 58% об`єкта, інші ж 42% об`єкта позивача не підключено і на даний час, підлягає застосуванню відповідальність, передбачена пунктом 4.3.2 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пунктом 5.3 Договору, і на користь позивача має бути стягнуто 80% здійсненої оплати у пропорційному співвідношенні, а саме у розмірі 1 875 019,10 грн (5 580 414,00 грн. * 42% = 2 343 773,88 * 80% = 1 875 019,10 грн).

В свою чергу, за Договором № ПЗ/0255-1, як вказує позивач, перевищення строку надання послуги з приєднання становило 622 календарних дні (з 15.01.2021 до 28.09.2022), а отже зважаючи на те, що позивачем було здійснено відразу повну оплату, то з відповідача має бути стягнуто 80% здійсненої оплати, а саме 4 464 331,20 грн.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 7 455 433,10 грн за порушення строків надання послуг за Договорами (нестандартного приєднання до електромережі об`єктів позивача до електричних мереж) у відповідності до пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу ІV Кодексу систем розподілу та пунктів 5.3 зазначених Договорів.

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, укладені сторонами Договори №№ ПЗ/0254-1, ПЗ/0255-1 від 23.12.2019 є договорами надання послуг, тому до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі таких договорів слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до положень статті 526 ЦК України, які кореспондуються із положенням статті 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

З 19.04.2018 набрав чинності Кодекс систем розподілу, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок.

За приписами пункту 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу, цьому Кодексі терміни вживаються в таких значеннях:

договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) - письмова домовленість сторін, що є документом установленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача);

нестандартне приєднання - приєднання до електричних мереж електроустановки, за умов приєднання якої ступені напруги в точці приєднання та точці забезпечення потужності не збігаються та/або за умови перевищення числових значень для стандартного приєднання, приєднання до електричних мереж суб`єкта господарювання, який не є ОСР.

Відповідно до пункту 4.3.1 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу ОСР надає послугу з нестандартного приєднання "під ключ" або нестандартного приєднання з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання. Однією з істотних умов договору про нестандартне приєднання має бути визначена сторонами відповідальність за проєктування лінійної частини приєднання.

У главі 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу міститься положення, зокрема, щодо строків надання оператором системи розподілу послуги з нестандартного приєднання та початку перебігу таких строків.

Так, пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу визначено, що строк надання послуги з нестандартного приєднання "під ключ", становить не більше:

120 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок до 160 кВт (включно);

230 календарних днів (у тому числі 30 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 160 кВт до 400 кВт (включно);

280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно);

350 календарних днів (у тому числі 60 днів для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 1000 кВт до 5000 кВт (включно).

Якщо величина заявленої до приєднання потужності електроустановок замовника становить більше 5000 кВт, строк надання послуги з приєднання визначається з урахуванням строків виконання відповідних заходів згідно з проєктною документацію.

Перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Послуга з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Пунктом 4.3.3. глави 4.3. розділу IV Кодексу систем розподілу також передбачено, що у разі порушення ОСР умов зобов`язання за договором про приєднання щодо строків надання послуги з нестандартного приєднання ОСР несе відповідальність:

від 30 до 60 календарних днів плата за приєднання зменшується на 10 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання від 60 до 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20 відсотків (крім випадків, визначених Кодексом);

у разі перевищення строку надання послуги з нестандартного приєднання більше ніж на 120 календарних днів ОСР зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 80 відсотків плати за приєднання), та надати послугу з приєднання електроустановок до електричних мереж безкоштовно (крім випадків, визначених цим Кодексом).

Аналогічні положення про відповідальність за порушення строків приєднання, передбачені пунктами 5.3. Договорів.

За приписами пункту 4.3.5 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу комплекс робіт, що виконується ОСР з нестандартного приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання, відповідає стандартному приєднанню та виконується за тією ж процедурою з урахуванням наступного:

1) проєктування лінійної частини приєднання вилучається з обсягу робіт, що виконуються ОСР;

2) замовник розробляє, узгоджує з ОСР та іншими заінтересованими сторонами проєктну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання та передає її ОСР у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за договором про приєднання до електричних мереж;

3) замовник здійснює заходи щодо відведення на користь ОСР земельних ділянок для розміщення відповідних об`єктів електроенергетики.

За встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо наявності/відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладаючи 10.12.2021 додаткові угоди № 2 до Договорів сторони продовжили строки надання послуг з приєднання, у зв`язку з чим Залізницею не порушено законодавчих нормативів на надання таких послуг.

Натомість суд апеляційної інстанції за результатами повторної оцінки умов додаткових угод № 2 від 10.12.2021 до Договорів, дійшов висновку про те, що вони не можуть слугувати доказами, які спростовують порушення строків надання Залізницею послуг з огляду на таке.

Як пунктом 7.1 Договору № ПЗ/0254-1, так і пунктом 7.1 Договору № ПЗ/0255-1 передбачено, що договір діє не довше ніж до 23.12.2021, тобто сторонами чітко визначено саме строк дії договору.

Водночас, ні додаткова угода № 2 до Договору № ПЗ/0254-1, ні додаткова угода №2 до Договору № ПЗ/0255-1 не містили домовленості сторін про зміну строку дії договорів, ні про зміну відповідних пунктів 7.1 Договорів, яким визначено строк дії договору, жодної іншої додаткової угоди на зміну строку дії договору також не було підписано сторонами.

У пункті 2 додаткової угоди № 2 до Договору № ПЗ/0254-1 зазначено, що вона укладена та скріплена печатками сторін у двох примірниках по одному для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу, набирає з дня підписання і діє до 23.12.2022 та є його невід`ємною частиною.

Водночас, у пункті 2 додаткової угоди № 2 до Договору № ПЗ/0255-1 зазначено, що вона укладена та скріплена печатками сторін у двох примірниках по одному для кожної із сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу, та набирає сили з дня підписання і діє протягом строку дії договору про приєднання до електричних мереж від 23.12.2019 №ПЗ/0255-1 та є його невід`ємною частиною.

Отже, додаткові умови, що визначені в додаткових угодах не могли діяти після закінчення строку дії Договорів та були обмежені визначеним у Договорі №ПЗ/0254-1 та Договорі № ПЗ/0255-1 строком - не довше ніж до 23.12.2021.

Частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд правильно зазначив, що строк дії договору та строк надання послуг є різними поняттями, які до того ж мають різні юридичні наслідки, зокрема закінчення строку дії договору має наслідком те, що сторони вже не є правомочними за договором, тому строк надання послуги як умова договору не може діяти за межами договору, що вже припинився за закінченням строку, однак закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов`язань.

Зазначений висновок жодним чином не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.12.2020 у справі № 910/5418/19, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 19.11.2020 у справі № 910/10074/19, від 03.04.2024 у справі № 910/21315/21, на які посилається скаржник, про те, що строк дії договору та строк виконання зобов`язання не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором.

У зазначених справах судами не встановлювалося обставин зміни сторонами строку надання послуги як умови договору та погодження такого строку поза межами строку дії самого договору, у зв`язку з чим правовідносини у цій справі та у справах № 910/5418/19, № 927/333/17, № 910/10074/19, № 910/21315/21 не є подібними.

Виходячи з встановленого судом апеляційної інстанції змісту додаткових угод № 2 від 10.12.2021 до Договорів та в контексті умов Договорів щодо строків їх дії, Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги в цій частині висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не впливають на них.

Водночас, у касаційній скарзі Залізниця посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, статей 530 (строк (термін) виконання зобов`язання), 613 (прострочення кредитора) ЦК України у подібних правовідносинах.

Так, застосовуючи положення пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, апеляційний суд зазначив, що:

по-перше, вказані вище норми встановлюють, що строк надання послуги становить не більше 350 календарних днів, у тому числі дні для проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання, єдина відмінність в тому, що для приєднання "під ключ" така кількість днів обмежена 60 днями, а для приєднання з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання така кількість необмежена.

по-друге, вказані вище норми встановлюють початок перебігу строку надання послуги саме нестандартного приєднання, який обчислюється з дня, наступного за днем оплати, при цьому дана норма не містить ніяких застережень, пов`язаних із погодженням проєктної документації.

Оскільки Товариство виконало свої договірні зобов`язання з оплати вартості послуг з приєднання до електричних мереж за Договорами, то з урахуванням норм пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, Залізниця мала би надати послуги з приєднання Товариства не пізніше 15.01.2021 (350 днів з дня наступного за днем оплати як це чітко визначено законодавством), незалежно від того коли було завершено погодження документації як складового етапу процедури надання послуги з нестандартного приєднання.

Однак, Верховний Суд вважає, що таке тлумачення зазначеної норми судом апеляційної інстанції суперечить як принципам розумності, справедливості так і змісту умов укладених Договорів з огляду на таке.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

Як слушно зазначає скаржник у касаційній скарзі, Договорами обумовлено надання послуги з нестандартного приєднання не "під ключ", а саме з проєктуванням замовником лінійної частини приєднання надається ОСР, яка надається у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, однак без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що у підпункт 3.1.2 пункту 3.2 Договорів сторони погодили, що виконавець зобов`язався забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1 - 3.2.4 пункту 3.2 цього договору.

Згідно з підпунктами 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 Договору № ПЗ-0254-1 замовник був зобов`язаний розробити на підставі технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ-0254-1, що є невід`ємним додатком до цього договору, проєктну документацію щодо будівництва (реконструкції, технічного переоснащення) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання. Погодити розроблену на виконання підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього договору проєктну документацію з виконавцем послуг на відповідність вимогам технічних умов від 23.12.2019 № ПЗ/0255-1. Аналогічні умови містяться і у Договорі № ПЗ-0255-1.

Тобто, саме на Товариство як замовника був покладений обов`язок розробити та погодити проєктну документацію, без виконання чого надання послуги виконавцем у відповідності до умов Договорів та вимог пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу - не вбачається за можливе.

Враховуючи з`ясовані судами обставини справи та умови Договорів, для правильного встановлення строку прострочення (за його наявності) виконання обумовленого Договорами зобов`язання з нестандартного приєднання, обов`язковою умовою є надання судом оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо строків розроблення, затвердження та надання Товариством Залізниці документації на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання для електроустановок замовника, відсутності затримок зі сторони замовника у виконанні свого обов`язку, які могли б обумовити несвоєчасне виконання обов`язків зі сторони виконавця.

Іншими словами, обставини виконання Товариством своїх зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.2, 3.2.3 пункту 3.2 Договорів щодо розроблення, затвердження та передачі ним Залізниці зазначеної проєктної документації, відповідно до умов, визначених у підпункті 3.1.2 пункту 3.2 Договорів, можуть впливати на обчислення прострочення 350-ти календарних днів (без урахування строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання) для надання послуги з нестандартного приєднання згідно вимог пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу.

Таким чином, строки надання послуг з нестандартного приєднання згідно пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу слід тлумачити у взаємозв`язку з умовами типових договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, які є додатками до Кодексу систем розподілу.

Встановлення відповідності/невідповідності фактичного строку на проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання нормативно визначеному в пункті 4.3.3. глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу забезпечує правильність застосування норми, виходячи з принципу індивідуалізації юридичної відповідальності.

Частина перша статті 530 ЦК України встановлює презумпцію того, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Водночас, за приписами частин першої, другої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Зазначені доводи Залізниці послідовно висловлювалися нею під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, однак були передчасно відхилені судом апеляційної інстанції внаслідок неправильного тлумачення норм пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу у сукупності з наведеними вище положеннями ЦК України.

У цьому контексті Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що наведені висновки стосуються виключно порушеного скаржником у касаційній скарзі питання застосування пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу у взаємозв`язку з положеннями статей 530 (строк (термін) виконання зобов`язання), 613 (прострочення кредитора) ЦК України та умовами укладених сторонами Договорів.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, доводи касаційної скарги Залізниці в цій частині знайшли своє часткове підтвердження.

Крім того, задовольняючи позов у повному обсязі, апеляційний суд також погодився із доводами позивача щодо наявності у діях Залізниці подвійного порушення умов підключення за Договором № ПЗ/0254-1 - щодо строків (термінів) підключення та щодо фактичної потужності приєднання.

Так, апеляційний суд зазначив, що у даному випадку перевищення строку надання послуги за договором № ПЗ/0254-1 становило 70 календарних днів (з 15.01.2021 до 25.03.2021).

Згідно розрахунку плати за нестандартне приєднання за Договором № ПЗ/0254-1 складова плати за нестандартне підключення становила 5 580 414,00 грн і зважаючи на те, що Товариством було здійснено повну оплату, то відповідно за прострочення строку надання послуги з приєднання за Договором № ПЗ/0254-1 на його користь має бути стягнуто 20% здійсненої оплати, а саме - 1 116 082,80 грн.

Водночас, на порушення договірних зобов`язань з приєднання за договором № ПЗ/0254-1 відповідачем фактично було підключено лише 58% об`єкта підключення позивача, інші ж 42% підключення об`єкта позивача здійснено не було, у зв`язку з чим, підлягає застосуванню відповідальність, передбачена пунктом 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу та пунктом 5.3 Договору № ПЗ/0254-1 за прострочення строку надання послуги з приєднання 52 % об`єкта підключення за договором № ПЗ/0254-1 на користь позивача має бути стягнути 80 % здійсненої оплати у пропорційному співвідношенні, оскільки прострочення в цій частині становить більше 120 календарних днів, а саме - 1 875 019,1 грн.

Однак, як слушно зазначає скаржник у касаційній скарзі, застосування відповідальності у межах однієї послуги за різні порушення фактично строків приєднання містить ознаки притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України, і також залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

У цьому контексті скаржник цілком обґрунтовано посилається у касаційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, про те, що гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. non bis in idem - «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.

Зазначене, утім, не свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права (законного інтересу), оскільки лише часткове підключення об`єкта Товариства фактично свідчить про ненадання відповідної договірної послуги у встановлений строк. У зв`язку з цим Верховним Судом відхиляються доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, про те, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин справи.

З огляду на положення статті 4 ГПК України, і статей 15 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставою заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Обґрунтованість позовних вимог, а відтак наявність підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві визначається судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Одним з таких юридичних фактів є договір як один із різновидів правочину (частина друга статті 202 ЦК України).

У випадку виникнення між сторонами договірних правовідносин визначальною в даному контексті є оцінка договору, який згідно із частиною другою статті 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків.

Відтак у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини сторін, розглядаючи спір, суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін, моменту виникнення зобов`язання.

Отже, визначення правової природи договору, як правочину, нерозривно пов`язано з оцінкою дій сторін, направлених на набуття (зміну, припинення) ними певних прав та обов`язків. Досліджуючи дійсні правовідносини сторін суди повинні проаналізувати його правову природу (суть умов договору) та ті дії, які сторони мали вчинити або вчинили на виконання зобов`язань, їх відповідність умовам договором.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236 ГПК України).

Однак оскаржувана у даній справі постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам у повній мірі не відповідає. Судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм пункту 4.3.3 глави 4.3 розділу IV Кодексу систем розподілу, що призвело до неповного встановлення обставин справи та, відповідно, передчасного задоволення позову у повному обсязі, що є підставою для її скасування та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції також належить оцінити на предмет допустимості довідки головного інженера відокремленого підрозділу Київська дистанція електропостачання (про недопустимість яких зазначає скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, а тому, враховуючи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, підлягає також скасуванню і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 безвідносно до доводів касаційної скарги та заперечень на них.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Залізниці підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені у даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Оскільки справа направляється на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не формулює остаточних висновків з підстави відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Оскільки постанова та додаткова постанова суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129 308 310 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 910/1128/23 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос