ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11548/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі сторін: Скаржника (Представник ПАТ АБ "Укргазбанк") - Шкурат О.М. (ордер АІ № 1081336 від 19.01.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020
у справі
за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1
про стягнення 4 917 427,17 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Кредитна спілка " Слобода-Кредит " звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення 4917427,17 грн на підставі укладеного між сторонами договору банківського строкового вкладу №11/1-К
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 відкрито провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018.
1.1. Провадження у справі №910/11548/18 неодноразово зупинялось у зв`язку із апеляційним та касаційним оскарженням.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 позов залишено без розгляду, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і його нез`явлення в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2020 і не надав витребувані судом документи.
3. Постановою Півничного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі №910/11548/18 - відхилено.
Апеляційну скаргу Ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Лялюка В.М. - задоволено.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/11548/18 скасовано.
Справу №910/11548/18 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про стягнення 4 917 427,17 грн направлено до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-Кредит".
3.1. У наведеній постанові суд апеляційної інстанції, враховуючи факт порушення 01.02.2011 господарським судом Харківської області провадження у справі №5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-кредит», яка є стороною за договором банківського строкового вкладу від 29.07.2008 №11/1-К, на якому ґрунтуються вимоги до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення 4917427,17 грн, що є предметом спору у цій справі №910/11548/18 та вимоги частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про те, що судове рішення про залишення позову без розгляду, прийнято поза межами провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-Кредит» в даному випадку, тобто не компетентним судом. Відтак, суд першої інстанції, ухвалюючи наведене рішення, діяв не як "суд, встановлений законом", у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у цій справі, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 02.07.2020.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження (ст. ст. 275, 279, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України), скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, яка не передбачає обов`язку передачі справи №910/11548/18 до суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
6. Відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Верховного Суду не надано.
Провадження у Верховному Суді
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11548/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.11.2020.
Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному з 10.11.2020, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 02.12.2020 № 29.3-02/3235 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11548/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 910/11548/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11548/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у даній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на 16 грудня 2020 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/11548/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 до 20 січня 2021 року о 12:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
Визнано явку ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Лялюка В.М. в судове засідання обов`язковою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №910/11548/18 залишити в силі.
9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
11. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
12. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
13. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
14. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
15. Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
16. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
17. Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
18. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).
19. Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
20. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
21. Залишаючи позов у цій справі без розгляду, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив із встановлених фактичних обставин неявки, повідомленого належним чином про день і час розгляду справи, представника позивача у судове засідання, а також невиконання позивачем ухвали суду від 18.03.2020 щодо надання останнім витребуваних судом документів. Суд першої інстанції констатував, що нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.
22. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові ухилився від надання наведеним обставинам справи аналізу та, визнав обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення про залишення позову без розгляду, прийнято поза межами провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-Кредит», тобто не компетентним судом.
23. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
24. Кодекс України з процедур банкрутства також передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.
25. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює, спори стороною яких є боржник, з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
26. Суд другої інстанції вважає, що місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, діяв не як "суд, встановлений законом", у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.
27. У оскаржуваній постанові суд другої інстанції застосував положення п.5 ч. 1 ст. 275 ГПК України, де зазначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
28. Разом з тим, слід відзначити, що направляючи справу №910/11548/18 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про стягнення 4 917 427,17 грн до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-Кредит", апеляційний господарський суд не врахував, що справа №910/11548/18 за заявленим позовом ще не розглядалась судом першої інстанції по суті заявлених вимог, а вирішувалось лише питання доступу позивача до правосуддя, відтак, норма п.5 ч. 1 ст. 275 ГПК України, у цій справі застосована судом другої інстанції безпідставно.
29. У зв`язку із наведеним слід відзначити, що доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування ст. 275 279 ГПК України знайшли своє підтвердження під час цього судового розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. За змістом ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
31. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
32. Статтею 312 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
33. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених у цій постанові. Доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Керуючись статтями 240 300 301 308 312 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №910/11548/18 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 у справі №910/11548/18 залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
Н.Г. Ткаченко