ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13468/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Мамалуя О. О., Ткача І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020
(головуючий - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" (далі - ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", оформлених протоколом від 07.02.2017 №07/02, та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників цього Товариства від 07.02.2017 №07/02.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", викладені в протоколі від 07.02.2017 №07/02, є недійсними, а протокол підроблений, оскільки не відповідає волевиявленню позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.
5. На виконання вимог ухвали від 07.10.2019, 28.10.2019 представник позивача подав лист від 25.10.2019 з додатком (копія висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.07.2018 №4-237).
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 21.02.2020.
9. 14.02.2020 через відділ діловодства суду Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 клопотання ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство» про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.
11. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 надано заяву про усунення недоліків, яка підписана адвокатом Никоненко О.О., однак станом на день розгляду справи адвокатом Никоненко О.О. не надано суду документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси позивача.
12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 скасовано. Матеріали справи №910/13468/19 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.
13. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява була підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1 та повноваження представника позивача (адвоката Никоненко О.О.) були перевірені головуючим суддею у судовому засіданні 27.01.2020, отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
14. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити без змін.
15. Касаційна скарга мотивована тим, що: суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував відсутність у адвоката Никоненко О.О. повноважень представника позивача на момент підписання відповідного листа від 25.10.2019 та надання доказів на виконання вимог ухвали місцевого суду від 07.10.2019; суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмету апеляційного оскарження, оскільки ухвала місцевого суду від 07.10.2019 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
16. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
18. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
19. Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
20. Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
21. Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
22. З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Позовна заява підписана ОСОБА_1 особисто.
23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.
24. На виконання вимог вказаної ухвали, 28.10.2019 представник позивача (адвокат Никоненко О.О.) подав лист від 25.10.2019 з додатком (копія висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.07.2018 №4-237).
25. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
26. Згідно зі ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
27. Місцевий суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви у даній справі на підставі ст. 226 ГПК України, зазначивши про те, що адвокатом Никоненко О.О., не надано суду документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси позивача. Разом з тим, місцевий суд не конкретизував на підставі якого пункту ст. 226 ГПК України відповідний позов залишено без розгляду.
28. Перевіривши наявність підстав, визначених ст. 226 ГПК України для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції встановив, що позовна заява була підписана позивачем особисто.
29. Щодо вимоги місцевого суду про подання витребуваних доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019, місцевий суд визнав, що вимогу суду щодо надання письмових доказів виконано.
30. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність у адвоката Никоненко О.О. повноважень представника позивача на момент підписання відповідного листа від 25.10.2019 та надання доказів на виконання вимог ухвали місцевого суду від 07.10.2019, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
31. Так, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
33. Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
34. Оскільки, заслухавши технічний запис та дослідивши протокол судового засідання від 27.01.2020, суд апеляційної інстанції встановив, що головуючий суддя у судовому засіданні перевірив повноваження представників сторін та встановив, що адвокат Никоненко О.О. є належним представником позивача, то у місцевого суду були відсутні підстави для висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України.
35. Отже, встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 та направлення справи на розгляд до місцевого суду.
36. Доводи касаційної скарг про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмету апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду містить висновки щодо скасування виключно ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020, яка була предметом апеляційного оскарження. Водночас надання оцінки апеляційним судом в мотивувальній частині постанови ухвалі місцевого суду від 07.10.2019 не є процесуальним порушенням, яке віднесено до безумовних підстав для скасування судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
39. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
40. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
Розподіл судових витрат
41. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/13468/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. О. Мамалуй
І. В. Ткач