ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/18650/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (Сівакова В.В.) про повернення без розгляду заяви про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"
про скасування запобіжних заходів
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"
про вжиття запобіжних заходів
за участю особи - 1, щодо якої просили вжити запобіжні заходи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю особи -2, щодо якої просили вжити запобіжні заходи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень у справі
1. 11.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрінком" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків у цінних паперах акціонерів, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (ідентифікаційний код 05839888); уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства "Укрінком" Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів; в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про скасування запобіжних заходів
4. 12.02.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016.
5. Заяву обґрунтовано тим, що запобіжні заходи у даній справі були вжиті до вирішення спору по суті, між учасниками даного провадження, у справі № 910/19381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Національний банк України про зобов`язання вчинити дії, за результатами вирішення якої, постановою Верховного Суду від 15.01.2019 відмовлено у задоволенні позову, а тому наявні правові підстави для повернення документів, що були передані на виконання ухвали суду від 21.10.2016 Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", яке не є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів повернуто без розгляду.
7. Ухвалу мотивовано тим, що заяву від імені Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів підписано адвокатом Ключинським К.Л. на підставі довіреності № 485 від 12.12.2011, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С., повноваження якої (Уповноваженої особи) на момент подачі заяви було припинено, у зв`язку зі скасуваннями у судовому порядку рішень Правління Національного банку України, на підставі яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженій особі було делеговано повноваження та функції тимчасового адміністратора органів управління банку, а тому вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/18650/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 скасовано. Матеріали справи № 910/18650/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
9. Постанова суду мотивована тим, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління та представництво банку, визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішень Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку, не означає автоматичного припинення повноважень Фонду з управління неплатоспроможним банком, оскільки управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд Національного банку України, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції, що адвокат Ключинський К.Л., який діяв на підставі довіреності № 485 від 12.12.2018, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Інноваційний Банк" Міхно С.С., не мав повноважень на підписання поданої заяви про скасування запобіжних заходів, не ґрунтуються на вимогах спеціальних норм закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
11. Скаржник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і, зокрема, положень статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", без належної правової оцінки обставин справи щодо скасування у судовому порядку рішень Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання банківської ліцензії, що стало підставою для відновлення повноважень органів управління банку.
Позиція інших учасників у відзиві на касаційну скаргу
12. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13. Верховний Суд, перевірив доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених положеннями статті 300 ГПК України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов такого висновку.
14. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
16. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
17. Згідно з частинами 1 - 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
18. Як встановлено судами, заява про скасування запобіжних заходів підписана представником заявника адвокатом Ключинським К.Л. на підставі довіреності № 485 від 12.12.2018, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С., тобто, заяву підписано не самим Міхно С.С., а представником юридичної особи за довіреністю адвокатом Ключинським К.Л. і на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву, було додано копію довіреності, видану від імені ПАТ "Укрінбанк" його керівником - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С.
19. Питання представництва за довіреністю регулюється положеннями Глави 17 "Представництво" Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які є спеціальними у даному випадку.
20. Частиною 1 статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
21. Відповідно до частини 2 статті 244 ЦК України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
22. Положеннями статті 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
23. За змістом частини 1 статті 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
24. Згідно зі статтею 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
25. Статтею 249 ЦК України визначено наслідки скасування довіреності.
Отже, дія довіреності припиняється у випадках, визначених статтями 248 249 ЦК України.
26. Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права.
27. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 11 ГПК України).
28. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлено випадків, визначених статтями 248 249 ЦК України, наслідком наявності яких є припинення дії довіреності № 485 від 12.12.2011, а отже підписання заяви про скасування запобіжних заходів здійснено представником за належним чином оформленою довіреністю.
29. В свою чергу, слід зауважити, що припинення повноважень керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як припинення повноважень керівника юридичної особи.
30. Крім того, слід звернуту увагу, що підставою для повернення заяви згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України є, зокрема, недодержання вимог частини 2 цієї статті, за якою й було повернуто заяву судом першої інстанції.
31. Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України (в редакції чинній станом на день винесення ухвали від 08.11.2019) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
32. Тобто, за змістом частини 2 статті 170 ГПК України, вимагається наявність підпису представника на письмовій заяві та документи на підтвердження його повноважень (за відсутності їх у справі)
33. Водночас, суд першої інстанції за наявності підпису на заяві та довіреності на представництво від імені заявника, на стадії прийняття заяви до розгляду, вийшов за межі вимог частини 2 статті 170 ГПК України.
34. При цьому слід зауважити, що обставин щодо наявності підстав припинення довіреності, у зв`язку з ухваленням судових рішень про скасування актів уповноважених державних органів (НБУ та Фонду), у встановленому законом порядку, судом першої інстанції не встановлено.
35. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанцій про те, що заява про скасування запобіжних заходів, яка подана від імені банку представником заявника адвокатом Ключинським К.Л. на підставі довіреності № 485, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Міхно С.С, подана неуповноваженою особою, є таким, що зроблений без врахування наведених вище положень чинного законодавства України.
36. Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника щодо підписання заяви про скасування запобіжних заходів неуповноваженим представником заявника, а отже судом апеляційної інстанції правильно застосовано положення статті 170 ГПК України щодо відсутності правових підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.
37. Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
38. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду наведеного вище також не врахував, вийшов за межі інституту представництва, здійснив оцінку повноважень уповноваженої особи Фонду на представництво банку, проте, зазначене на призвело до ухвалення неправильного рішення по суті, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід змінити в її мотивувальній частині, залишивши без змін резолютивну частину.
40. Доводи скаржника щодо не врахування судом апеляційної інстанції положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 1 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Судом визнаються безпідставними, оскільки не підлягають застосуванню у вирішенні питання про повноваження представника за довіреністю, з огляду на те, що інститут представництва за довіреністю регулюється спеціальними нормами Цивільного кодексу України.
41. За змістом частин 1, 4 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
42. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
43. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
44. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
45. З огляду на викладене та враховуючи прецеденту практику Європейського суду з прав людини, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2019.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
47. Згідно з положеннями частини 1, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
48. Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Касаційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо розподілу судових витрат
49. З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінено судові рішення в частині остаточного їх висновку по суті позовних вимог, тому розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги, відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/18650/16 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/18650/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині зазначену постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.