05.02.2023

№ 910/6682/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6682/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Трофименко Т.Ю.)

від 08.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Попікова О.В.; судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.)

від 17.01.2022

у справі № 910/6682/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників учасників справи:

позивача - Король Д.В.

відповідача - Скаржинський М.В.

третьої особи - Шевченко Б.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (далі - ТОВ «Меридіан Союз») звернулось до Господарського суду міста Києва до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова (далі - ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова №89 від 12.03.2021.

1.2. Позов мотивований тим, що:

- наглядовою радою були прийняті рішення по питаннях 1-3, які не пов`язані з вирішенням питання з підготовки, скликання і проведення загальних зборів;

- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;

- склад наглядової ради сформований з порушенням статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 112 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»;

- позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання засідання наглядової ради;

- порядок денний засідання наглядової ради та скликання засідання наглядової ради здійснено особою, яка не мала на це повноважень;

- рішення були прийняті за відсутності належних повноважень та з порушенням статей 56-563 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6682/21 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом №89 засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова від 12.03.2021.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що ухвалюють обов`язкові для виконання рішення;

- станом на 12.03.2021 позивач був акціонером ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, рішення, ухвалені на засіданні наглядової ради, стосуються права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, тобто його корпоративних прав, і він має право на їх захист;

- пункт 5.2 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова (щодо продовження повноважень членів наглядової ради до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради) прямо суперечить частині першій статті 53 Закону «Про акціонерні товариства», тому застосуванню підлягає саме норма закону;

- доведеними та обґрунтованими є твердження позивача про те, що наглядова рада не була уповноважена приймати рішення з питань порядку денного по питаннях 1-3, які не пов`язані з підготовкою, скликанням і проведенням загальних зборів, у зв`язку із закінченням повноважень у її членів;

- склад наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова ні станом на 06.01.2019, ні на день прийняття оспорюваного рішення, не було приведено у відповідність з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів»; оспорювані рішення прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону;

- в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення особисто його повноважному представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради, як це передбачено пунктом 8.9 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова;

- без пропозицій комітетів наглядова рада ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова на засіданні 12.03.2021 не мала повноважень ухвалювати рішення про звіти правління ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності товариства та про преміювання голови правління товариства.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6682/21 залишено без змін.

2.4. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/6682/21, Державний концерн "Укроборонпром" подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Підставою касаційного оскарження Державний концерн "Укроборонпром" визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Державний концерн "Укроборонпром" підставою касаційного зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини другої статті 112 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», який є спеціальним по відношенню до положень частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління Концерну, у зв`язку із чим існує правова невизначеність щодо питання особливостей утворення та організації діяльності наглядових рад товариств; регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Меридіан Союз» проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

3.6. Від ТОВ «Меридіан Союз» надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що у постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 04.03.2021 у справі №910/14855/19 та від 15.06.2022 у справі №910/6685/21 Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - стосовно визначення порядку та особливостей діяльності наглядових рад акціонерних товариств, корпоративні права яких передані ДК «Укроборонпром» та регулювання питання управління корпоративними правами на підприємствах оборонно-промислового комплексу.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» є акціонером ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі у розмірі 40,0753%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.02.2021.

12.03.2021 відбулося засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова з наступними питаннями порядку денного:

1. Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та виконання фінансового плану за II квартал 2020 року.

2. Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та виконання фінансового плану за III квартал 2020 року.

3. Затвердження умов договору з аудитором з питань проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2020 рік та встановлення розміру оплати його послуг.

4. Прийняття рішення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів товариства, визначення дати їх проведення та затвердження порядку денного чергових загальних зборів.

5. Затвердження повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів товариства і проектів рішень з питань, включених до порядку денного та визначення способу повідомлення акціонерів.

6. Визначення дати складання переліку акціонерів, яким будуть надіслані повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів товариства.

7. Визначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у чергових річних загальних зборах акціонерів товариства.

8. Обрання реєстраційної комісії чергових річних загальних зборів акціонерів товариства.

9. Обрання тимчасової лічильної комісії чергових річних загальних зборів акціонерів товариства.

Зазначене засідання відбулося за присутності голови наглядової ради ОСОБА_1 та членів наглядової ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Представники ТОВ «Меридіан Союз» на засіданні були відсутні.

На засіданні наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова 12.03.2021 були прийняті наступні рішення (протокол №89):

- прийняти до відома звіт правління ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова про результатами фінансово-господарської діяльності товариства та виконання

фінансового плану ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова за ІІІ квартал 2020 року та відповідно до пункту 3.2. контракту, укладеного з головою правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова Проценком В.О., преміювати його за підсумками роботи товариства у ІІІ кварталі 2020 року у сумі 114 880,00 грн;

фінансового плану ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова за ІІ квартал 2020 року та відповідно до пункту 3.2. контракту, укладеного з головою правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова Проценком В.О., преміювати його за підсумками роботи товариства у ІІІ кварталі 2020 року у сумі 89 737,00 грн;

- затвердити умови договору, що укладатиметься з аудитором ТОВ «Аудиторська фірма «Капітал груп» для проведення перевірки річної фінансової звітності товариства за 2020 рік відповідно до наданого проекту договору, що додається; рекомендувати товариству, при обранні аудитора для проведення аудиту фінансової звітності товариства за 2021 рік, керуватися критеріями визначеними ДК «Укроборонпром»;

- провести чергові річні загальні збори акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова; визначити датою проведення чергових річних загальних зборів товариства 29 квітня 2021 року о 10-00 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (до перейменування - бульвар Івана Лепсе), 8, корпус №10 (технічний кабінет 4-й поверх); затвердити проект порядку денного чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова; зобов`язати голову правління товариства ОСОБА_5 здійснити заходи щодо організації та проведення чергових річних загальних зборів акціонерів;

- затвердити повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та проекти рішень з питань, включених до проекту порядку денного річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що додаються; повідомлення про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова надсилати акціонерам простими поштовими листами;

- визначити 15 березня 2021 року датою складення переліку акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, які мають бути повідомлені про проведення чергових річних загальних зборів акціонерів товариства 29 квітня 2021 року; доручити голові правління товариства Проценку В.О. вжити усіх, передбачених законодавством заходів щодо забезпечення повідомлення акціонерів товариства про проведення 29 квітня 2021 року чергових річних загальних зборів акціонерів товариства;

- визначити 23 квітня 2021 року (станом на 24 годину) датою складення переліку акціонерів, які мають право на участь у чергових річних загальних зборах акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова 29.04.2021;

- обрати реєстраційну комісію чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова 29.04.2021 у наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- обрати тимчасову лічильну комісію чергових річних загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова 21.04.2021 у наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить суд визнати недійсними вказані рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова, оформлені протоколом № 89 від 12.03.2021, з таких підстав:

- спірні рішення наглядової ради прийнято неправомочним складом;

- позивача не було у встановленому порядку повідомлено про скликання засідання наглядової ради;

- порядок денного засідання наглядової ради та скликання засідання наглядової ради здійснено особою, яка не мала на це повноважень;

- оскаржуваними рішеннями порушено право позивача на участь в управлінні ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

5.3. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону «Про національну безпеку України» оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

Згідно з пунктом 3.2 статуту ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.

ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.

Водночас ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом України «Про акціонерні товариства» (частина перша статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до абз. 2 частини третьої статті 1 Закону «Про акціонерні товариства» управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 50,0001% акцій ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова належить державі в особі ДК «Укроборонпром».

Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону Господарського кодексу України Податкового кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», в свою чергу, передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Тобто спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі (які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків), є Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Оскільки Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», підлягають застосуванню положення Закону України «Про акціонерні товариства».

На момент ухвалення оскаржуваного рішення наглядовою радою ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова питання корпоративного управління у цьому товаристві регулювалися Законом України «Про акціонерні товариства», Законом України «Про управління об`єктами державної власності» та Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

5.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Положення абз.1 цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства» управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до статті 112 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у державних унітарних підприємствах та господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що переглядається не рідше одного разу на п`ять років, з урахуванням положень законів України.

До складу наглядових рад державних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради.

Кандидати на посаду члена наглядової ради державного унітарного підприємства відбираються та призначаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.

Керівником або членом наглядової ради державного унітарного підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, не може бути особа, яка є засновником, акціонером (учасником), керівником та/або членом наглядової ради підприємства, іншої господарської організації, які здійснюють діяльність на тому самому або суміжних ринках з такими державними унітарними підприємствами та/або господарськими товариствами.

Керівникам державних унітарних підприємств та членам колегіального виконавчого органу (особі, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, заборонено поєднувати виконання посадових обов`язків керівника або члена колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) державного підприємства або такого господарського товариства з будь-якою підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, крім отримання авторської винагороди, наукової та викладацької діяльності та/або випадків схвалення такої діяльності наглядовою радою, а в разі відсутності наглядової ради - відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності (для державного унітарного підприємства) чи загальними зборами товариства (для господарського товариства).

Керівники та члени органів управління державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, несуть відповідальність за свої рішення щодо таких суб`єктів господарювання згідно із законом та умовами укладених з ними контрактів.

Особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Оскільки частина четверта статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, частина друга статті 112 Закону України «Про управління об`єктами державною власністю» - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, а Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не регулює це питання, то застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» як спеціальна норма (аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 04.03.2021 у справі №910/14855/19, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21).

5.5. Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011).

Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким частина четверта статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» була викладена у приведеній вище редакції (який набрав чинності 06.01.2018) зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів».

Акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким, зокрема, внесено зміни до частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова мало привести свій статут у відповідність до вимог частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» в термін до 06.01.2019.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.16 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 осіб строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 4.1 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.

Пунктом 5.2 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова передбачено, що у разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 26.03.2010 оформленого протоколом №12 обрано голову та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб. Із зазначеного моменту наглядова рада товариства не переобиралась, незалежні директори до її складу не включались.

У випадку розбіжностей між положеннями статуту і нормами Закону України «Про акціонері товариства» застосовуються норми Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що статут та положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам частини четвертої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону (не включав незалежних директорів).

5.6. Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки.

Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не ухвалені рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів (абз. 3 частини першої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

При цьому чинне законодавство не передбачає можливість пролонгації повноважень членів наглядової ради.

Склад наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова було затверджено у 2010 році, з того часу члени наглядової ради не переобирались, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що відповідно до вимог закону наглядова рада мала обмежену компетенцію, тобто не мала права ухвалювати рішення, не пов`язані з питаннями щодо організації її переобрання, зокрема, й оскаржуване рішення з питань порядку денного по питаннях 1-3 від 12.03.2021 (протокол №89).

5.7. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій також посилались на те, що недійсність такого рішення обумовлюється відсутністю попереднього опрацювання питань, що розглядались комітетом з питань аудиту, комітетом з питань визначення винагороди посадовим особам товариства і комітетом з питань призначень (як і відсутністю таких комітетів в цілому).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства може утворювати постійні чи тимчасові комітети з числа її членів для попереднього вивчення і підготовки до розгляду на засіданні питань, що належать до компетенції наглядової ради. У публічному акціонерному товаристві та акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори.

Наглядова рада публічного акціонерного товариства приймає рішення з питань попередньо підготовлених комітетом виключно на підставі та в межах пропозицій такого комітету, оформлених відповідним проектом рішення наглядової ради. Мотивоване рішення наглядової ради про відхилення пропозиції комітету надається наглядовою радою комітету для повторної підготовки комітетом пропозиції.

У разі відсутності пропозицій від комітету наглядова рада не має права приймати рішення з питань, що готуються комітетами для розгляду наглядовою радою.

Порядок утворення та діяльності комітетів встановлюється статутом та/або положенням про наглядову раду товариства, а також положеннями про комітети наглядової ради, що затверджуються наглядовою радою товариства.

Відповідно до статті 562 Закону України «Про акціонерні товариства» до предмета відання комітету з винагород належать:

1) розроблення та періодичний перегляд політики (внутрішнього положення) товариства з питань винагороди;

2) внесення у разі, якщо це передбачено внутрішніми документами товариства, пропозицій акціонерам щодо винагороди членів наглядової ради;

3) внесення пропозицій наглядовій раді щодо винагороди членів виконавчого органу;

4) надання пропозицій до наглядової ради щодо винагороди членів виконавчого органу. Такі пропозиції повинні стосуватися будь-яких форм компенсації, включаючи, зокрема, фіксовану винагороду, винагороду за результатами діяльності, пенсійні домовленості та компенсацію при звільненні. Пропозиції щодо схем винагороди за досягнутими результатами повинні супроводжуватися рекомендаціями щодо відповідних цілей та критеріїв оцінки;

5) надання пропозицій до наглядової ради щодо індивідуальної винагороди, що надається члену виконавчого органу, гарантуючи їх сумісність з політикою винагороди, прийнятою товариством, та їх відповідність оцінці роботи зазначених членів тощо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова не були створені комітети.

5.8. Однією із підстав для скасування рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова позивач зазначає неповідомлення його про проведення засідання наглядової ради в порядку, передбаченому статутом, та відсутність кворуму на засіданні (присутні лише 4 особи з 7, тоді як статут товариства вимагає присутності 2/3 від кількісного складу).

Щодо повідомлення суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача або вручення особисто його повноважному представнику повідомлення про скликання засідання наглядової ради, як це передбачено пунктом 8.9 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова.

Неповідомлення члена наглядової ради про її засідання в порядку, передбаченому статутом, та відсутність кворуму дійсно є підставами для скасування рішення наглядової ради, ухваленого з такими процесуальними порушеннями.

Проте, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на суперечливість доводів позивача, оскільки оскаржуючи рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, позивач посилається на недійсність таких рішень у зв`язку з неправомочністю складу наглядової ради (до якого входять також і представники позивача). Тобто навіть за умови належного повідомлення ТОВ "Меридіан Союз" про проведення засідання наглядової ради, наявності кворуму, участі його представників та ухвалення рішень, відповідно до доводів позивача, все одно є підстави для визнання таких рішень недійсними.

Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили підстави відсутності двох членів наглядової ради позивача на засіданні наглядової ради. Для правильного вирішення цієї справи важливо визначити, чи зумовлена така відсутність позицією позивача про неправомочність чинного складу наглядової ради і через що його члени свідомо ігнорують роботу у цьому органі і не беруть участі в усіх засіданнях (незалежно від повідомлення).

Якщо члени наглядової ради - представники позивача беруть участь у роботі наглядової ради і голосують з питань порядку денного, то суд має вирішити питання щодо застосування концепції заборони суперечливої поведінки. Адже якщо позивач вважає наглядову раду такою, що втратила повноваження вирішувати будь-які питання крім скликання загальних зборів, то тоді логічним є утримання членів наглядової ради - представників позивача від роботи у складі такого органу.

Відповідно до пункту 7.18 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної її кількості. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.

Пунктом 8.11 Положення про наглядову раду товариства також встановлено, що засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості членів.

Водночас суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що Законом України «Про акціонерні товариства» встановлені інші вимоги до кворуму, на що звертає увагу скаржник у касаційні скарзі.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, застосовуючи для визначення кворуму положення статуту ВАТ "Меридіан" та положення про наглядову раду товариства, не врахували, що у випадку невідповідності положень статуту та положення нормам Закону України «Про акціонерні товариства» підлягають застосуванню саме норми закону. А тому, оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, кворум був наявний.

5.9. ДК "Укроборонпром" у касаційній скарзі зазначає, що статут ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та положення про наглядову раду товариства не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства і, відповідно, не переобрано наглядову раду відповідно до вимог закону, оскільки акціонер ТОВ «Меридіан Союз» (якому належить більше 40% статутного капіталу товариства) на загальних зборах акціонерів свідомо голосує "проти" або "утримався", чим перешкоджає приведення цих внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про управління об`єктами державної власності».

Однак товариство не виконало цих вимог Закону, станом на момент ухвалення оспорюваних рішень чинним був статут в редакції 2009 року (затверджений загальними зборами ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 23.03.2009, протокол №11) та Положення про наглядову раду товариства, затверджене загальними зборами ВАТ "Меридіан" від 18.04.2006, протокол №8.

Скаржник зазначає, що причиною не приведення статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та його внутрішніх документів (в тому числі Положення про наглядову раду) у відповідність до вимог закону є блокування таких рішень ТОВ "Меридіан Союз" шляхом голосування "проти" та "утримався" з питань порядку денного на загальних зборах щодо затвердження статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова.

Проте суд першої інстанції залишив без уваги ці доводи ДК "Укроборонпром", тоді як суд апеляційної інстанції відхилив доводи, зазначивши, що скаржником не надано жодних доказів намагання вплинути на таку ситуацію, звернення до відповідних органів щодо неналежної поведінки позивача тощо.

На підтвердження доводів про те, що ТОВ "Меридіан Союз" неодноразово блокувало ухвалення рішення про затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства ДК "Укроборонпром" посилався на протоколи загальних зборів товариства.

Зокрема, скаржник надав суду: копії протоколів загальних зборів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 19.04.2006 №8, від 24.03.2007 №9, від 14.03.2008 №10, від 23.03.2009 №11, від 26.03.2010 №12, від 30.04.2015 №13, від 31.03.2017 №14, 04.05.2018 №15, від 24.04.2019 №17 (т.1 а.с.87-126), протокол річних загальних зборів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 29.04.2021 №18 (т.1 а.с.166-182).

Також ДК "Укроборонпром" надав суду накази Концерну про представників держави у наглядовій раді ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 20.01.2015 №16, від 14.11.2012 №262, від 26.11.2015 №470, заяви голів наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова Пінькаса С.В., ОСОБА_20 , акт приймання-передачі від 04.09.2012 №467 (т.1 а.с.127-134).

Натомість під час розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій не дослідили зазначені докази та не з`ясували: 1) чи мало місце голосування ТОВ "Меридіан Союз" (як власника більше 40% акцій ВАТ "Меридіан") "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства, 2) чи мала місце системність таких дій позивача, 3) якими були об`єктивні причини такого голосування (зокрема, відсутність таких об`єктивних причин, ігнорування суттєвих зауважень / пропозицій ТОВ "Меридіан Союз" до порядку денного із зазначених питань, порушення прав цього акціонера на участь в управлінні товариством), 4) чи вплинуло таке голосування на неможливість ухвалення рішення про затвердження статуту і внутрішніх документів ВАТ "Меридіан Союз" тощо.

З`ясування цих обставин дозволить встановити, чи мало місце зловживання ТОВ "Меридіан Союз" своїми правами в розумінні частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України та, відповідно, наявність підстав для відмови в позові про визнання рішення наглядової ради недійсним (частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України), якщо таке зловживання підтвердиться.

5.10. ДК "Укроборонпром" у касаційній скарзі зазначає, що до предмета доказування у цій справі в першу чергу входить обставина щодо встановлення наявності або відсутності порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова прав та/або законних інтересів позивача. Зазначає, що у справі, що переглядається, жодним чином не порушено права позивача ані як акціонера, ані як члена наглядової ради.

Суди попередніх інстанцій, оцінюючи доводи сторін на предмет порушення прав та законних інтересів позивача, виходили з того, що, оскільки станом на 12.03.2021 (дата ухвалення оскаржуваних рішень наглядовою радою) позивач був учасником товариства, рішення, які ухвалені на засіданні наглядової ради, стосуються права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, тобто його корпоративних прав, то він має право на їх захист.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Проте у даній справі суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства в відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів.

Тобто, вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, дотримуючись балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Отже, зазначаючи про наявність у акціонера права на оскарження рішення наглядової ради від 12.03.2021 (протокол №89), суди попередніх інстанцій не встановили, в чому саме полягало порушення прав та / або законних інтересів ТОВ "Меридіан Союз" з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень могло захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача.

5.11. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Частиною четвертою статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

6.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.4. Беручи до уваги положення частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідили всі зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це є підставою для його скасування та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.5. Під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/6682/21 скасувати а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова