15.06.2023

№ 911/1227/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1227/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Антонової В. М.

від 01.12.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Пашкіна С. А.

від 07.02.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича

у справі № 911/1227/21

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 254 807,89 грн,

1. Історія справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 911/1227/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 254 807,89 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 176 423,54 грн пені, 34 592,81 грн 3% річних, 43 791,54 грн інфляційних втрат та 3822,12 грн судового збору.

27.04.2022 Господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1227/21.

11.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 по виконанню наказу Господарського суду Київської області № 911/1227/21 від 27.04.2022.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 11.10.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_7, № НОМЕР_11 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_12.

11.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах у межах суми 7 564 043,58 грн.

10.11.2022 банком перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича грошові кошти у сумі 7 562 874,33 грн, які 11.11.2022 розподілено та перераховано стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

У зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно із виконавчими документами, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем 14.11.2022 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.11.2022 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що: 11.11.2022 представник Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" об 11 год. 38 хв. зателефонувала приватному виконавцю на його офіційний мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомила його про те, що підприємство включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій №206; крім того, 11.11.2022 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" направило на електронну адресу приватного виконавця заяву про зупинення виконавчого провадження; до заяви було додано копії Наказу Мінрегіону №206 від 10.11.2022 з додатком, повідомлення про включення до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та супровідного листа Мінрегіону; на думку Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", з 10.11.2022 виникла підстава для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Також, 18.11.2022 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 (яке входить у зведене виконавче провадження № НОМЕР_12) на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що: Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" погасило заборгованість за спожитий до 01.06.2021 газ ще до моменту звернення позивача з позовом до суду (тобто, раніше 31.12.2022); з огляду на зазначене, заборгованість Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зі сплати пені, 3% річних та інфляційних, яка стягнута на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1227/21 списана відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а тому у скаржника немає заборгованості перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за вказаним судовим рішенням; однак, приватний виконавець свого обов`язку не виконав та не закінчив виконавче провадження НОМЕР_5 на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 (яке входить у зведене виконавче провадження № НОМЕР_12) на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 07.02.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- відповідачем погашено основну частину заборгованості, яка утворена до 1 червня 2021 року, до 31 грудня 2022 року, відтак відповідно до імперативної норми статті 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» нараховані позивачем суми інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом;

- 11 листопада 2022 року приватний виконавець, відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», був належним чином повідомлений про включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості. Таким чином, 10.11.2022 настала остання з умов, необхідних для списання неустойки (штраф, пеня), інфляційних нарахувань, процентів річних, стягнених на підставі рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі №911/1227/21. У зв`язку із чим, на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5;

- підстав для винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_5 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», судами в ході розгляду справи не встановлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у даній справі Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- інформація про включення Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та територій України була відсутня як на момент перерахування коштів стягувачу так і на момент закінчення виконавчого провадження;

- до електронного листа, який Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було 11.11.2022 направлено на електронну адресу приватного виконавця, не було додано доказів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки керівника, що підписав даний лист. Крім того, додатки (фотокопії Наказу Мінрегіону №206 від 10.11.2022, листа Мінрегіону від 11.11.2022 та повідомлення від 11.11.2022 про включення/внесення змін до реєстру) не підписані електронним цифровим підписом;

- у приватного виконавця як станом на 11.11.2022, так і на час розгляду скарги в суді, не було жодних доказів того, що Самелюк Т.А. є представником Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль";

- суди зобов`язавши приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" перебрали на себе функції виконавчої служби;

- виконавче провадження у будь якому разі не могло бути закінчено на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за наказом Господарського суду Київської області № 911/1227/21 від 27.04.2022 крім пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягав стягненню судовий збір, який не підлягає списанню.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відзив на касаційну скаргу не надало, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судових рішень в частині відмови у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № НОМЕР_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановили суди попередніх інстанцій виконавче провадження № НОМЕР_7 було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/1227/21 від 27.04.2022.

Відповідно до змісту цього наказу він був виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, та в наказі зазначено про необхідність стягнення з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 176 423,54 грн пені, 34 592,81 грн 3% річних, 43 791,54 грн інфляційних втрат та 3822,12 грн судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця вважає, що виконавче провадження НОМЕР_5 підлягало закриттю на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із пунктом 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, включених до реєстру, за спожитий до 1 червня 2021 року природний газ, послуги з його розподілу та транспортування, а також за теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, отримані до 1 червня 2021 року для їх подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та не сплачені станом на дату включення до реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом, не можуть бути предметом подальшого продажу та врегульовуються у такий спосіб:

підлягають списанню, за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, або в інший строк згідно з умовами затверджених мирових угод;

підлягають списанню, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями умов укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.11.2022 приватний виконавець був належним чином повідомлений про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем погашено основну частину заборгованості, яка утворена до 1 червня 2021 року, до 31 грудня 2022 року, то відповідно до імперативної норми статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" нараховані позивачем суми інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягають списанню.

Враховуючи наведене, Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1227/21 від 27.04.2022 в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені підлягало закінченню на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас Суд погоджується із доводами касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1227/21 від 27.04.2022 в частині стягнення судового збору на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" не передбачено списання судового збору у зв`язку із списанням неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних.

Разом з тим, суд відхиляє аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що суди зобов`язавши приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" перебрали на себе функції виконавчої служби, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/21454/17).

Судом також відхиляються доводи скаржника про те, що приватному виконавцю станом на 11.11.2022 не було відомо про включення Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, оскільки такі доводи зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами на підставі оцінених ними доказів щодо належного повідомлення 11.11.2022 приватного виконавця про включення боржника 10.11.2022 до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, в той час як суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на мотиви, які викладені вище, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" слід задовольнити частково, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду змінити.

Керуючись статтями 129 300 301 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21 змінити, викласти пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2022 у справі № 911/1227/21 в такій редакції:

« 1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні НОМЕР_5 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_5 в частині стягнення 176 423,54 грн пені, 34 592,81 грн 3% річних, 43 791,54 грн інфляційних втрат на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого НОМЕР_13 в частині стягнення 176 423,54 грн пені, 34 592,81 грн 3% річних, 43 791,54 грн інфляційних втрат на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження»».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова