12.10.2023

№ 911/1235/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1235/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсікова О. О., Корсака В. А., Алданової С. О.

від 03.04.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія»

про визнання недійсними рішень зборів,

за участю представників:

від позивача: Педак С.В.,

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформленого протоколом № 3 від 24.07.2021;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформленого протоколом № 4 від 08.12.2021.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія».

Відповідачем порушено передбачені законом строки та порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а самі протоколи загальних зборів оформлено з порушенням вимог чинного законодавства та не містять підписів співвласників.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформлених протоколами № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021.

Господарський суд Київської області рішенням від 04.11.2022 у справі №911/1235/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія», оформлені протоколами № 3 від 24.07.2021 та № 4 від 08.12.2021. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» 4 962,00 грн судового збору.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав суду копії: договору про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022 та додаткової угоди від 11.07.2022 до договору № В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг, укладених між ФОП Сіміковою Ганною Олександрівною та ТОВ «Асап-Мед»; витягу з угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи № 44026/22 від 20.06.2022 та додаткової угоди від 05.07.2022 до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи № 44026/22 від 20.06.2022, укладених між ФОП Сіміковою Ганною Олександрівною та адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною.

04.11.2022 ТОВ «Асап-Мед» подав заяву про збільшення розміру судових витрат, згідно з якою позивач просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати юридичних послуг у розмірі 25 000,00 грн про що ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування заяви позивач послався на наявність у матеріалах справи доказів того, що представництво інтересів позивача, підготовка, підписання та подання процесуальних документів у справі здійснювалось адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною на підставі укладених договорів про надання юридичних послуг, угоди про співпрацю та інших доказів. Згідно з умовами п. 4.1 договорів про надання юридичних послуг №В-022 від 05.07.2022 та №В-142 від 29.08.2022, вартість наданих юридичних послуг становить 10 000,00 грн та 15 000,00 грн відповідно.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 27.01.2023 у справі № 911/1235/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Олімпія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/1235/22 задовольнив. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у справі № 911/1235/22 скасував. Прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1235/22 відмовив повністю.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Асап-Мед» навело попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у позовній заяві, а також подало (в день судового засідання, коли було оголошено рішення по суті спору) заяву про збільшення розміру судових витрат, до яких долучило докази, які вважало необхідним надати суду першої інстанції для розгляду відповідного питання.

За текстом вказаних заяв ТОВ «Асап-Мед» не вказувало про намір подати додаткові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, в т.ч. після прийняття судом рішення по суті спору.

Під час судових дебатів представник позивача просив суд стягнути з ОСББ «Клубний будинок «Олімпія» на користь ТОВ «Асап-Мед» 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу з урахуванням поданої в цей день (04.11.2022) заяви про збільшення розміру судових витрат; представник позивача не робила заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення (що підтверджується фіксацією судового засідання 04.11.2022 технічним засобом, що було предметом дослідження апеляційним господарським судом у судовому засіданні 03.04.2023).

Наведене вище у своїй сукупності свідчить, що позивач жодних заяв в порядку частини 8 статті 129 та частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України до суду не подавав та не зробив жодних відповідних заяв (зокрема, про те, що після ухвалення рішення ним будуть подані додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу) до закінчення судових дебатів.

З огляду на приписи пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та відсутність заяви ТОВ «Асап-Мед» про намір подати докази на підтвердження витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у їх сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Київської області мав здійснити розподіл судових витрат (в т.ч. витрат на правничу допомогу) під час прийняття рішення по суті спору, виходячи з доказів, наявних у справі станом на дату прийняття рішення по суті спору (04.11.2022), а тому не міг враховувати умови договору № 37/2022, поданого ТОВ «Асап-Мед» 09.11.2022, в т.ч. щодо розміру гонорару та порядку його обрахунку.

Також, згідно з п. 4.1 договору № 37/2022 за послуги, що надаються адвокатом відповідно до умов даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою. У п. 4.3 сторони визначили, що у разі непідписання сторонами додаткової угоди до договору, зазначеної в п. 4.1, вважається, що адвокат надає послуги клієнту на безоплатній основі.

Однак докази укладення між ТОВ «Асап-Мед» та адвокатом Змієвською Т.П. таких додаткових угод від 27.07.2022 до договору № 37/2022 були надані місцевому суду лише з додатковими поясненнями від 25.01.2023, тобто знову ж таки не мали братись до уваги судом з урахуванням правил частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Послуги, надані ФОП Сіміковою Г.О. за договорами №В-022 від 05.07.2022 та № В-122 від 29.08.2022, не є послугами з надання правової (правничої) допомоги, а тому пов`язані з їх оплатою витрати ТОВ «Асап-Мед» не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСББ «Клубний будинок «Олімпія». Також ТОВ «Асап-Мед» не надало належних доказів на підтвердження розміру та порядку розрахунку гонорару за умовами договору №37/2022 від 27.07.2022, на підставі якого адвокат Змієвська Т.П. здійснювала представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» у господарському суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1235/22, у якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2023.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням частини першої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 129 126 Господарського процесуального кодексу України, без врахування висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 206/4712/17, постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 521/17477/17, від 12.06.2018 у справі № 462/9002/14-ц, від 30.06.2021 у справі № 761/7754/17, від 07.12.2021 у справі № 760/15172/19, від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20, від 03.08.2022 у справі № 520/10409/18, від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17.

Також зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини п`ятої статті 236 та пункту 5 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

А також просив альтернативно розглянути касаційну скаргу з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини п`ятої статті 236, пункту 5 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах.

Відповідач відзив на касаційну скаргу у строк встановлений судом не подав, а тому наданий відповідачем відзив на касаційну скаргу, що надійшов до суду 07.09.2023, не враховується при касаційному перегляді справи.

Правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, відсутні, з огляду на приписи частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий строк був встановлений судом.

Водночас Верховний Суд вважає, що наведені відповідачем обставини, що зумовили пропуск строку, не дають підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.06.2022 ФОП Сімікова Ганна Олександрівна (центр) та адвокат Змієвська Тетяна Павлівна (представник) уклали договір №44026/22 про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи, відповідно до витягу з якого сторони за цією угодою зобов`язуються об`єднати свої зусилля для співпраці з метою отримання прибутку за допомогою надання юридичних послуг, в рамках якої представник за дорученням центру, від його імені та за його рахунок, надає юридичні послуги третім особам замовникам центру на всій території України і за її межами, застосовуючи свої професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділову репутацію та ділові зв`язки.

Види юридичних послуг, їх обсяг і зміст щодо конкретного замовника визначаються додатковими угодами до цієї угоди, які є додатками до неї і її невід`ємною частиною.

Угода набирає чинності з 20.06.2022 і діє до 30.11.2022.

05.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №В-022, згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.3.3, 3.1, 4.1, 5.12 якого виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік юридичних послуг: виїзд спеціаліста в інтересах Сідоренко Т.В. з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

Виконавець має право на власний розсуд залучати для виконання зобов`язань за цим договором необхідних фахівців (безпосередніх виконавців), а також третіх осіб за рахунок замовника з обов`язковим повідомленням замовника.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг (далі - акт).

Вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2. цього договору, становить 10 000,00 грн і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату в розмірі 5 000,00 грн; 09.07.2022 замовник вносить суму в розмірі 5 000,00 грн.

Вартість послуг, строк їх надання та інші умови цього договору за погодженням сторін можуть бути змінені додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

05.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (центр) та адвокат Змієвська Т.П. (представник) уклали додаткову угоду до угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022, якою для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди центр доручив представнику, а останній прийняв доручення про надання юридичних послуг замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед». Реквізити договору про надання юридичних послуг, укладеного між центром та замовником: №В-022, дата 05.07.2022.

Підписуючи дану додаткову угоду, сторони підтверджують, що центр передав, а представник прийняв доручені від замовника матеріали (документи та предмети), необхідні для надання послуг, а також копію договору про надання юридичних послуг №В-022, дата 05.07.2022.

В усьому іншому, що не передбачено даною додатковою угодою, сторони керуються умовами угоди про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи №44026/22 від 20.06.2022.

11.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. та ТОВ «Асап-Мед» уклали додаткову угоду до договору №В-022 від 05.07.2022, в п. 1 якої домовились внести зміни до умов договору №В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг, виклавши п. 1.2 розділу 1 договору в наступній редакції: «п. 1.2. Замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовникові наступні юридичні послуги: виїзд спеціаліста в інтересах ТОВ «Асап-Мед» та ОСОБА_1 з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.».

27.07.2022 між адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» укладено договір про надання правової допомоги № 37/2022, за умовами якого (пункт 1.1), зокрема, клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами; захищати інтереси клієнта у адміністративних, цивільних, господарських та кримінальних справах, у тому числі під час досудового слідства та судового розгляду, надавати правову допомогу та представляти його інтереси, у тому числі, у переговорах з фізичними особами, посадовими особами та представниками юридичних осіб та інше.

Згідно з пунктом 4.1 цього договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою.

У разі не підписання сторонами додаткової угоди до договору, зазначеної в пункті 4.1 цього Договору, вважається, що адвокат надає послуги клієнту на безоплатній основі (пункт 4.2).

27.07.2022 між адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 37/2022 від 27.07.2022 про визначення вартості послуг. Погоджено, що в рамках надання послуг згідно договору про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022 укладеного між ФОП Сімікова Г.О. та ТОВ «Асап-Мед» відповідно до п. 2.3.3 за згодою сторін долучена до справи адвокат Змієвська Тетяна Павлівна з 27.07.2022 на виконання умов договору про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022 та договору про надання правничої допомоги № 37/2022 від 27.07.2022.

Повна вартість послуг, в тому числі послуг про надання правової допомоги для ТОВ «Асап-Мед» визначена в укладеному договорі про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022 між ФОП Сімікова Г.О. та ТОВ «Асап-Мед» та в укладених додаткових угодах.

28.07.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (центр) підписали акт про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець на підставі договору № В-022 від 05.07.2022 про надання юридичних послуг виконав в повному обсязі, а замовник прийняв наступні послуги загальною вартістю 10 000,00 грн: виїзд спеціаліста в інтересах ТОВ «Асап-Мед» та ОСОБА_2 з питання подачі позовної заяви; виготовлення та подача проекту позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КБ «Олімпія»; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

Оплата наданих ТОВ «Асап-Мед» юридичних послуг здійснювалась останнім на користь ФОП Сімікова Г.О. за договором про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022.

29.08.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №В-142, за умовами п. п. 1.1, 1.2, 2.3.3, 3.1, 4.1 якого виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік юридичних послуг: представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» в Господарському суді Київської області у справі № 911/1235/22; виготовлення необхідних процесуальних документів.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг (далі - акт).

Вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 15 000,00 грн і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату в розмірі 100,00 грн; 30.08.2022 замовник вносить суму в розмірі 14 900,00 грн.

29.08.2022 ФОП Сімікова Г.О. (центр) та адвокат Змієвська Т.П. (представник) уклали додаткову угоду до угоди №44026/22 від 20.06.2022 про надання юридичної допомоги в інтересах третьої особи, згідно з якою для виконання п. п. 1.1-1.2 угоди центр доручив представнику, а останній прийняв доручення про надання юридичних послуг наступному замовнику центру - ТОВ «Асап-Мед». Реквізити договору про надання юридичних послуг, укладеного між центром та замовником: №В-142, дата 29.08.2022.

04.11.2022 ФОП Сімікова Г.О. (виконавець) та ТОВ «Асап-Мед» (замовник) підписали акт про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець на підставі договору №В-142 від 29.08.2022 про надання юридичних послуг виконав у повному обсязі та належним чином, а замовник прийняв наступні послуги загальною вартістю 15 000,00 грн: представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» в Господарському суді Київської області у справі №911/1235/22; виготовлення та подача необхідних процесуальних документів.

29.08.2022, 30.08.2022 та 02.09.2022 ФОП Сімікова Г.О. видала фіскальні чеки на отримання від ТОВ «Асап-Мед» за договором про надання юридичних послуг грошових коштів у розмірі 100,00 грн, 10 000,00 грн та 4 900,00 грн відповідно.

Адвокат Змієвська Тетяна Павлівна брала участь у справі № 911/1235/22 на підставі ордеру серії АІ №1257721 від 27.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Асап-Мед», виданого на підставі договору про надання правової допомоги №37/2022 від 27.07.2022.

Вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною ТОВ «Асам-Мед» за договором № 37/2022 від 27.07.2022 сторонами у додатковій угоді не визначено. Гонорар адвоката за договором № 37/2022 від 27.07.2022 ТОВ «Асап-Мед» на користь адвоката Змієвської Тетяни Павлівни не перераховувало.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що послуги, надані ФОП Сіміковою Г.О. за договорами №В-022 від 05.07.2022 та №В-122 від 29.08.2022, не є послугами з надання правової (правничої) допомоги, а тому пов`язані з їх оплатою витрати ТОВ «Асап-Мед» не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСББ «Клубний будинок «Олімпія». У той же час ТОВ «Асап-Мед» не надало належних доказів на підтвердження розміру та порядку розрахунку гонорару за умовами договору №37/2022 від 27.07.2022, на підставі якого адвокат Змієвська Т.П. здійснювала представництво інтересів ТОВ «Асап-Мед» у господарському суді першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням частини першої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 129 126 Господарського процесуального кодексу України, без врахування висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 206/4712/17, постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 521/17477/17, від 12.06.2018 у справі № 462/9002/14-ц, від 30.06.2021 у справі № 761/7754/17, від 07.12.2021 у справі № 760/15172/19, від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20, від 03.08.2022 у справі № 520/10409/18, від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17.

Оскільки, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції помилково не було враховано сформований Верховним Судом у наведених постановах висновок, що відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, але в той же час матеріалами справи повинні підтверджуватися право третьої особи на укладення договору про правову допомогу, зокрема довіреністю виданою клієнтом, іншим правочином тощо.

Наведені скаржником постанови не є релевантними для справи № 911/1235/22, оскільки у цій справі встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» самостійно було укладено 27.07.2022 з адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною договір про надання правової допомоги №37/2022.

Умовами договору передбачено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі та порядку, визначеному додатковою угодою.

Згідно з додатковою угодою від 27.07.2022 укладеною між адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» вартість послуг, в тому числі послуг про надання правової допомоги для ТОВ «Асап-Мед», визначена в укладеному договорі про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022 між ФОП Сімікова Г.О. та ТОВ «Асап-Мед» та в укладених додаткових угодах.

Оплата наданих ТОВ «Асап-Мед» юридичних послуг, у тому числі послуг про надання правової допомоги, здійснювалась останнім на користь ФОП Сімікової Г.О. за договором про надання юридичних послуг № В-022 від 05.07.2022.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 206/4712/17 надані позивачем документи не дають можливості встановити, на якій юридичній підставі в інтересах позивача діє представник, який обсяг його повноважень щодо представництва та стосовно передоручення виконання повноважень представника адвокатові Федосєєву Є.О. У матеріалах справи немає довіреності позивача, виданої на ім`я представника (Середи О.П.), чи іншого правочину, вчиненого для надання Середі О.П повноважень діяти в інтересах позивача. Отже, адвокат Федосєєв Є.О. не підтвердив належним чином повноваження представляти інтереси позивача у цій справі в суді апеляційної інстанції, а тому останній не порушив норми процесуального права, не допустивши адвоката до участі у справі.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 521/17477/17 зазначено, що зміст довіреності, обсяг та суть повноважень представників свідчать, що позивач уповноважив Папач І. В. та Папач О. І. на укладення від його імені на його користь договору про надання правової допомоги з адвокатом. На підставі цієї довіреності Папач О. І. уклала угоду № 21/09-2017 з адвокатом Прокопішиною К. В. про надання правничої допомоги Баркару В. І., повноваження якої на участь у справі підтверджені ордером. Отже, Папач О. І., уклавши угоду від 21 вересня 2017 року № 21/09-2017, звернулась до Прокопішиної К. В. за наданням послуг адвоката в інтересах Баркара В. І., що за своїм характером є надання послуг правничої допомоги позивачу, а не передоручення своїх прав іншій особі, як помилково вважають заявники. У зв`язку з чим Верховний Суд відхилив доводи касаційних скарг про те, що адвокат Прокопішина К. В. не мала повноважень на ведення справи в судах від імені Баркара В. І.

З постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 462/9002/14-ц вбачається, що предметом спору у цій справі є неналежне виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг в частині оплати додаткової винагороди адвокату у розмірі 10 % вартості частини квартири та стягнення відповідних сум у зв`язку з особи, яка уклала з адвокатом договір про надання юридичних послуг у цивільній справі, в інтересах матері.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 761/7754/17 наведені скаржником висновки, з приводу укладення договору про надання правової допомоги представником в інтересах іншої особи, відсутні. У цій справі спірним було питання щодо ненадання судом апеляційної інстанції оцінки клопотанню АТ «Банк «Український капітал» про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просило, зокрема зменшити розмір стягнутих з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 760/15172/19 висновки стосуються того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 також вирішувалось питання щодо доведеності позивачем розміру витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні.

Постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 520/10409/18 прийнята за наслідками вирішення спору про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги. Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги, а також додаткову угоду, якою визначений розмір адвокатської винагороди. Позивач зазначав, що він виконав свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги, однак відповідачка не розрахувалась в повному обсязі за надані послуги.

Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок іншої сторони у наведеній скаржником справі не вирішувалось.

Додаткова постанова Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 755/2587/17 містить висновок щодо необхідності застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката при вирішенні питання про їх відшкодування за рахунок іншої сторони.

Отже, фактичні обставини, встановлені у справах №206/4712/17, №521/17477/17, №462/9002/14-ц, №761/7754/17, №760/15172/19, № 607/4341/20, № 520/10409/18, № 755/2587/17 та у справі № 911/1235/22 свідчать про те, що судові рішення у цих справах прийняті не у зв`язку з неоднаковим застосуванням норм права на які посилається відповідач, а у зв`язку з наявністю різних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку. Висновки суду апеляційної інстанції у справі № 911/1235/22 не суперечать висновкам Верховного Суду, що викладені у наведених скаржником справах.

Також скаржник послався на неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

У зв`язку з чим вказав про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо того, що особа має право отримувати будь-які оплатні послуги від третіх осіб, однак відшкодуванню за результатами розгляду справи в суді підлягають лише послуги з надання правничої допомоги, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом конкретної справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та які підтверджені належними доказами.

Однак, у справі № 910/16579/20 постало питання про визначення спільних і відмінних рис між фіктивним і фраудаторним правочинами, можливість кваліфікації із застосуванням положень статей 3 13 215 234 Цивільного кодексу України як фраудаторного правочину, вчиненого у процедурі банкрутства боржником з метою позачергового задоволення вимог окремого кредитора через дочірню компанію (афілійовану особу) боржника, з повним фінансуванням цього правочину самим боржником.

Тобто правовідносини у справі № 910/16579/20 та у справі № 911/1235/22 не є подібними.

Доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини четвертої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частини п`ятої статті 236, пункту 5 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням встановлених в цій справі обставин, не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, зазначити у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Рішення суду апеляційної інстанції відповідає практиці вирішення спорів у спірних відносинах. Зокрема, узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, згідно з якими витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Відповідно судом апеляційної інстанції правильно відмовлено у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг ФОП Сімікової Г.О. за договорами №В-022 від 05.07.2022 та №В-122 від 29.08.2022.

Отже доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлення обставин, що за приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Судові витрати

Розподіл судових витрат за наслідками перегляду постанови апеляційного господарського суду не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асап-Мед» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 911/1235/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Кондратова