ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 912/2509/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець,
за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020
у складі колегії суддів: Л. А. Коваль - головуючий, Ю. Б. Парусніков, А. Є. Чередко
та на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019
суддя: В. Г. Кабакова
за позовом першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада
до
1. Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області - Желєкової Оксани Миколаївни;
2. ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії
за участю представників учасників:
від позивача: Б. Д. Санжара
від відповідача-1: не з`явилися
від відповідача-2: не з`явилися
від третьої особи: А. Г. Молчанов
від прокуратури: Б. П. Бересток
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада (далі - Міська рада, позивач), з позовом до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Желєкової О.М. (далі - відповідач-1), про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП-ТОВ «Світловодськпобут», виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748,00 грн).
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що частка у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут» (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 .
Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут».
Підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави зазначено, що позивачем, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020, позовні вимоги задоволено повністю:
- визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП - ТОВ «Світловодськпобут».
Судові рішення мотивовані тим, що державний реєстратор Новгородківської селищної ради Желєкова О.М. , в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. ч. 1, 2, 3 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не відмовила у державній реєстрації за заявою генерального директора СП-ТОВ «Світловодськпобут» щодо виправлення технічної помилки, наслідками таких дій стало проведення незаконної реєстрації юридичної дії в Єдиному державному реєстрі, що призвело до зміни складу засновників (учасників) юридичної особи СП-ТОВ «Світловодськпобут», виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду та безпідставне визначення єдиним засновником зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 100%.
Суд першої інстанції зазначає, що реєстраційна дія від 08.08.2018 за №14461070033000407 була проведена на підставі поданих документів відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатом її проведення відбулась зміна складу засновників товариства, учасниками СП-ТОВ «Світловодськпобут» стали Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними частками статутного капіталу, при перегляді вищевказаної реєстраційної дії помилок не було виявлено.
Суд критично ставиться до протоколу загальних зборів учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 № 22-04-2019 та вказує на те, що під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників питання про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, Світловодській міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На зазначених загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 346 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу Світловодської міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення загальних зборів учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», який досліджено в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вихід учасника товариства має наслідком зменшення розміру статутного капіталу, оскільки при виході учасника з товариства його частка у статутному капіталі вибуває, а статутний капітал зменшується на її величину. При відступленні (відчуженні) частки змінюється її власник: замість учасника, який припиняє відносини з товариством, ним стає або інший учасник, або третя особа, або саме товариство. Оскільки при відступленні частка не вилучається, розмір статутного капіталу залишається тим самим.
Проте, за відсутності факту відступлення (відчуження) частки Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 , за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб розмір частки ОСОБА_1 безпідставно збільшено за рахунок частки належної Світловодській міській раді, а розмір статутного капіталу товариства, відповідно, не зменшено на розмір частки Світловодської міської ради у зв`язку з її, нібито, виходом, що свідчить про порушення корпоративних прав Світловодської міської ради та безпідставне позбавлення її статусу учасника СП-ТОВ «Світловодськпобут».
Крім того, місцевий господарський суд вказує на правомірне звернення прокурора з даним позовом, з огляду на неналежне здійснення Світловодською міською радою повноважень, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодській міській раді частки 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут», які ОСОБА_1 набув з порушенням закону.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, СП-ТОВ «Світловодськпобут» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №912/2509/19 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
З касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 910/13967/18 (щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 (щодо застосування ст. 11 Закону України «Про прокуратуру»).
Крім того, скаржник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17 щодо застосування норм ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
СП-ТОВ «Світловодськпобут» наголошує на тому, що скасування реєстраційної дії в частині виключення зі складу учасників Світловодську міську раду може бути виключно похідною вимогою та наслідком порушень щодо прийняття відповідного рішення зборами учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», тобто визнання в судовому порядку недійсними рішення зборів учасників, оформленого протоколом від 22.04.2019 №22-04-2019, яким зафіксовано факт прийняття зборами рішення про надання згоди на реалізацію Світловодською міською радою свого права на вихід зі складу учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут» та уповноваження директора вжити всіх передбачених заходів для виконання рішення Світловодської міської ради № 39 від 08.07.2016.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Знам`янська місцева прокуратура просить суд залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, касаційну скаргу СП-ТОВ «Світловодськпобут» - залишити без задоволення.
Виконуючий обов`язки керівника Знам`янської місцевої прокуратури вказує на те, що підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради стосовно частки 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут», що перебуває в комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, виконуючий обов`язки керівника Знам`янської місцевої прокуратури наголошує на тому, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної та суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% у статутному капіталі.
Також у відзиві зазначено, що перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» був наділений повноваженнями подавати відповідний позов до суду.
СП-ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з клопотанням про повернення відзиву Світловодської міської ради на касаційну скаргу без розгляду, оскільки відзив підписано неуповноваженою особою.
Верховним Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Частиною 9 ст. 60 ГПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відзив Світловодської міської ради підписано представником Світловодської міської ради Санжарою Б.Д. До відзиву додано довіреність видану, на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», головою Світловодської міської ради Маліцьким А.І. на представництво начальником юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Санжарою Б.Д., відповідно до положень розділу 2 глави 4 ГПК України та положення про юридичний відділ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 02.06.2020 №201, інтересів Світловодської міської ради у Верховному Суді/Касаційному господарському суді по справі № 912/2509/19.
Відповідно до п. 1.3 положення про юридичний відділ апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради юридичний відділ уповноважений представляти та захищати інтереси виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодської міської ради, діяти від імені виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодської міської ради в судових справах, які розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України Кодексом адміністративного судочинства України та Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене, Верховний Суд констатує, що відзив Світловодської міської ради підписано уповноваженою особою, тому відсутні підстави для задоволення клопотання СП-ТОВ «Світловодськпобут» про повернення відзиву позивача на касаційну скаргу без розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу Світловодська міська рада просить суд залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, касаційну скаргу СП-ТОВ «Світловодськпобут» - залишити без задоволення.
Позивач наголошує на тому, що незаконне проведення державним реєстратором, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 6, ст. 15, ч. 5 ст. 17, ч. ч. 3, 4 ст. 25, ч. 3 ст. 29, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційної дії за №14467770034000407 від 19.07.2019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 призвело до зміни складу засновників (учасників) СП-ТОВ «Світловодськпобут», виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду з часткою 50% у статутному капіталі та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) СП-ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу -100%.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Рішенням Світловодської міської ради «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» від 29.08.2001 №519 надано згоду Міської ради на створення СП-ТОВ «Світловодськпобут», затверджено статут і установчий договір зазначеного підприємства.
Відповідно до п. п. 4.2.1, 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність СП-ТОВ «Світловодськпобут» Світловодська міська рада в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання (5 котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання) усього на загальну суму 3 892 374, 00 грн, що становить 50% статутного фонду, а ТОВ «Політрейд» в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентелі) на загальну суму 3 892 374, 00 грн, що становить 50% статутного фонду.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 у справі № 401/611/14-а визнано незаконним, протиправним та скасовано рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 № 519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут».
Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 на підставі рішень про створення двох комунальних підприємств та їх державної реєстрації, постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 про скасування рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 № 519, Міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут» в сумі 3 892 374, 00 грн, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу. Вичерпний перелік вказаного майна наведено у п. 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність СП-ТОВ «Світловодськпобут».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» 03.08.2018 подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_1 , прийнято рішення загальними зборами учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут» щодо зміни складу учасників, оформлене протоколом № 07-08-2018 від 07.08.2018.
Зміни щодо складу учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2018 за №14461070033000407.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 за № 1004473913 станом на 27.09.2018 засновниками СП-ТОВ «Світловодськпобут» є Світловодська міська рада з розміром внеску до статутного фонду - 3 892 374, 00 грн та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 3 892 374, 00 грн, розмір статутного капіталу - 77 847 48, 00 грн.
Відповідно до рішення загальних зборів учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», оформлених протоколом № 22-04-2019 від 22.04.2019, дослідженого судами попередніх інстанцій, загальними зборами прийнято рішення про прийняття до відома рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016 та уповноваження генерального директора СП-ТОВ «Світловодськпобут» вжити усіх передбачених заходів для виконання рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016 відповідно до статуту; про вжиття передбачених чинним законодавством заходів та зобов`язань у зв`язку з прийняттям Світловодською міською радою вказаного вище рішення відповідно до статуту Товариства.
19 липня 2019 року генеральний директор СП-ТОВ «Світловодськпобут» Московський С.В. звернувся до державного реєстратора реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новгородківської селищної ради із заявою, в якій просив виправити технічну помилку допущену в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині складу засновників, в результаті реєстраційних дій державних реєстраторів. До заяви додано: наказ про виконання повноважень №127/К від 10.11.2016; рішення сесії Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349; протоколи загальних зборів учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 №04-11-2016 (про обрання ОСОБА_3 директором СП-ТОВ «Світловодськпобут»), від 07.08.2018 №07-08-2018 (про дарування частки ТОВ «Політрейд» на користь ОСОБА_1 ), від 22.04.2019 №22-04-2019 (про вихід Світловодської міської ради).
19 липня 2019 року державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, на підставі вказаної заяви, провела реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП-ТОВ «Світловодськпобут», виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному фонді та визначено єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7 784 748 грн).
Відповідно до інформації відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02.09.2019 №28/14-12, отриманої на виконання вимоги Знам`янської місцевої прокуратури від 30.08.2019, реєстраційна дія від 08.08.2018 за №14461070033000407 була проведена на підставі поданих документів відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та оформлених з урахуванням вимог ст. 15 цього Закону, за результатом її проведення відбулась зміна складу засновників товариства, учасниками СП-ТОВ «Світловодськпобут» стали Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними частками статутного капіталу, при перегляді вищевказаної реєстраційної дії помилок не виявлено; за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради 19.07.2019 коригування реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 єдиним учасником СП-ТОВ «Світловодськпобут» став ОСОБА_1 , статутний капітал СП-ТОВ «Світловодськпобут» складає 7 784 748, 00 грн.
Оскільки частка у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут» (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 , перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, звернувся з відповідним позовом до суду.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Отже у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.
Як встановили суди попередніх інстанцій, предметом позову у цій справі є: визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748,00 грн).
Позовні вимоги мотивовані тим, що частка у статутному капіталі СП-ТОВ «Світловодськпобут» (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність.
Прокурор у позові вказує на те, що звернення до суду спрямоване на задоволення державної та суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодській міській раді частку в розмірі 50% у статутному капіталі СП ТОВ «Світловодськпобут», яку ОСОБА_1 набув з порушенням закону.
Тобто прокурор, зазначаючи предметом спору визнання неправомірними дії державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей та скасування реєстраційної дії щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 100% (7 784 748,00 грн), фактично прагне відновити становище позивача, яке існувало до порушення його права, тобто прагне відновити первісний склад учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», який існував на 08.08.2018, а саме: Світловодська міська рада із часткою 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі, ОСОБА_1 із часткою 50% (3 892 374,00 грн) у статутному капіталі.
Верховний Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут», тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут».
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
17 червня 2018 року набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (пп. 5 п. 6 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Зокрема ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів, зокрема:
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Отже у ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.
Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств, що підтверджується висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.
При цьому за змістом ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновком Верховного Суду про застосування ст. 17 цього Закону, викладеним в постанові від 02.09.2020 у справі № 904/1409/19.
Крім того, відповідно до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб (з урахуванням внесених до нього змін), право ініціювати реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства мають позивач або уповноважена ним особа (у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову).
Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (у тому числі за ініціативою позивача) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою таких змін, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними і скасовуючи реєстраційну дію державного реєстратора, не врахували наведених вище норм ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», не дослідили, з огляду на обставини справи, питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав позивача, який фактично прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розміри часток у статутному капіталі, склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю), з урахуванням характеру спірних правовідносин (предмет та підстава позову), а тому дійшли передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову.
Крім того, суди не звернули увагу на те, що якщо позивач фактично прагне відновити склад учасників товариства, відповідачами за такими позовами має бути не тільки учасник товариства, який внаслідок задоволення позову може бути позбавлений своєї частки у статутному капіталі або її частини у грошовому або відсотковому виразі, а й саме товариство.
Суд першої інстанції посилається на постанову від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, в якій Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Однак, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено стосовно розміру часток та учасників СП-ТОВ «Світловодськпобут».
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 823/2042/16 виходила з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази та матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.
З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Верховним Судом відхиляються доводи СП-ТОВ «Світловодськпобут» щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 910/13967/18 (щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави, а судами попередніх інстанцій підтверджено таку наявність, прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави.
Також Верховним Судом відхиляються доводи СП-ТОВ «Світловодськпобут» щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 (щодо застосування ст. 11 Закону України «Про прокуратуру»), оскільки зазначена справа стосується правовідносин, в якій заступник керівника регіональної прокуратури, підписуючи позов, діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а не реалізовував конституційну функцію представництва інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на момент звернення з позовом) право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Оскільки позовну заяву підписано першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури, вимога ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону була дотримана.
Верховним Судом відхиляються посилання СП-ТОВ «Світловодськпобут» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, оскільки висновок у справі № 916/782/17 був зроблений Великою Палатою Верховного Суду під час перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених із застосуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Натомість у справі, що розглядається, підлягають застосуванню відповідні норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у чинній редакції.
І як зазначено вище, суди попередніх інстанцій, не врахували положень ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка містить вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю, норми якого є спеціальними для товариства, та дійшли передчасних висновків про задоволення позову позивача.
7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
8. Судові витрати
Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 300 301 308 310 314 315 316 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №912/2509/19 скасувати.
Справу №912/2509/19 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець