ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3055/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О. - головуючої, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
(колегія суддів: Якімець Г.Г. - головуюча, Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
від 25.09.2023
у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема»
до Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд»
про стягнення 1 239 235,67 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22 задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд» (далі - Відповідач, Скаржник) та стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 1 257 824, 21 грн, з яких 1 027 092 грн - основного боргу; 186 930,67 грн - пені; 25 213 грн - штрафу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
2. 04 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22.
3. Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 27 882,81 грн.
4. 10 серпня 2023 року Відповідач подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
5. Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2023 у справі №914/3055/22 апеляційну скаргу повернуто Відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Поряд з цим, у вказаній ухвалі суд відмовив Відповідачу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. 30 серпня 2023 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22.
В апеляційній скарзі Відповідач просив суд поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та долучив до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.
7. Ухвалою апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22 залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: письмові пояснення із зазначенням інших підстав для поновлення строку із долученням на їх підтвердження відповідних доказів; докази сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн.
8. 18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 27 882,81 грн.
9. Ухвалою апеляційного суду від 25.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/3055/22, оскільки причини пропуску Відповідачем строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
10. 16 жовтня 2023 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у якій просить скасувати її та передати справу №914/3055/22 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив статті 55 129 Конституції України, статті 2 11 17 86 119 254 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та позбавив Скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №145/1330/17, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 06.10.2021 у справі №922/1313/21, від 22.09.2021 у справі №910/5172/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, що призвело до порушення статті 236 ГПК України.
12. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що невчасне усунення недоліків апеляційної скарги, яке полягало у невчасній сплаті судового збору, а також невчасному укладенні договорів про надання правової допомоги безпосередньо пов`язане з перебуванням директора Відповідача - Чень Ю.В., на службі в Збройних Силах України, оскільки, перебуваючи на службі, він не міг сплатити судовий збір та підписати і подати апеляційну скаргу, укласти договір про надання правової допомоги з метою вчасного та належного захисту прав та інтересів підприємства.
Недоліки апеляційної скарги було усунуто в період перебування директора Відповідача у 12-тиденній відпустці в межах 10-тиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 04.09.2023. Докази перебування директора Відповідача у відпустці були надані суду апеляційної інстанції.
13. Відповідач, у встановлений Судом строк, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано з посиланням на мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
14. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов таких висновків.
15. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено Скаржнику у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
16. У цій справі Скаржник звернувся до апеляційного суду з повторно поданою апеляційною скаргою 30 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою канцелярії апеляційного суду на першому аркуші скарги.
17. Як вбачається зі матеріалів справи, повне рішення суду першої інстанції складено 22 червня 2023 року, відповідно останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення є 12 липня 2023 року.
18. При цьому, в апеляційній сказі Скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та посилався на обставини вчасного звернення ним до апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою.
19. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
20. Зокрема, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
21. Згідно зі статтею 260 ГПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України).
23. Крім того, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).
24. Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
25. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
26. При цьому, з огляду на вимоги статей 13 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
27. Заразом, розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд в ухвалі від 04.09.2023 про залишення без руху повторно поданої апеляційної скарги не визнав наведені у ньому причини пропуску поважними, залишив апеляційну скаргу без руху та роз`яснив апелянту його право на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору в сумі 27 882,81 грн.
28. На усунення недоліків вторинної апеляційної скарги Скаржник 18 вересня 2023 року подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору в розмірі 27 882,81 грн. Проте апеляційний суд ухвалою від 25.09.2023 відмовив Скаржнику у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
29. При цьому, Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, від 15.06.2022 у справі №140/16094/20, від 14.02.2023 у справі №240/6657/23, від 07.08.2023 у справі №480/409/22, від 09.11.2023 у справі №904/5722/14, від 15.11.2023 у справі №915/43/22, від 21.11.2023 у справі №580/6133/22, згідно з якою сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
30. Верховний Суд враховує, що у цій справі Скаржник звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою 04 липня 2023 року. До апеляційної скарги Скаржник не додав доказів сплати судового збору.
31. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.
32. Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
33. Згідно із частинами 1-4 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
34. Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу Скаржника було залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначену ухвалу Скаржник отримав 21 липня 2023 року.
35. 10 серпня 2023 року Скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
36. За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.
37. Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
38. З наведених норм права вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір. Водночас суд за клопотанням такого скаржника може відстрочити йому сплату судового збору.
39. Ухвалою від 14.08.2023 апеляційний суд розглянув по суті клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, відмовив у задоволенні цього клопотання за недостатністю доказів та повернув первинну апеляційну скаргу Скаржнику у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору.
40. З наведеного вбачається, що апеляційний суд одночасно постановив ухвалу про відмову Скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення первинної апеляційної скарги. Внаслідок цього Скаржник був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та відповідно не зміг сплатити судовий збір і усунути недоліки первинно поданої скарги.
41. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
42. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд при розгляді первинної апеляційної скарги, прийнявши рішення про відмову у відстроченні Скаржнику сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її Скаржнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
43. Верховний Суд враховує, що ухвалу апеляційного суду від 14.08.2023 про повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору Скаржник отримав 24 серпня 2023 року та у найкоротший термін звернувся до апеляційного суду із вторинною апеляційною скаргою, а саме 30 серпня 2023 року. При повторному зверненні до апеляційного суду Скаржником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте апеляційний суд відмовив йому у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, не врахувавши, що Скаржник міг би не пропустити строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якби апеляційний суд правильно застосував процесуальні норми та не повернув передчасно первинну апеляційну скаргу.
44. Оскільки апеляційний суд неправильно застосував процесуальні норми ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду від 25.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Відповідно до частин 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
46. За змістом статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
47. Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
48. Верховний Суд вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 25.09.2023 у цій справі, апеляційний суд неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
49. Тому ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/3055/22 слід скасувати, а справу повернути до цього суду для продовження розгляду.
Судові витрати
50. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не вирішується.
Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дані-Тепло-Буд» задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №914/3055/22 скасувати.
3. Справу №914/3055/22 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова