?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3432/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Бонк Т. Б., Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (суддя Сухович Ю. О.) у справі
за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна", 2) Приватного підприємства "Управляюча компанія "Мегаполіс", про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Управляюча компанія "Мегаполіс", про визнання договору розірваним,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" (далі - ОСББ "Масарика-3", ОСББ) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Мегаполіс" (далі - ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс") про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 та зобов`язання ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" повернути ОСББ оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи позивача, для подальшого функціонування ОСББ, а саме: первинні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, наданих послуг, прибуткові та видаткові касові ордери, та інші документи; договори (цивільно-правові та інші) в яких стороною є ОСББ, а також договори з банківськими установами та іншими юридичними особами; кадрову документацію, включно з договорами, наказами щодо найманих працівників ОСББ; документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ОСББ; та іншу документацію бухгалтерського обліку ОСББ.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений договір про надання послуг за своїм змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проте співвласниками будинку не надавалась згода на передачу повністю або частково повноважень з управління будинком управителю.
3. Відтак, на переконання позивача, оскільки відсутнє рішення загальних зборів співвласників щодо передачі ПП "Управляюча компанія "Мегаполіс" функцій з управління багатоквартирним будинком, то договір про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 є таким, що підлягає визнанню недійсним.
4. В процесі розгляду справи ПП "Управляюча компанія "Мегаполіс" (код ЄДРПОУ 36652943) перейменовано на Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" (код ЄДРПОУ 36652943) та остаточно перейменовано на Приватне підприємство "Будівельна компанія "Альпіна" (код ЄДРПОУ 36652943). Крім того, Приватне підприємство "Управляюча компанія "Мегаполіс" (код ЄДРПОУ 45228187) залучено до участі у справі як відповідача-2.
5. В свою чергу, Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" (далі - ПП "Мегаполіс Девелопмент") звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ОСББ "Масарика-3" про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 розірваним.
6. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПП "Управляюча компанія "Мегаполіс" скеровувала на адресу ОСББ "Масарика-3" проект додаткової угоди від 31.08.2023 № 3 (у двох примірниках) про розірвання договору від 01.11.2021 № 01/11/2021, що була підписана та завірена печаткою ПП "Управляюча компанія "Мегаполіс", проте остання отримала повернення вказаної кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
7. Враховуючи вищенаведене Приватне підприємство "Мегаполіс Девелопмент" вважає господарське зобов`язання припиненим за згодою сторін, відповідно до статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 01.12.2021 між ОСББ "Масарика-3" (замовник) та ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" (виконавець) в особі голови правління ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) укладено договір про надання послуг № 01/11/2021, предметом якого є надання комплексу послуг з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку, а саме: виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з юридичного супроводу та ведення бухгалтерського обліку для багатоквартирного будинку на вул. Масарика, 3 у м. Львові, що перебуває в управлінні ОСББ "Масарика-3", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вищенаведені послуги в порядку передбаченому даним договором.
9. Згідно із пунктом 2.2. договору у разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, не передбачених даним договором, пов`язаних з комплексним обслуговуванням об`єкта. Надання таких послуг оформляється додатками до цього договору.
10. У пункті 3.3.1. договору сторони погодилися, що замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця: 5 800,00 грн за послуги ведення бухгалтерського обліку.
11. 01.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021, відповідно до якої до щомісячних послуг виконавця з ведення бухгалтерського обліку долучилися надання послуг різноробочого.
12. 15.04.2022 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг № 01/11/2021, згідно з якою сторони погодились викласти пункт 3.3.1. цього договору в наступній редакції: "3.3.1. Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця: 5 800,00 грн за послуги ведення бухгалтерського обліку; 4 750,00 грн за послуги різноробочого; 22 000,00 грн за послуги з прибирання будинку".
13. 06.11.2022 на загальних зборах ОСББ "Масарика-3" було прийнято наступні рішення:
- висловити недовіру чинному голові ОСББ ОСОБА_1 , визнати роботу правління та голови правління ОСОБА_1. за період виконання ним повноважень незадовільною, звільнити членів правління та голову правління ОСОБА_1 із займаної посади;
- обрати головою правління ОСББ Горалевича Юрія Володимировича (далі - Горалевич Ю. В.);
- надати представникові ініціативної групи Горалевичу Ю. В., власнику квартири № 161, як голові загальних зборів та кандидату на посаду голови правління ОСББ, повноваження щодо здійснення усіх дій, необхідних для державної реєстрації новообраних керівних органів ОСББ та змін до документів ОСББ.
14. 24.08.2023 Горалевич Ю. В. , як новий голова правління ОСББ "Масарика-3", приступив до виконання своїх обов`язків (повноваження відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
15. Із банківських виписок з рахунку ОСББ за період з 01.12.2021 по 25.08.2023 позивачу за первісним позовом стало відомо про перераховування коштів з рахунку ОСББ "Масарика-3" на рахунок ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс".
16. 31.08.2023 ОСББ "Масарика-3" в особі голови правління Горалевича Ю. В. звернулось до ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" з листом, в якому просив надати належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ "Масарика-3" та ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс", а також копії актів прийому-передачі, додаткові угоді, додатки за весь період дії договору. Також позивач повідомив про розірвання договору про надання послуг між ОСББ "Масарика-3" та ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" та просив надіслати проект додаткової угоди про дострокове припинення договору між ОСББ "Масарика-3" та ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" за згодою сторін.
17. Відповіді на вказаний лист від ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" не надійшло.
18. 04.09.2023 представник позивача за первісним позовом (адвокат Решота В. В.) надіслав ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" адвокатський запит, у якому просив надати: належним чином завірену копію договору про надання послуг між ОСББ "Масарика-3" та ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс"; належним чином завірені копії актів прийому-передачі, додаткових угод та додатків за весь період дії договору.
19. ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" надало відповідь на адвокатський запит та надало належним чином завірені копії запитуваних документів.
20. 11.10.2023 позивач надіслав цінним листом з описом вкладення на адресу ПП "Управляюча Компанія "Мегаполіс" вимогу про повернення належних ОСББ "Масарика-3" документів.
21. 27.10.2023 року відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
22. 28.05.2024 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
23. Судові рішення в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання договору про надання послуг від 01.11.2011 № 01/11/2011 недійсним мотивовано тим, що укладення головою ОСББ "Масарика-3" одноосібно, з перевищенням повноважень, договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 порушує права співвласників ОСББ "Масарика-3" на управління будинком, мешканці будинку не були ознайомлені зі змістом договору, спірний договір не оприлюднювався, перелік робіт, послуг, ціна, періодичність (графік) виконання до відома співвласників не доводились.
24. За таких обставин, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився апеляційний суд, що оспорюваний договір не відповідає вимогам статей 10, 12- 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 9- 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", положенням Статуту ОСББ "Масарика-3".
25. Щодо зустрічних позовних вимог, то суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки наявні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг № 01/11/2011, то суд не може встановлювати факт припинення дії недійсного договору шляхом його розірвання, адже недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю.
Короткий зміст касаційної скарги
26. У касаційній скарзі ПП "Будівельна компанія "Альпіна" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення - про задоволення зустрічної позовної заяви.
27. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що судами попередніх інстанцій звичайний господарський договір про надання послуг, укладений між двома суб`єктами господарювання, прирівняний до договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, які є складними: поєднують в собі спосіб прийняття рішення (виключно на загальних зборах співвласників та не менше 75 % голосів співвласників); підписання договору (уповноваженою особою); повідомлення про укладення договору (управитель протягом одного місяця зобов`язаний надати під власноручний підпис або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору); підписання акту прийому передачі; та найголовніше - укладення таких договорів на основі Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
28. Відтак, скаржник стверджує про відсутність в судовій практиці рішень Верховного Суду із застосуванням норми права у подібних правовідносинах.
Позиції інших учасників справи
29. 12.11.2024 до Верховного Cуду надійшла заява представника ОСББ "Масарика-3" - адвоката Решота В. В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1475/24, яка була в той же день відкликана відповідною заявою адвоката Решота В. В. у зв`язку з припиненням правовідносин щодо представництва інтересів ОСББ "Масарика-3" адвокатом Решота В. В.
30. 19.11.2024 до Верховного Cуду надійшла заява ОСББ "Масарика-3" про відмову від позову, в якій заявник просив прийняти заяву про відмову від всіх позовних вимог до ПП "Будівельна компанія "Альпіна" та закрити провадження у справі.
31. 27.11.2024 до Верховного Cуду надійшла заява ОСББ "Масарика-3" про визнання позову, в якій заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що вимоги позивача за зустрічним позовом ПП "Будівельна компанія "Альпіна" є обґрунтованими, ОСББ "Масарика-3" позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розгляд справи просило проводити без участі свого представника.
32. Також 27.11.2024 ОСББ "Масарика-3" направило до Верховного Cуду заяву, в якій повідомило про те, що представництво інтересів ОСББ "Масарика-3" адвокатським об`єднанням "Максимум" в особі адвоката Решоти Володимира Володимировича припинено. Договір про надання правничої допомоги від 29.08.2023 № 29/08/2023, укладений між ОСББ "Масарика-3" та адвокатським об`єднанням "Максимум", розірвано 12.11.2024 на підставі додаткової угоди про розірвання договору про надання правничої допомоги від 29.08.2023 № 29/08/2023.
33. 27.11.2024 Приватне підприємство "Будівельна компанія "Альпіна" надіслало до Верховного Cуду заяву про розгляд справи без участі представника, в якій з врахуванням поданої позивачем за первісним позовом ОСББ "Масарика-3" заяви про відмову від позову, просило провадження по вказаному позову закрити. Вимоги касаційної скарги підтримало в повному обсязі.
Позиція Верховного Суду
Щодо первісного позову
34. Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
35. Згідно із статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
36. Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
37. З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
38. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.
39. Згідно із статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
40. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.
41. Верховний Суд встановив, що заява про відмову від первісного позову від імені позивача за первісним позовом подана головою правління ОСББ "Масарика-3" ОСОБА_1., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.11.2024.
42. Судом також встановлено, що на момент звернення 19.11.2024 ОСББ "Масарика-3" в особі голови правління ОСОБА_1. з заявою про відмову від первісного позову, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 у справі № 914/1892/23, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Масарика-3", оформлене протоколом від 06.11.2022, про обрання головою правління ОСББ Горалевича Ю. В.
43. Отже, колегією суддів не встановлено обмеження у повноваженнях голови правління ОСББ "Масарика-3" ОСОБА_1. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову станом на 19.11.2024.
44. Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
45. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
46. При цьому чинний ГПК України не ставить в залежність право позивача відмовитися від позову в суді касаційної інстанції від наявності зустрічного позову, а також від того, чи відмовляється при цьому позивач за зустрічним позовом від поданої ним касаційної скарги.
47. З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заяву про відмову від позову подано особисто керівником позивача - ОСОБА_1., який наразі є головою правління ОСББ "Масарика-3", а також мав відповідні повноваження на момент подання ним заяви про відмову від позву, зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності у господарському судочинстві, передбаченого положеннями статті 14 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСББ "Масарика-3" від первісного позову про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 та зобов`язання ПП "Будівельна компанія "Альпіна" повернути ОСББ оригінали документів.
48. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
49. У зв`язку з прийняттям Судом відмови позивача за первісним позовом від первісного позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 та зобов`язання ПП "Будівельна компанія "Альпіна" повернути ОСББ оригінали документів та закриває провадження у цій справі в цій частині.
Щодо зустрічного позову
50. Предметом спору у цій справі є також зустрічні позовні вимоги ПП "Будівельна компанія "Альпіна" про визнання договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 розірваним.
51. При цьому, колегія суддів враховує, що незважаючи на взаємопов`язаність первісного та зустрічного позову, відмова від первісного позову не виключає наявності правових підстав для розгляду зустрічного позову та порушувати як право позивача за таким позовом на звернення до суду (стаття 4 ГПК України), так і засади диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України).
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/623/19.
52. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили виключно з того, що недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю. Отже, зважаючи на задоволення первісного позову про визнання спірного договору недійсним, суди фактично не надавали правової оцінки доводам позивача за зустрічним позовом щодо припинення спірного договору за згодою сторін відповідно до статті 202 ГК України.
53. Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
54. У господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
55. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
56. Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
57. При цьому, право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.
58. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), хоча суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
59. Так, відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
60. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
61. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
62. Разом з цим, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
63. Так, аналіз приписів статей 16 ЦК України та 20 ГК України дає підстави стверджувати про те, що ними не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним (припиненим), позаяк реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання відповідного договору.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19.
64. Оскільки ПП "Будівельна компанія "Альпіна" у цьому спорі обрано такий спосіб захисту порушеного права, яким по суті встановлюється юридичний факт розірвання договору в минулому, то колегія суддів доходить висновку про його неналежність та неефективність.
65. Оскільки звернення до суду із застосуванням неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильних по суті висновків про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору розірваним, але з інших підстав, ніж ті, що наведені у цій постанові.
66. Що стосується поданої ОСББ "Масарика-3" заяви про визнання зустрічного позову, то відповідно до частини другої статті 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу
67. Згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
68. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 09.09.2020 у справі № 572/2515/15-ц.
69. В свою чергу, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).
70. Таким чином заява ОСББ "Масарика-3" про визнання зустрічного позову не може бути підставою для прийняття рішення про його задоволення, оскільки обраний ПП "Будівельна компанія "Альпіна" спосіб захисту про визнання договору розірваним не є належним та ефективним, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
71. Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
72. Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
73. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень статей 46 191 231 308 ГПК України заяву ОСББ "Масарика-3" про відмову від первісного позову необхідно задовольнити, провадження у справі в частині первісних позовних вимог закрити, а судові рішення в частині задоволення первісного позову - визнати нечинними.
74. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.
75. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
76. За наведених обставин судова колегія вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Будівельна компанія "Альпіна" задовольнити частково, змінити оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині - судові рішення залишити в силі.
Судові витрати
77. З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваних рішення та постанови із залишенням без змін їх резолютивної частини щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
78. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись статтями 191 231 296 300 301 307 308 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" про відмову від позову у справі № 914/3432/23 задовольнити.
2. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" від позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 та зобов`язання Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" повернути ОСББ оригінали документів.
3. Визнати нечинними постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/3432/23 в частині задоволенні первісних позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Масарика-3" до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.11.2021 № 01/11/2021 та зобов`язання повернути ОСББ оригінали документів - в цій частині провадження у справі закрити.
4. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "Альпіна" задовольнити частково.
5. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі № 914/3432/23 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач