ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/726/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Навекастрой" - Опря С.І.,
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навекастрой"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 (суддя Смородінова О.Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 (колегія суддів: Богатир К.В., Аленін О.Ю., Таран С.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навекастрой" (далі - ТОВ "Навекастрой")
до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ)
про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору підряду.
Суть спору
1. У 2020 році Департамент ЖКГ та ТОВ "Навекастрой" уклали договір підряду на виконання капітального ремонту вулично-дорожньої мережі.
2. Сторони договору неодноразово продовжували строк виконання робіт.
3. Наприкінці січня 2022 року Департамент ЖКГ повідомив ТОВ "Навекастрой" про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку з огляду на порушення ТОВ "Навекастрой" умов Договору щодо строків виконання робіт за 2021 рік.
4. Станом на дату оформлення Департаментом ЖКГ листа про розірвання Договору ТОВ "Навекастрой" виконало роботи та освоїло план фінансування будівництва в такому обсязі: у 2020 році - 100%; у 2021 році 60%, у 2022 році - 0%.
5. ТОВ "Навекастрой" звернулося до суду з позовом до Департаменту ЖКГ, в якому просить визнати недійсним правочин (повідомлення про розірвання Договору.
6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7. ТОВ "Навекастрой" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи були у замовника підстави для розірвання договору підряду в односторонньому порядку (застосування ст.849 Цивільного кодексу України та ст.320 Господарського кодексу України);
- чи можуть бути одночасно застосовані умовні та безумовні підстави розірвання договору (застосування частин 2, 4 ст.849 Цивільного кодексу України).
9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 14.08.2020 за результатами проведення процедури закупівлі у вигляді відкритих торгів Департамент ЖКГ (як замовник) та ТОВ "Навекастрой" (як підрядник) уклали Договір підряду №1490 (далі - Договір), за умовами якого:
- підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій власний ризик виконати роботи з "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Новозаводська від вул. Херсонське шосе до вул. Китобоїв в м. Миколаєві", а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи; у розумінні положень цього Договору, предмет Договору, що визначений у цьому пункті надалі може іменуватися "роботи", "об`єкт будівництва" тощо; кількість: 1 робота та у відповідності до вимог чинного законодавства і технічного завдання; обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; місце виконання робіт: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська від вул. Херсонське шосе до вул. Китобоїв (пункти 1.1-1.2);
- згідно умов цього Договору ціна Договору становить 32 131 000,00 грн з ПДВ; сума договору сплачується поетапно у відповідності до плану фінансування будівництва: на 2020 рік - 17 355 667,20 грн з ПДВ; на 2021 рік - 14 775 332,80 грн з ПДВ (п.2.1);
- оплата за цим договором провадиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за №КБ3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт; до названих документів обов`язково надаються "Замовнику" виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами (п.3.1);
- замовник зобов`язується оплатити виконані підрядником роботи згідно бюджетних асигнувань за умови належного фінансування; у випадку відсутності на момент завершення виконання робіт (отримання замовником відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3) відповідного бюджетного асигнування, строки для оплати підряднику виконаних робіт (наданих послуг) починають свій перебіг з моменту появлення такого асигнування на відповідний об`єкт (об`єкт, що є безпосереднім предметом цього Договору) (п.5.1);
- строк дії Договору: з моменту підписання Договору сторонами і до 31.12.2021 року, водночас до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.5.2);
- строк виконання робіт за цим Договором (з урахуванням положень п.5.4 цього Договору): з моменту отримання всіх необхідних дозвільних документів для початку будівельних робіт (у випадку, якщо такі документи необхідно отримати відповідно до вимог діючого законодавства) і до 01.04.2021 (п.5.3);
- підрядник за 7 (сім) робочих днів до дати закінчення виконання робіт надає замовнику повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт; після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник зобов`язаний розпочати їх приймання; передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт; датою прийняття виконаних робіт є дата підписання сторонами документів, що передбачені п.3.1. цього Договору (п.5.4);
- підрядник має право надавати акти виконаних робіт по мірі виконання відповідних робіт на об`єкті, але виключно в межах строків, що визначені цим Договором (п.5.5);
- замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником та в інших випадках, що передбачені умовами цього Договору, повідомивши про це його у строк не менше ніж 10 діб; датою такого повідомлення є дата, направлення на адресу підрядника відповідного повідомлення, що підтверджується відповідним документом (наприклад направлення засобами Укрпошти рекомендованого листа із повідомленням про вручення, або засобами електронної пошти, що зазначена у реквізитах до цього Договору (у разі наявності) або електронної пошти, що зазначена на бланку Підрядної організації на листах, що направлялися підрядником на адресу замовника; на електронну пошту можуть направлятися скан-копії відповідних листів (повідомлень) з боку замовника на адресу підрядника без застосування електронного цифрового підпису) (п.6.3.1);
- замовник має право інші права: відмовитися від виконання робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх прийняття відповідно до мети, зазначеної у договорі закупівлі робіт, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором закупівлі робіт; у такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; відмовитися від договору закупівлі робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором закупівлі робіт, стає неможливим; під своєчасністю початку виконання робіт за цим Договором варто розуміти строк, що не перевищує 10 календарних днів з моменту підписання цього Договору (у випадку, якщо для початку виконання робіт необхідно отримати відповідні дозвільні документи, такий строк розпочинається з моменту отримання відповідних до тільних документів); відмовитися від договору закупівлі робіт в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт, повідомивши про одностороннє розірвання цього Договору за 10 днів до запланованої дати розірвання; вимагати розірвання договору закупівлі робіт та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору закупівлі робіт (п.6.3.5);
- усі права та обов`язки підрядника визначаються, виходячи з правового регулювання конкретних видів договорів відповідно до положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК) Господарського кодексу України (далі - ГК) та інших нормативно-правових актів (п.6.4.5);
- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п.7.1);
- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп.4 абз.2 п.10.1);
- внесення змін до умов цього Договору відбувається у двосторонньому порядку, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору, крім випадків, передбачених умовами цього Договору; замовник має право вносити зміни до будь-яких умов цього Договору в односторонньому порядку із обов`язковим дотриманням процедури, приклад якої наведено у п.6.3.1. цього Договору (п.10.2);
- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (що стосується виконання робіт) (п.12.6).
11. Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
12. Департамент ЖКГ та ТОВ "Навекастрой" неодноразово укладали додаткові угоди до Договору.
13. Так, додатковою угодою №1 від 30.12.2020, сторони домовились внести зміни і доповнення у Договір, а саме, п.2.1 викласти в новій редакції "Ціна цього Договору ціна тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі становить 32 131 000,00 грн з ПДВ, у т.ч. з них на 2020 рік - 4 666 033,20 грн з ПДВ; на 2021 рік - 27 464 966,80 грн з ПДВ.
14. Додатковою угодою №2 від 26.03.2021 сторони домовились внести зміни у Договір стосовно необхідності реєстрації юридичних зобов`язань на суму коштів 2021 року, інші умови договору залишаються без змін.
15. Додатковою угодою №3 від 29.03.2021 сторони домовились внести зміни у Договір, а саме, продовжити строк виконання робіт до 14.08.2021, строк дії договору до 31.12.2021, інші умови договору залишаються без змін.
16. Додатковою угодою №4 від 20.04.2021 сторони домовились внести зміни у Договір, а саме, продовжити строк виконання робіт до 15.04.2022, строк дії договору до 31.12.2022. Крім того, цією додатковою угодою сторони погодили викласти п.2.1 Договору в новій редакції, зокрема, "Ціна цього Договору становить 32 131 000,00 грн з ПДВ. Сума договору сплачується поетапно у відповідності до плану фінансування будівництва: на 2020 рік - 4 666 033,20 грн з ПДВ; на 2021 рік - 13 212 174,32 грн з ПДВ; на 2022 рік - 14 252 792,48 грн з ПДВ. Інші умови договору залишаються без змін".
17. Додатковою угодою №5 від 20.07.2021 сторони домовились внести зміни у Договір, в частині зміни вимог, передбачених п.6.1.2. Інші умови договору залишилися без змін.
18. На виконання умов Договору підряду сторони оформили та підписали Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), зокрема:
- акт №1 за вересень 2020 року на суму 1 149 747,60 грн;
- акт №2 за жовтень 2020 року на суму 102 469,20 грн;
- акт №3 за жовтень 2020 року на суму 415 156,80 грн;
- акт №4 за жовтень 2020 року на суму 14 744,40 грн;
- акт №5 за листопад 2020 року на суму 1 057 620,00 грн;
- акт №6 за листопад 2020 року на суму 314 791,20 грн;
- акт №6 за грудень 2020 року на суму 179 348,40 грн;
- акт №7 за грудень 2020 року на суму 1 432 155,60 грн;
- акт №1 за квітень 2021 року на суму 387 686,40 грн;
- акт №2 за квітень 2021 року на суму 6 259,20 грн;
- акт №3 за квітень 2021 року на суму 48 154,80 грн;
- акт №4 за квітень 2021 року на суму 111 838,80 грн;
- акт №5 за квітень 2021 року на суму 593 966,40 грн;
- акт №1 за серпень 2021 року на суму 50 832,00 грн;
- акт №2 за серпень 2021 року на суму 234 856,80 грн;
- акт №10 за вересень 2021 року на суму 53 008,80 грн;
- акт №11 за вересень 2021 року на суму 1 875 336,00 грн;
- акт №12 за вересень 2021 на суму 373 465,20 грн;
- акт №13 за жовтень 2021 року на суму 12 701,46 грн;
- акт №14 за жовтень 2021 року на суму 467 731,20 грн;
- акт №15 за листопад 2021 року на суму 552 634,80 грн;
- акт №16 за листопад 2021 року на суму 701 232,00 грн;
- акт №17 за грудень 2021 року на суму 29 055,60 грн;
- акт №18 за грудень 2021 року на суму 178 034,40 грн;
- акт №19 за грудень 2021 року на суму 1 042 222,80 грн.
19. 31.01.2022 Департамент ЖКГ звернувся до ТОВ "Навекастрой" з листом №240/08.01.01-10/07/028/22 щодо розірвання Договору, в якому вказав, що ТОВ "Навекастрой" порушило умови Договору щодо строків виконання робіт на суму 2021 року, що тягне за собою застосування відповідальності до винної сторони. З урахуванням порушення умов Договору шляхом їх невиконання з боку ТОВ "Навекастрой", Департамент ЖКГ, користуючись своїм правом, передбаченим пунктами 6.3.1., 6.3.5. Договору та ст.320 ГК, повідомив ТОВ "Навекастрой" про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.
20. Цей лист направлявся на адресу ТОВ "Навекастрой" засобами поштового зв`язку.
21. На підтвердження факту направлення вказаного листа на адресу ТОВ "Навекастрой", Департамент ЖКГ надав до матеріалів справи копії фіскального чеку Акціонерного товариства "Укрпошта" від 31.01.2022, в якому вказано відправку рекомендованим листом з повідомленням за номером-трекером 5400500621075.
22. ТОВ "Навекастрой" не отримало рекомендований лист від Департаменту ЖКГ про розірвання Договору, що підтверджується копією поштового конверту.
23. Станом на дату оформлення Департаментом ЖКГ листа про розірвання Договору - 31.01.2022, ТОВ "Навекастрой" виконало роботи та освоїло план фінансування будівництва в такому обсязі: у 2020 році - 4 666 033,20 грн з ПДВ (100%); у 2021 році - 7 976 461,20 грн (60%), у 2022 році - 0,00 грн (0%).
24. Відповідно до п.13 Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Новозаводська від вул. Херсонське шосе до вул. Китобоїв в м. Миколаєві" №737-19Д від 19.12.2019, складеного експертною організацією ТОВ "Експерт ЗО" (далі - Експертний звіт), тривалість будівництва становить 7 місяців. Саме такий строк був визначений експертом як достатній для повного виконання будівельних робіт з робочого проекта.
Короткий зміст позовних вимог
25. 18.06.2024 ТОВ "Навекастрой" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовної вимоги, просить суд:
- визнати недійсним правочин (повідомлення про розірвання №240/08.01.01-10/07/028/22 від 31.01.2022) щодо одностороннього розірвання Департаментом ЖКГ Договору (відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-07-01-000568-c від 18.02.2022);
- стягнути з Департаменту ЖКГ на користь ТОВ "Навекастрой" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн та 76 500 грн на професійну правничу допомогу.
26. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочин щодо одностороннього розірвання Департаментом ЖКГ Договору суперечить вимогам самого Договору щодо порядку такого розірвання, а також актам законодавства щодо підстав його вчинення, у зв`язку з чим є недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 18.02.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, в задоволенні позовних вимог відмовив.
28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- як докази оплати підрядних робіт Департамент ЖКГ додав до відзиву рахунки та платіжні доручення; оскільки предметом позову не є перевірка розрахунків за виконані будівельні роботи, суд не досліджує відповідну первинну документацію щодо оплати робіт;
- оформлене у визначеному відповідним договором порядку волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення його дії за своїми наслідками є одностороннім правочином про розірвання відповідного договору, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину;
- первісним строком виконання робіт за Договором згідно п.5.3 була дата - 01.04.2021, тобто сім місяців; згідно з п.13 Експертного звіту тривалість будівництва становить 7 місяців; при цьому, враховуючи додаткові угоди, які укладалися між сторонами (що зокрема свідчить про наявність обставин сприяння замовником підряднику у виконанні робіт), загальний строк виконання робіт вже складав один рік і вісім місяців (до 15.04.2022);
- твердження ТОВ "Навекастрой", що воно планувало дотриматися передбачених строків виконання за Договором робіт до 15.04.2022, видаються малоймовірними і фактично неможливими, з огляду на таке: 1) підрядник мав виконати за два з половиною місяці не лише роботи та освоїти 100% плану фінансування за 2022 рік (14 252 792,48 грн з ПДВ), а й 40% (5 235 713,10 грн з ПДВ) за попередній рік; 2) один з двох з половиною місяців припадає на зимовий період, що в свою чергу зумовлює затримку та неможливість якісного виконання робіт за низьких температур, через що залишковий строк виконання скорочується;
- ТОВ "Навекастрой" за строк у два з половиною місяці мало виконати роботи на суму 19 488 505,58 грн з ПДВ, що, виходячи з передбаченої вартості будівельних робіт та тенденції виконання цих робіт підрядником, не видається можливим;
- за період з 14.08.2020 до 31.12.2021, тобто за 16 місяців, ТОВ "Навекастрой" виконало робіт на загальну суму 12 642 494,40 грн; в середньому темп виконання робіт становить 790 155,90 грн на місяць, що підтверджує те, що позивач жодним чином не встигав закінчити виконання підрядних робіт у строк, встановлений Договором;
- ТОВ "Навекастрой" не підтвердило жодними належними та допустимим доказами як сам воно мало повністю закінчити виконання підрядних робіт на суму 19 488 505,58 грн за два з половиною місяці;
- саме лише посилання ТОВ "Навекастрой" на те, що воно вчасно розпочало виконання робіт та ніколи не порушувало узгоджений з Департаментом ЖКГ строк виконання робіт, не свідчить про те, що воно встигало виконати усі визначені Договором роботи до 15.04.2022;
- спростовується посилання ТОВ "Навекастрой" на те, що воно не порушувало строк виконання робіт, адже товариство не встигло до кінця 2021 року виконати роботи на суму 5 235 713,10 грн;
- ці обставини свідчать про наявність підстав для розірвання Договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК, ч.2 ст.320 ГК та пунктів 6.3.1. та 6.3.5. Договору.
- посилання Департаменту ЖКГ у повідомлені про розірвання Договору на дві різні підстави для розірвання договору, а саме на п.6.3.1. та п.6.3.5., не змінює зміст цього листа, з якого послідовно вбачається, що розірвання Договору відбувається саме з підстав неналежного (занадто повільного) виконання підрядних робіт, тобто саме на підставі п.6.3.1. Договору;
- посилання ТОВ "Навекастрой" на те, що поштове відправлення 5400500621075 не є рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки бланк форми №119 "Рекомендованого повідомлення про вручення" не містить обов`язкових реквізитів (номер відправлення, відбиток календарного штемпеля, підпис працівника поштового зв`язку) відхиляється, оскільки Департамент ЖКГ здійснив всі необхідні для належної відправки листа дії.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 16.06.2026 ТОВ "Навекастрой" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
30. ТОВ "Навекастрой" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, зокрема, таке:
1) суди попередніх інстанцій застосували ч.2 ст.320 ГК та ч.2 ст.849 ЦК, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.05.2020 у справі №909/240/19;
2) одночасне застосування судами попередніх інстанцій взаємовиключних підстав (умовних та безумовних) для розірвання Договору суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 18.11.2021 у справі №915/212/20.
31. 17.07.2025 надійшов відзив Департаменту ЖКГ, поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
32. У відзиві Департамент ЖКГ зазначає, зокрема, таке:
- Департамент ЖКГ зацікавлений в розумності строків виконання робіт за договорами підряду, і постійне їх продовження через форс-мажорні обставини підрядника було б порушенням інтересів територіальної громади міста Миколаєва;
- для розірвання Договору в односторонньому порядку Департамент ЖКГ здійснив необхідні для цього дії: 1) встановив, що підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; 2) направив підрядникові повідомлення про дострокове розірвання договору у строк не менше ніж 10 діб до такого розірвання засобами Укрпошти рекомендованим листом із повідомленням про вручення; ТОВ "Навекастрой" не отримало рекомендований лист від Департаменту ЖКГ про розірвання Договору у термін зберігання поштових відправлень - 14 днів, що підтверджується довідкою про причину повернення (за закінченням терміну зберігання); ця обставина не впливає на чинність правочину щодо дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Навекастрой", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 06.08.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав для розірвання договору підряду в односторонньому порядку
34. ТОВ "Навекастрой" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій застосували ч.2 ст.320 ГК та ч.2 ст.849 ЦК, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.05.2020 у справі №909/240/19.
35. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
36. Відповідно до ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
37. Відповідно до частин 1, 3 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 ст.203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
38. Частинами 1 і 2 ст.216 ЦК передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
39. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
40. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК, у тому числі і з договорів (ст.509).
41. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК).
42. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.615 ЦК).
43. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст.598 ЦК).
44. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).
45. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частини 1, 3 ст.651 ЦК).
46. Розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
47. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.
48. У цій справі ТОВ "Навекастрой" просить суд визнати недійсним правочин щодо розірвання Договору, оформлений повідомленням про розірвання №240/08.01.01-10/07/028/22 від 31.01.2022.
49. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями законодавства про будівельний підряд.
50. Так, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
51. Згідно зі ст.846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
52. Суди попередніх інстанцій встановили, що первісним строком виконання робіт за Договором згідно п.5.3 була дата 01.04.2021, тобто сім місяців.
53. Відповідно до п.13 наданого Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт вулично-дорожньої мережі по вул. Новозаводська від вул. Херсонське шосе до вул. Китобоїв в м. Миколаєві" від 19.12.2019 №737-19Д, наданого Експертною організацією ТОВ "Експертиза ЗО", тривалість будівництва становить 7 місяців.
54. Враховуючи додаткові угоди, які укладали сторони, загальний строк виконання робіт складав один рік і вісім місяців (до 15.04.2022).
55. Додатковою угодою №4 від 20.04.2021 Департамент ЖКГ та ТОВ "Навекастрой" внесли зміни, зокрема, до п.2.1 Договору такого змісту: "Ціна цього Договору становить 32 131 000,00 грн з ПДВ. Сума договору сплачується поетапно у відповідності до плану фінансування будівництва: на 2020 рік - 4 666 033,20 грн з ПДВ; на 2021 рік - 13 212 174,32 грн з ПДВ; на 2022 рік - 14 252 792,48 грн з ПДВ".
56. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК).
57. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.320 ГК).
58. Як встановили суди попередніх інстанцій, 31.01.2022 Департамент ЖКГ звернувся до ТОВ "Навекастрой" з листом №240/08.01.01-10/07/028/22 щодо розірвання Договору, в якому вказав, що ТОВ "Навекастрой" порушило умови Договору щодо строків виконання робіт на суму 2021 року, що тягне за собою застосування відповідальності до винної сторони. З урахуванням порушення умов Договору шляхом їх невиконання з боку ТОВ "Навекастрой", Департамент ЖКГ, користуючись своїм правом, передбаченим пунктами 6.3.1., 6.3.5. Договору та ст.320 ГК, повідомив ТОВ "Навекастрой" про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку.
59. ТОВ "Навекастрой" вважає, що суди попередніх інстанцій застосували ч.2 ст.320 ГК та ч.2 ст.849 ЦК, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.05.2020 у справі №909/240/19.
60. Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №909/240/19, на яку посилається скаржник, вказав таке:
"6.10. Отже, у статті 849 ЦК України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2); - очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3); - відмова замовника від договору до закінчення робіт із виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).
…
6.22. Таким чином, для правильного вирішення даного спору, судам необхідно з`ясувати обставини виникнення у замовника (позивача) права на відмову від договору підряду, яке відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника (своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим), з урахуванням умов укладеного між сторонами договору підряду та, відповідно встановити наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків".
61. ТОВ "Навекастрой" вказує, що повідомлення про розірвання Договору не містить жодного твердження або висновку про те, що позивач (1) несвоєчасно розпочав роботу або (2) виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим.
62. ТОВ "Навекастрой" наголошує, що воно своєчасно розпочало виконання будівельних робіт за Договором, що підтверджується фактом виконанням таких робіт, які були прийняті без жодних зауважень; ТОВ "Навекастрой" ніколи не порушувало узгоджений з Департаментом ЖКГ строк виконання робіт; у позивача залишалось ще 2 місяці до строку виконання робіт та 10 місяців до закінчення Договору. ТОВ "Навекастрой" зазначає, що воно сумлінно та відповідально ставилося до виконання своїх обов`язків за Договором та виражало готовність закінчити будівельні роботи.
63. Однак, суди попередніх інстанцій встановили, що станом на дату оформлення Департаментом ЖКГ листа про розірвання Договору (31.01.2022) ТОВ "Навекастрой" виконало роботи та освоїло план фінансування будівництва в такому обсязі: у 2020 році - 4 666 033,20 грн з ПДВ (100%); у 2021 році - 7 976 461,20 грн (60%), у 2022 році - 0,00 грн (0%).
64. Отже, доводи ТОВ "Навекастрой" про те, що воно не порушувало строк виконання робіт, є помилковими, оскільки воно не встигло до кінця 2021 року виконати роботи на суму 5 235 713,10 грн.
65. Верховний Суд погоджується позицією судів попередніх інстанцій, які вважали, що твердження ТОВ "Навекастрой" про те, що воно планувало дотриматися передбачених строків виконання за Договором робіт до 15.04.2022 є малоймовірними і фактично неможливими, оскільки підрядник мав не лише виконати роботи та освоїти 100% плану фінансування за 2022 рік, а й 40% робіт та плану фінансування за попередній 2021 рік.
66. Тобто ТОВ "Навекастрой" за строк у два з половиною місяці мало виконати як 40% робіт за 2021 рік, так і 100% робіт за 2022 рік на загальну суму 19 488 505,58 грн з ПДВ.
67. При цьому, суди попередніх інстанцій врахували тенденцію виконання ТОВ "Навекастрой" передбачених Договором робіт, вказавши, що за період з 14.08.2020 до 31.12.2021, тобто за 16 місяців, ТОВ "Навекастрой" виконало робіт на загальну суму 12 642 494,40 грн; в середньому темп виконання робіт становить 790 155,90 грн на місяць.
68. У касаційній скарзі ТОВ "Навекастрой" не обґрунтовує, як саме воно мало повністю закінчити виконання підрядних робіт на суму 19 488 505,58 грн за два з половиною місяці. Саме лише посилання ТОВ "Навекастрой" на те, що воно вчасно розпочало виконання робіт не свідчить про те, що воно встигало виконати усі визначені Договором роботи до 15.04.2022.
69. Оскільки суди попередніх інстанцій з`ясували обставини виникнення у Департамента ЖКГ права на відмову від Договору підряду у зв`язку із тим, що ТОВ "Навекастрой" виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, то доводи скаржника помилкове застосування судами ч.2 ст.320 ГК та ч.2 ст.849 ЦК та неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №909/240/19, не знайшли свого підтвердження.
Щодо умовних та безумовних підстав розірвання договору
70. ТОВ "Навекастрой" у касаційній скарзі вказує, що Департамент ЖКГ розірвав Договір одночасно з двох підстав: 1) підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим (розірвання за умовою); 2) у будь-який час до закінчення роботи (безумовне розірвання).
71. Скаржник зазначає, що одночасне застосування судами попередніх інстанцій взаємовиключних підстав (умовних та безумовних) для розірвання Договору суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 18.11.2021 у справі №915/212/20.
72. Верховний Суд щодо доводів скаржника в цій частині зазначає таке.
73. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК).
74. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст.849 ЦК).
75. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.320 ГК).
76. За умовами п.6.3.1 Договору замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником та в інших випадках, що передбачені умовами цього Договору, повідомивши про це його у строк не менше ніж 10 діб; датою такого повідомлення є дата, направлення на адресу підрядника відповідного повідомлення, що підтверджується відповідним документом.
77. Пунктом 6.3.5. Договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору закупівлі робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором закупівлі робіт, стає неможливим.
78. Як вже було зазначено, 31.01.2022 Департамент ЖКГ повідомив ТОВ "Навекастрой" про дострокове розірвання Договору в односторонньому порядку, оскільки вважав, що ТОВ "Навекастрой" порушило умови Договору щодо строків виконання робіт, що тягне за собою застосування відповідальності до винної сторони. При цьому, Департамент ЖКГ керувався правом, передбаченим пунктами 6.3.1., 6.3.5. Договору та ст.320 ГК.
79. ТОВ "Навекастрой" зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №922/3961/20 законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст.849 ЦК у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі ч.4 ст.849 ЦК (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19, від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, від 18.11.2021 у справі №915/212/20).
80. Втім, у цій справі суди попередніх інстанцій встановили, а скаржник у касаційній скарзі не спростував того, що ТОВ "Навекастрой" порушило строк виконання робіт (не встигло до кінця 2021 року виконати всі роботи).
81. При цьому, підставою для розірвання договору в односторонньому порядку стала така повільність виконання робіт підрядником, що закінчення їх у строк стало явно неможливим, виходячи з аналізу освоєння плану фінансування будівництва. Отже, були застосовані ч.2 ст.849 ЦК та ч.2 ст.320 ГК.
82. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях лише процитували положення ч.4 ст.849 ЦК, втім не застосовували цю норму до спірних правовідносин.
83. Отже, на противагу позиції Верховного Суду у наведених скаржником постановах, у цій справі суди встановили законність відмови замовника від Договору саме на підставі ч.2 ст.849 ЦК (виконання позивачем підрядних робіт настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим). Оскаржувані рішення не суперечать позиції Верховного Суду, на яку посилається скаржник.
84. Не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "Навекастрой" про одночасне застосування як безумовних підстав для одностороннього розірвання Договору, так і розірвання такого Договору за наявності певних умов.
85. З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
87. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
88. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
89. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навекастрой" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 у справі №915/726/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй