ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/367/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - Хархан О.В.,
від третьої особи на стороні відповідача - Павленка Р.А., Павленко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
в складі судді Щавинської Ю.М.
від 31.08.2022
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Поліщук Л.В., суддів - Богатиря К.В., Таран С.В.
від 12.09.2023
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87" (надалі - Відповідач) про визнання незаконним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом від 08.07.2017 (надалі - Рішення загальних зборів), у частині передання спільного майна в оренду третім особам.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У серпні 2021 року Позивач дізнався, що 08 липня 2017 року загальними зборами співвласників вирішено питання про використання спільного майна у будинку, а саме самостійних нежитлових приміщень, та передання їх в оренду третім особам.
3. Позивач стверджував, що Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання й проведення загальних зборів, підрахунку голосів та оформлення рішення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів, фальсифікацією голосування на зборах. Унаслідок цього були порушені права Позивача як співвласника багатоквартирного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 позов задоволено. Визнано незаконним Рішення загальних зборів Відповідача у частині передання спільного майна в оренду третім особам. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 240,50 грн. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач реалізував своє право, передбачене пунктом 1 частини другої статті 46, частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та визнав позов (заява від 29.07.2022 вх. № 14870/22). Визнання позову не суперечить закону та не порушує права й інтереси інших осіб.
6. ОСОБА_1 (надалі - Скаржник) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, однак наполягав на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.
7. Скаржник зазначив, що Господарський суд Одеської області вирішив питання про передання спільного майна в оренду третім особам, коло яких (їх персональні дані) не зазначається у мотивувальній частині рішення. Водночас у мотивувальній частині рішення наявне посилання на Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам. У протоколі загальних зборів зазначено перелік осіб, яким надавалося право користування (оренди) підсобними приміщеннями. Згідно з другим питанням порядку денного Скаржнику надавалося в оренду підвальне приміщення, визначене під літерами "Б", "а" XVII (10,4 кв. м), XVI (10,1 кв. м), V (4,1 кв.м), загальною площею 24,6 кв. м. У зв`язку з визнанням незаконним Рішення загальних зборів Відповідача у частині передання спільного майна в оренду третім особам його позбавлено права оренди зазначеного приміщення, що тягне обов`язок Скаржника звільнити це приміщення.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 Скаржника залучено до участі у справі № 916/367/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача. Подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 - без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
9. Постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована таким:
- у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності Скаржника у багатоквартирному будинку, проте наявність у нього такого права не ставиться під сумнів Відповідачем. З метою визначення повного кола осіб, які мають брати участь у справі № 916/367/22, ураховуючи, що судове рішення стосується прав Скаржника (Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам визнано незаконним), впливає на його права та обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку, останнього необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача;
- у матеріалах справи відсутні докази вручення чи надсилання співвласникам Відповідача повідомлення про скликання загальних зборів. Жоден із учасників справи наведену обставину не спростував. Отже, Відповідач не дотримався порядку повідомлення Позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів, що відбулися 08 липня 2017 року;
- з огляду на приписи статей 74 76 77 ГПК України відсутні підстави стверджувати, що список "Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Про використання спільного майна та здача його в оренду" (надалі - Список) відображає голосування співвласників Відповідача на загальних зборах 08 липня 2017 року та підтверджує безпосередню участь співвласників, у тому числі Позивача, у проведенні зборів. Таким чином, Список не є належним і допустимим доказом голосування співвласників багатоквартирного будинку на вказаних зборах;
- твердження Позивача про те, що підпис у списках голосування йому не належить, не є обґрунтованим і доведеним. Водночас суд встановив, що протокол загальних зборів Відповідача від 08.07.2017 підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_1 . З цього протоколу неможливо встановити, що при прийнятті оспорюваних рішень співвласники голосували поіменно, із зазначенням результату кожного, хто проголосував ("за" чи "проти"), оскільки підписи співвласників, які брали участь у голосуванні, у протоколі відсутні. У матеріалах справи відсутні докази щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень співвласників Відповідача та щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень кожного співвласника, а тому встановлення цих обставин не є можливим. Відповідно, неможливо вирішити питання достатності голосів співвласників Відповідача для прийняття оспорюваного Рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 08.07.2017;
- Рішення загальних зборів призвело до порушення права Позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки щодо управління та прийняття рішень загальними зборами Відповідача (у цьому випадку - щодо питання про використання спільного майна Відповідача);
- заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише стороною, а тому третя особа не має права на подання такої заяви. Скаржник не був залучений до розгляду справи як відповідач, а був залучений судом апеляційної інстанції як третя особа у справі. Натомість Відповідач із заявою про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не звертався. Відтак заява Скаржника про застосування наслідків спливу строку позовної давності не береться до уваги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
10. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу № 916/367/22 на новий розгляд. Крім того, Скаржник просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.
11. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник зауважує, що:
- суд першої інстанції не залучив його до участі у розгляді справи № 916/367/22, хоча у ній вирішувалося питання про його права та обов`язки (за наслідками прийнятого судового рішення Скаржник втрачає право оренди приміщення). Суд апеляційної інстанції залучив Скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, проте не скасував судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України. Скаржник зазначає, що порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15);
- у судовому засіданні, що відбулося 08 серпня 2023 року, представник Скаржника подав до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 916/367/22. Ухвалою від 08.08.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини неподання Скаржником доказів разом з апеляційною скаргою не є поважними. Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання нових доказів. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції відхилив подане ним клопотання необґрунтовано, натомість долучивши копії документів, подані Відповідачем, взагалі без наведення доводів та обґрунтування причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції;
- Позивач надав обмежену кількість документів, з яких неможливо встановити усі обставини справи. Відповідач, який теж має на меті визнати Рішення загальних зборів незаконним, також не надав повний обсяг документів. Наведене створює уяву про наявність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів Відповідача. Усупереч статтям 73, 74, 91, частині четвертій статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції ухвалив рішення за відсутності у матеріалах справи належних доказів, а саме повного протоколу загальних зборів Відповідача від 08.07.2017. Суд апеляційної інстанції помилково встановив, що список "Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Про використання спільного майна та здача його в оренду" є окремим документом;
- Позивач та Відповідач об`єднані спільним інтересом, що спрямований на позбавлення Скаржника права оренди підвальних приміщень. Сторони заздалегідь погодили позицію в справі та зловживають своїми процесуальними правами;
- в обґрунтуванні позовної заяви відсутні доводи про порушення прав, свобод чи інтересів Позивача, негативний вплив Рішення загальних зборів на його конкретні, реальні та індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Зазначене є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
13. Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Крім того, Відповідач просить стягнути зі Скаржника на свою користь судові витрати за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
14. Відзив, зокрема, обґрунтовано тим, що:
- суд апеляційної інстанції надав Скаржнику можливість скористатися своїми правами учасника справи та довести незаконність рішення першої інстанції в разі порушення його прав. У постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що жодні права Скаржника не порушені;
- Скаржник не є суб`єктом договірних відносин між сторонами та не набував жодних прав користування приміщеннями відповідно до договору оренди;
- Скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів, проте не подав відповідні докази разом з апеляційною скаргою, що є порушенням норм процесуального права;
- твердження Скаржника про встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією Верховного Суду;
- посилання Скаржника на пропуск строку позовної давності є безпідставним та не підлягає задоволенню;
- твердження про змову сторін та зловживання ними своїми процесуальними правами є безпідставним і необґрунтованим. Підставою для визнання позову Відповідачем слугувало рішення загальних зборів від 27.11.2021.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Позивач був власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,2 кв. м на підставі свідоцтва про право на спадщину р. 5874, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2022 № 296223584.
16. 16 червня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації Відповідача (витяг від 17.02.2022 № 464050134678).
17. 08 липня 2017 року відбулися загальні збори Відповідача, до порядку денного яких були включені наступні питання:
- про обрання голови та секретаря загальних зборів та про уповноваження їх щодо підписання протоколу. Про визначення переліку і розмірів внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території;
- про використання спільного майна та передачу його в оренду.
18. За результатами проведення 08 липня 2017 року загальних зборів Відповідача були прийняті рішення, оформлені протоколом. У протоколі загальних зборів від 08.07.2017 зазначено, що:
- загальна кількість співвласників Відповідача складає 20 (двадцять) осіб. Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 619,4 кв. м. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що словесна розшифровка числа 619,4 зазначена як "шістсот шістдесят три і дві десятих відсотка";
- у загальних зборах особисто взяли участь співвласники Відповідача у кількості 17 (сімнадцять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 521,7 кв. м (п`ятсот двадцять один і сім десятих), що становить 84,2 % (вісімдесят чотири і дві десятих відсотка) голосів;
- письмове опитування не проводилося;
- загальні збори співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно чинного законодавства України та, зокрема, статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є правомочними.
19. З першого питання порядку денного слухали інформацію власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , яка запропонувала:
- обрати головою зборів ОСОБА_3 , власницю квартири АДРЕСА_4 , та секретарем зборів ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_5 ;
- затвердити: 1) перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв. м; 2) порядок сплати внесків співвласників на прибирання території фасадної частини будинку для квартир АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 , які мають вихід на фасадну частину будинку: на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв. м; на прибирання фасадної частини тротуару, який відноситься до будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 98,00 грн за місяць.
Голосували: "за" - 17, проти - "0".
20. З другого питання порядку денного слухали інформацію ОСОБА_3 , власниці квартири АДРЕСА_4 , та ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_5 , які запропонували:
- співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації Відповідача (до 16 червня 2016 року) і бажають орендувати підсобні приміщення, укласти договори на право оренди з правлінням Відповідача та сплачувати щомісячно плату за оренду підсобними приміщеннями у розмірі 50 % від розміру внесків співвласників, що складає 2,25 грн за 1 кв. м, на наступні приміщення: ОСОБА_3 , кв. № 18 - літ. "А" VI і VIІ (5,0 кв. м), VIІІ (8,4 кв. м), Х (15,3 кв. м), заг. пл. 28,7 кв. м; ОСОБА_4 , кв. № 1 - літ. "А" ХІ (9,9 кв. м), ХІІ (8,0 кв. м), ХІІІ (14,3 кв. м), заг. пл. 32,2 кв. м; ОСОБА_5 , кв. № 9 - літ. "Г" ХХХІ (11,1 кв. м), ХХХ (11,3 кв. м), ХХІХ (7,7 кв. м), заг. пл. 30,1 кв. м; ОСОБА_1 , кв.№ 9 - літ. "Б", "а 2" ХVIІ (10,4 кв. м), ХVI (10,1 кв. м), V (4,1 кв. м), заг. пл. 24,6 кв. м; ОСОБА_6 , кв. № 21 - літ. "А" ІV (11,4 кв. м), ІІІ (1,2 кв. м), І (2,5 кв. м), заг. пл. 15,1 кв. м; ОСОБА_7 , кв. № 16 - літ. "А" ІІ (3,5 кв. м), І (2,5 кв. м), заг. пл. 6,0 кв. м; ОСОБА_8 , кв. № 6 - літ. "В" ХVIІІ (13,3 кв. м), заг. пл. 13,3 кв. м;
- співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації Відповідача (до 16 червня 2016 року) і бажають орендувати підсобні приміщення без внесення орендної плати, укласти договори на право користування з правлінням Відповідача без внесення плати за користування. Укласти договір користування підсобного приміщення з наступними власниками (наведено перелік власників квартир та підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);
- передати у безкоштовне користування підсобні приміщення для потреб органів управління Відповідача (наведено перелік підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);
- зобов`язати власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_9 звільнити від особистих речей житлове приміщення № 25 - літ. "А", другий поверх, у складі ХХХVI комора, ХХХV коридор, і передати ключі до правління Відповідача протягом 3-х місяців. Правлінню узгодити з Одеською міською радою тимчасове користування приміщенням № 25 літ. "А", другий поверх, у складі - 1, ХХХVI комора, ХХХV коридор, для потреб управління Відповідача. Підстава: територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради належать нежилі підвальні приміщення: № 420 літ. "А" - 1 (5,6 кв. м), 2 (12,4 кв. м), 3 (17,4 кв. м), загальна площа 35,4 кв. м; жиле приміщення: № 25 літ. "А", другий поверх, у складі - 1 (12,9 кв. м), ХХХVI комора (0,6 кв. м), ХХХV коридор (2,3 кв.м), загальна площа 18,8 кв. м.
Голосували: "за" - 17, проти - "0".
21. Протокол від 08.07.2017 підписано головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_1 .
22. У матеріалах справи наявні:
- список "Голосування на зборах щодо першого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_1 . Затвердити перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території";
- список "Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Про використання спільного майна та здача його в оренду".
23. У наведених документах у таблиці голосування визначено такі графи: №; дата; номер квартири; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири; площа житлових та нежитлових приміщень; документ на право власності; результат голосування (за, проти); підпис.
24. Відповідачем у особі голови правління ОСОБА_1 укладено:
- договір оренди від 01.06.2019 № 01-06/03 зі ОСОБА_4 та акт прийому передачі нежитлових підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору від 01.06.2019 № 01-06/03;
- договір оренди від 24.05.2019 № 24019 зі ОСОБА_5 та акт прийому-передачі підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору від 24.05.2019 № 240519;
- договір оренди від 27.05.2019 № 270519 зі ОСОБА_10 та акт прийому-передачі підвальних приміщень (об`єкт оренди) до договору від 27.05.2019 № 270519.
25. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 відправив на ім`я ОСОБА_11 документи, серед переліку яких зазначено завірену копію протоколу загальних зборів співвласників Відповідача від 08.07.2017, а також печатку Відповідача.
26. 16 листопада 2021 року ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати можливість ознайомитися з оригіналами наступних документів: протоколу засідання членів правління (або ініціативної групи), які прийняли рішення скликати загальні збори Відповідача на 08 липня 2017 року; списку співвласників Відповідача, обізнаних про скликання загальних зборів Відповідача 08 липня 2017 року; поштових квитанцій, які були отримані в результаті відправлення запрошень співвласників на загальні збори Відповідача 08 липня 2017 року; протоколу загальних зборів від 08.07.2017, завірена копія якого була надіслана 13 серпня 2021 року. Разом із цим ОСОБА_11 просив надати йому можливість ознайомитися з копіями нотаріально засвідчених довіреностей представників співвласників, якщо такі були.
27. 27 листопада 2021 року відбулися загальні збори Відповідача. На порядок денний загальних зборів, зокрема, винесено питання про часткове скасування одного із рішень загальних зборів Відповідача від 2017 року (пункт 6 порядку денного) та про передачу підвальних приміщень: вирішення конфлікту, який пов`язаний з рішеннями, прийнятими на загальних зборах у липні 2017 року і загальних зборах у січні 2021 року (пункт 7 порядку денного).
28. З пункту 6 порядку денного загальних зборів від 27.11.2021 голова зборів ОСОБА_11 доповів, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 спільно з колишнім бухгалтером ОСОБА_10 було надіслано пакет документів Відповідача, у тому числі протокол загальних зборів Відповідача від 08.07.2017 та печатку Відповідача.
На думку ОСОБА_11 , зазначений протокол є сфальсифікованим з таких причин:
- у документі наявний підпис ОСОБА_12 , хоча остання стверджує, що ніколи не брала участі у жодних зборах Відповідача (додаток 2 - скриншот переписки);
- одним із прийнятих рішень є зобов`язання ОСОБА_13 звільнити приміщення (кімнату і коридор, що знаходяться в його квартирі), при цьому сам ОСОБА_14 начебто проголосував "за". Сам ОСОБА_14 підтвердить, що не був присутнім на зборах, крім того, штампи у його паспорті про перетин кордону свідчать, що він не знаходився на території України у цей час;
- колишня голова Відповідача у 2017 році ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ніколи не брали участі у жодних загальних зборах Відповідача (додаток 3 - скриншот переписки);
- на непарних сторінках протоколу викладено текст питань, винесених на голосування, а на парних - підписи осіб, які підтримують пропозиції; на непарних сторінках містяться підписи голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_1 ; на парних сторінках ОСОБА_3 вже зазначена як голова правління, а ОСОБА_1 - як заступник голови правління, також вже наявний підпис члена правління Олейник; на парних сторінках у таблиці голосування дати у кожному рядку та результат голосування "за" виконані одним почерком; шрифт на парних і непарних сторінках відрізняється; у таблиці голосування відсутній Департамент комунальної власності; на прохання ОСОБА_11 від 15.11.2021 надати документи, які підтверджують легітимність зборів, ОСОБА_1 їх до сих пір не надав.
29. У зв`язку з наведеним ОСОБА_11 просив підтримати пропозицію про визнання недійсним документа, завіреного 01 червня 2021 року ОСОБА_1 , - протоколу загальних зборів Відповідача від 08.07.2017.
30. Із сьомого питання порядку денного загальних зборів від 27.11.2021 обговорювалася передача у платне користування підвальних приміщень ОСОБА_6 , підвальних приміщень та половини коридору підвального приміщення Позивачу, підвальних приміщень та дворового сараю ОСОБА_1 ; про передачу у користування Відповідача підвального приміщення та половини коридору підвального приміщення для господарських та адміністративних потреб. При цьому Позивачу запропоновано передати в оренду підвальні приміщення ХVI (10,1 кв. м) літ. Б та половину коридору V (1,1 кв. м) літ. "а 2", загальною площею 11,2 кв. м.
31. Відповідно до протоколу від 27.11.2021 №21-11-27/1 у загальних зборах 27 листопада 2021 року взяли участь особисто співвласники у кількості 8 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 232,6 кв. м або 34,26 %.
32. Крім того, з питань порядку денного загальних зборів Відповідача, які відбулися 27 листопада 2021 року, проводилося письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. На підтвердження цього Відповідач надав копію протоколу № 21-11-27/2 (без дати) та копію протоколу від 11.12.2021 № 21-11-27/2.
33. Згідно з протоколом підрахунку голосування на загальних зборах Відповідача від 27.11.2021 № 21-12-12/1, складеним 12 грудня 2021 року, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 21; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку: 678,92 кв. м; у зборах, письмовому та поштовому опитуванні взяли участь особисто або через представника співвласники у кількості 8 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирному будинку загальною площею 232,6 кв. м або 34,26%; у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника співвласники у кількості 6 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 245,72 кв. м або 36,19%; у поштовому опитуванні взяв участь особисто або через представника 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 35,4 кв. м або 5,21 %; загалом у голосуванні взяли участь особисто або через представника співвласники у кількості 15 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 513,72 кв. м або 75,67 %.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій
34. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов наступних висновків.
35. За приписами частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
36. Згідно з частинами першою, другою, п`ятою та сьомою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
37. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
38. За змістом статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
39. Треті особи, залежно від ступеня зацікавленості у розгляді господарської справи, можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору (стаття 49 ГПК України) або не заявляти їх (стаття 50 ГПК України).
40. Скаржник не брав участь у розгляді справи № 916/367/22 Господарським судом Одеської області, однак, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу на нього.
41. За змістом частини першої статті 17 та частини першої статті 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
42. Судове рішення, що оскаржується незалученою особою, має безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.
43. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Це означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, у якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме.
44. Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою незалученої особи (Скаржника), Південно-західний апеляційний господарський суд мав достеменно та першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків такої особи та яких саме, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про її процесуальний статус.
45. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 Скаржника залучено до участі у справі № 916/367/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.
46. Разом із тим Верховний Суд звертає увагу на наступне.
Констатуючи, що оскаржуване судове рішення стосується прав Скаржника, впливає на його права й обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував свої висновки.
У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 не зазначається, чи є Скаржник учасником спірних правовідносин; яких конкретно прав та обов`язків Скаржника стосується оскаржуване рішення; чи містить мотивувальна частина рішення суду першої інстанції висновки про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника, та/або чи зазначається у резолютивній частині рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника, і якщо так - про які саме.
47. За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 залишено без змін.
48. Як вже зазначав Верховний Суд, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
49. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому разі не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Ця стала та послідовна правова позиція з наведеного питання вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, постанові Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 906/1410/14 та інших.
50. Водночас наведене не було враховано судом апеляційної інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.
51. За наявності підстав для залучення Скаржника як третьої особи рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 підлягало обов`язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.
52. Оскільки суд касаційної інстанції не має повноважень самостійно усунути виявлені недоліки, справа № 916/367/22 підлягає переданню на новий розгляд до суду, який допустив відповідне порушення, а саме до Південно-західного апеляційного господарського суду.
53. Встановлене Верховним Судом порушення є істотним, слугує самостійною та достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а тому розгляд інших доводів Скаржника не є доцільним.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
55. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків учасників і залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
Судові витрати
56. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасувати і передати справу № 916/367/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В. Студенець