13.06.2024

№ 916/5137/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/5137/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя - Степанова Л.В.)

від 24.11.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.)

від 19.03.2024

за заявою Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка"

про забезпечення позову

у справі № 916/5137/23

за позовом Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка"

до Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Громадська організація "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" (далі - ГО "ООСЖФК "Чорноморочка") звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" (далі - ГС "Одеська обласна футбольна асоціація"), в якому просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація", оформлені протоколом засідання виконавчого комітету "Одеська обласна футбольна асоціація" №4 від 04.10.2023.

1.2. В обґрунтування позову ГО "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" посилається на те, що рішення виконавчого комітету ГС "Одеська обласна футбольна асоціація", оформлені протоколом засідання виконавчого комітету "Одеська обласна футбольна асоціація" №4 від 04.10.2023 направлене на усунення позивача від участі у позачерговій Конференції Одеської обласної футбольної асоціації (далі - ООФА) та у прийнятті участі у діяльності відповідача у цілому.

1.3. Громадська організація "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони Громадській спілці "Одеська обласна футбольна асоціація" в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про:

1) обрання робочих органів Конференції;

2) обрання голови Асоціації;

3) визначення кількісного складу виконавчого комітету і заступників голови;

4) обрання першого заступника голови;

5) обрання заступника голови Асоціації;

6) обрання членів виконкому Асоціації;

7) обрання членів ревізійної комісії Одеської обласної футбольної асоціації;

8) обрання голів, заступників та членів контрольно-дисциплінарного комітету Одеської обласної футбольної асоціації;

9) голів, заступників та членів апеляційного комітету Одеської обласної футбольної асоціації;

10) надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про Одеську обласну футбольну асоціацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

11) пропозицію скликання позачергового конгресу Громадської спілки "Українська асоціація футболу";

12) запропонування порядку денного позачергового конгресу Громадської спілки "Українська асоціація футболу" (далі - УАФ): 1) про обрання робочих органів позачергового XXVI конгресу УАФ; 2) про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV конгресу УАФ; 3) про обрання Президента УАФ; 4) про затвердження кількісного складу членів виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5) про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) про обрання віце-президентів УАФ; 7) про обрання членів виконавчого комітету УАФ; 8) про обрання аудиторського органу УАФ; 9) про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

13) уповноваження представника ГС "Одеської обласної футбольної асоціації" - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою "Українська асоціація футболу";

14) розгляд питань призупинення членства в Одеській обласній футбольній асоціації;

15) розгляд питань надання членства в Одеській обласній футбольній асоціації.

1.4. В обґрунтування заяви позивач послався на те, що оспорюваним рішенням без належного обґрунтування призупинено асоційоване членство Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" в Громадській спілці "Одеська обласна футбольна асоціація". Метою призупинення такого членства є штучне недопущення позивача до участі в роботі позачергової Конференції Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація", запланованої на 25.11.2023, позбавлення позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація", а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація", за виключенням права виступу на Конференції Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" лише під час розгляду одного питання - про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

На переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, свідчитиме про досягнення мети інституту забезпечення позову, оскільки попередить наступне порушення інтересів Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" з боку відповідача, що виключатиме необхідність нових звернень позивача до суду. Як зазначив позивач, обрані ним заходи забезпечення позову цілком відповідають предмету та суті позову, оскільки виключно у такий спосіб можливо буде забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, у випадку задоволення його позову, у той же час заявлені заходи забезпечення позову не призведуть до порушення прав відповідача, оскільки такі заходи носять тимчасовий характер.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у справі №916/5137/23 заяву Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Громадській спілці "Одеська обласна футбольна асоціація" в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про обрання голови Асоціації; визначення кількісного складу виконавчого комітету і заступників голови; обрання першого заступника голови; обрання заступника голови Асоціації; обрання членів виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в Громадській спілці "Одеська обласна футбольна асоціація". В решті заяви відмовлено.

2.2. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішень на позачерговій Конференції Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" 25.11.2023 при наявності призупинення членства Громадської організації "Одеський обласний спортивний клуб "Чорноморочка" у заявника відповідно до статуту Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" буде відсутня можливість користування правами члена асоціації, а тому з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" та вжиття наведених вище заходів забезпечення позову.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №916/5137/23 ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №916/5137/23, Громадська спілка "Одеська обласна футбольна асоціація" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та відмовити громадській організації у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Громадська спілка "Одеська обласна футбольна асоціація":

- судами не було застосовано принципу самоврядності як один із принципів утворення і діяльності громадських об`єднань, закріплених в частині першій статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання"; розглянуто питання забезпечення позову, який згідно чинного законодавства та практики Верховного Суду взагалі не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції; позовні вимоги стосуються саме внутрішньої діяльності громадських організацій та їх органів управління, при цьому статутом Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" визначено спеціальний порядок розгляду спорів і конфліктів, які можуть виникнути між суб`єктами футболу, який в цьому випадку виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства;

- судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц, від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц, від 27.03.2019 у справі №826/4734/16, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20;

- судами абсолютно необґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони розгляду Конференції окремих конкретних питань, а саме, заборонено приймати рішення щодо шести з п`ятнадцяти питань порядку денного Конференції. За умови задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі, всі рішення Конференції були б автоматично визнані нікчемними, оскільки було б визнано недійсною саму підставу скликання Конференції - відповідне рішення виконавчого комітету Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація". Відтак абсолютно незрозумілою є позиція та висновки суду, чому Конференції слід заборонити розгляд саме шести питань порядку денного, чому заборона розгляду саме цих питань є дієвим заходом для забезпечення прав позивача;

- подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вочевидь, не були спрямовані на фактичне вирішення спору, а були подані виключно для втручання в діяльність Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" та спрямовані на зрив проведення позачергової шостої Конференції, адже позивач, знаючи про оскаржувані рішення виконавчого комітету Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" ще з 13.10.2023, із позовною заявою та заявою про забезпечення позову звернувся напередодні проведення Конференції Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" та поза передбаченого порядку вирішення спору між суб`єктами футболу.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

4.3. Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Так, статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

4.4. Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

4.5. Колегія суддів зазначає, що за змістом наведеної норми, у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно, зокрема, здійснювати оцінку дотримання правил підсудності господарському суду позову, на забезпечення якого подається відповідна заява. Відповідно, норми Господарського процесуального кодексу України щодо юрисдикції зумовлюють по аналогії процесу і необхідність здійснювати оцінку предметної та суб`єктної юрисдикції (підсудності) господарським судам позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Інший підхід може зумовити забезпечення позову за позовом, який не підлягає розгляду в судах України (зокрема господарських судах), на нерозумний строк, зокрема до стадії розгляду спору по суті, та невиправдано вплинути на права/легітимні інтереси осіб, яких стосується забезпечення позову. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у справі № 916/5151/23.

4.6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом позову в цій справі є немайнові вимоги про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація", оформлених протоколом №4 від 04.10.2023, відповідно до яких було прийнято рішення про призупинення асоційованого членства Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" в ООФА та рішення про скликання позачергової Конференції ООФА на 25.11.2023 з наступним порядком денним:

1) обрання робочих органів Конференції;

2) обрання голови Асоціації;

3) визначення кількісного складу виконавчого комітету і заступників голови;

4) обрання першого заступника голови;

5) обрання заступника голови Асоціації;

6) обрання членів виконкому Асоціації;

7) обрання членів ревізійної комісії ООФА;

8) обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА;

9) голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА;

10) надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

11) пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки "Українська асоціація футболу";

14) розгляд питань призупинення членства в Одеській обласній футбольній асоціації;

15) розгляд питань надання членства в Одеській обласній футбольній асоціації.

В якості підстави для звернення з даним позовом позивач послався на те, що оспорюваними рішеннями без належного обґрунтування призупинено членство позивача в Одеській обласній футбольній асоціації, як асоційованого члена, а метою призупинення такого членства є штучне недопущення його до участі в роботі позачергової Конференції Одеської обласної футбольної асоціації, запланованої на 25.11.2023, позбавлення позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації ООФА, а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена ООФА, за виключенням права виступу на Конференції ООФА лише під час розгляду одного питання - про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства. Крім того, позивач наголосив на недотриманні процедури скликання засідання виконавчого комітету ООФА, на якому прийняті оспорювані рішення, що також, на переконання позивача, зумовлює їх недійсність.

Тобто, позовні вимоги стосуються внутрішньої діяльності спортивних громадських організацій та їх органів управління щодо членства в громадській організації.

4.7. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

За змістом статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема, добровільності, самоврядності, рівності перед законом. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому, а самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, у діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання" статут громадського об`єднання, серед іншого, має містити відомості про порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг.

4.8. Відтак, законодавством встановлений принцип невтручання органів державної влади, зокрема і судів, в діяльність громадських об`єднань, який забезпечується закріпленням спеціального порядку розгляду спорів у статутах громадських організацій.

4.9. Як суб`єкт футболу Асоціація визнає виключну компетенцію та юрисдикцію органів здійснення футбольного правосуддя УАФ, УЄФА та ФІФА щодо вирішення всіх спорів, пов`язаних із діяльністю у футболі (пункт 3.2 частини третьої статті 5 Статуту ГС ООФА).

В пункті 2.9 частини другої статті 8 Статуту ГС ООФА члени Асоціації зобов`язані визнавати виключну компетенцію та юрисдикцію органів здійснення футбольного правосуддя Асоціації, УАФ, УЄФА та ФІФА щодо вирішення всіх спорів, пов`язаних із діяльністю у футболі.

Відповідно до частин першої та шостої статті 42 Статуту ГС ООФА органами здійснення футбольного правосуддя в Асоціації є: Контрольно-дисциплінарний комітет - орган першої інстанції; Апеляційний комітет - орган другої інстанції. Органи здійснення футбольного правосуддя Асоціації мають виключну компетенцію розглядати всі спори стосовно справ Асоціації, які виникають між Асоціацією та її членами, їх командами, гравцями або офіційними особами.

Крім того частинами восьмою та дев`ятою статті 42 Статуту ГС ООФА визначено, що органи здійснення футбольного правосуддя УАФ мають виключну компетенцію розглядати усі скарги на рішення, прийняті органами здійснення футбольного правосуддя членів УАФ. Будь-яка така скарга має подаватися до органів здійснення футбольного правосуддя УАФ протягом строків, визначених Дисциплінарними правилами УАФ, та тільки після того, як вичерпано усі офіційні внутрішні процедури Асоціації. Асоціація визнає виключну компетенцію органів футбольного правосуддя УАФ та Спортивного арбітражного суду в м. Лозанна щодо вирішення усіх питань, що пов`язані з діяльністю у футболі. Всі спори між Асоціацією та УАФ чи іншими суб`єктами футболу підлягають вирішенню виключно органами здійснення футбольного правосуддя УАФ.

Отже статутом відповідача визначено спеціальних суб`єктів, яким підпорядковано вирішення усіх спорів, що стосуються футбольного правосуддя щодо усіх питань, які пов`язані з діяльністю суб`єктів футболу.

Водночас втручання держави у діяльність органу управління громадської спілки шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями, зокрема щодо питання членства у такій спілці, суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання".

4.10. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, юрисдикція державних судів, зокрема і господарського суду, не поширюється на цей спір, адже відповідно до вимог Статуту ГС ООФА такі спори повинні розглядатися органами здійснення футбольного правосуддя ООФА, УАФ та/або Спортивним арбітражним судом місті Лозанна.

Указаний висновок узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 757/11542/17-ц, у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 757/11487/17-ц та у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 757/25820/20-ц, відповідно до яких, оскільки Статутом Громадської спілки "Федерація футболу України" передбачений порядок оскарження внутрішніх спорів між Федерацією футболу України і її членами та органи, які здійснюють футбольне правосуддя, позов про визнання протиправними та скасування рішення Громадської спілки "Федерація футболу України" не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду також робила висновки з питань застосування норм права в аналогічних правовідносинах (постанова від 27.03.2019 у справі № 826/4734/16). Зокрема у згаданій справі за участі Всеукраїнської громадської організації "Федерація баскетболу України" Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позов про визнання протиправним і скасування рішення ФБУ не може бути розглянутий в судовому порядку адміністративним судом (у тому числі у судовому порядку будь-якої юрисдикції), оскільки Статут Федерації баскетболу України містив відповідні норми про розгляд спорів у системі органів здійснення спортивного правосуддя з можливістю оскарження до Спортивного арбітражного суду в м. Лозанні (Швейцарія).

У постанові від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила: "З урахуванням вимог цього Закону можна зробити висновок, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо створення громадського об`єднання чи громадської організації, визначення напряму її діяльності, здійснення управління діяльністю (окрім звільнення керівника), порядку та підстав набуття та припинення членства у громадській організації (громадському об`єднанні)….".

Отже Верховний Суд сформував сталу судову практику, відповідно до якої визначив, що внутрішні спори з питань діяльності громадських організацій (зокрема оскарження дій та/або рішень органів управління щодо членства в об`єднанні, організації, спілці) не підлягають розгляду у судовому порядку будь-якої юрисдикції.

4.11. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки положення статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачають з`ясування питання щодо дотримання правил підсудності позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, враховуючи вимоги Глави 2 Господарського процесуального кодексу України "Юрисдикція", у випадку, коли спір не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції, що підтверджує відповідне законодавче унормування, положення Статуту та стала судова практика, яка вказує на відсутність юрисдикції судів України, які входять до системи судоустрою, стосовно певної категорії спорів, у господарського суду відсутні підстави для вжиття в таких спорах заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає помилковими посилання апеляційного суду на те, що при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже у цьому випадку підлягає дослідженню не обґрунтованість позову по суті, а питання юрисдикції такого спору як судам України, які входять до системи судоустрою, так і господарським судам, відповідно до закону, Статуту та сталої судової практики, що може здійснюватися судом й на стадії прийняття позовної заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Помилкове незастосування судом першої інстанції норми пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України на стадії прийняття позовної заяви не може бути підставою для забезпечення судом позову у спорі, вирішення якого очевидно не відноситься до його юрисдикції.

4.12. З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

5.3. Відповідно до частини першої статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

5.4. Оскільки як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню.

6. Судові витрати

6.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій судові витрати (судовий збір) покладаються на заявника. При цьому, колегія суддів враховує положення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання касаційної скарги, оскільки касаційну скаргу подано через підсистему "Електронний суд".

Керуючись статтями 300 301 304 308 311 314 315 317 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №916/5137/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Стягнути з Громадської організації "Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб "Чорноморочка" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, офіс 411, код ЄДРПОУ26456281) на користь Громадської спілки "Одеська обласна футбольна асоціація (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ЄДРПОУ 41875695) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за подання апеляційної скарги та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко