01.04.2024

№ 920/1059/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Турченка С. П. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача 1 -Нестеренка М. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідач 2 - Заїки І. В. (самопредставництво)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", Фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни, Сумської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (судді: Мальченко А. О. головуючий, Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.), рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 (судді: Джепа Ю.А. - головуючий, Резніченко О.Ю., Соп`яненко О.Ю.) у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", 2) Сумської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича,

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна(далі - ФОП Крижановська Н. О.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом від 08.11.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (далі - ТОВ "Мед-Союз"), Сумської міської ради , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2.

1.2. 26.06.2018 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про зміну (збільшення) предмета позову, в якій доповнила свої вимоги, а саме, крім зазначених вимог у позовній заяві,просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ".

1.3. 06.09.2019 ФОП Крижановська Н. О. звернулася із заявою про збільшення позовних вимог, в якій доповнила свої позовні вимоги, а саме просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

1.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 задоволено заяву ФОП Крижановської Н. О. про збільшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

1.5. В обґрунтування позовних вимог ФОП Крижановська Н.О. посилалася на протиправну передачу Сумською міською радою в оренду ТОВ "Мед-Союз" двох земельних ділянок, які межують між собою і на яких розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить позивачеві. Позивач зазначала, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень було порушено її право отримати та оформити земельну ділянку для обслуговування належними їй на праві власності приміщеннями, а зміст оспорюваних договорів оренди земельних ділянок суперечить законодавству.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ "Мед-Союз", Сумської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на вул. Привокзальній, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1". Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 стягнуто з ТОВ "Мед-союз" на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн. Стягнуто з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 залишено без змін.

2.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди взяли до уваги два висновки земельно-технічних експертиз з питань землеустрою (первинної та додаткової) та виходили з того, що земельна ділянка, кадастровий номер 5910136600:16:004:0034, передана в оренду ТОВ "Мед-Союз", охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачеві. Оскільки межі вказаної земельної ділянки розташовані безпосередньо впритул до будівлі Г-ІІІ, позивач позбавлений права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна, суди дійшли висновку, що рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР, яким затверджений проєкт землеустрою, суперечить законодавству, бо внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Сумська міська рада протиправно надала перевагу ТОВ "Мед-Союз" в отриманні земельної ділянки для реконструкції приміщень для ведення бізнесу за рахунок незаконного позбавлення позивача права отримати земельну ділянку під належним йому нерухомим майном, що використовується для ведення підприємницької діяльності, а також земельної ділянки, необхідної для його обслуговування. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ТОВ "Мед-Союз", зловживаючи своїм правом землекористувача, чинить перешкоди позивачеві у здійсненні підприємницької діяльності шляхом обмеження доступу до входу у приміщення позивача, тому оскаржуване рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР (пункт 5 додатку до рішення) є незаконним та таким, що порушує права позивача, і підлягає скасуванню;

Суди установили, що частині (частці) земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:16:004:0033, переданій ТОВ "Мед-Союз" згідно з оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР в оренду, не присвоєно окремий кадастровий номер, її межі на місцевості (в натурі) не встановлювались, а тому така частина земельної ділянки не може бути об`єктом оренди, оскільки укладення договору оренди можливе лише щодо земельної ділянки із зазначенням у ньому всіх її часток, та відповідно всіх орендарів. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на статті 3, 15 Закону України "Про оренду землі", визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про незаконність рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР, з огляду на те, що цим рішенням ТОВ "Мед-Союз" була передана в оренду 81\100 частка земельної ділянки від земельної ділянки площею 0, 0719 га, в той час як об`єктом оренди може бути сформована земельна ділянка.

Суди зазначили, що необґрунтованим є визначення розміру частки ТОВ "Мед-Союз" у праві користування земельною ділянкою, яка згідно з оспорюваним рішенням була визначена в розмірі 81/100 часток, оскільки розмір виділеної ТОВ "Мед-Союз" частки земельної ділянки (81/100) не є пропорційним і перевищує розмір його частки в будівлі Г-ІІІ, що розташована на цій земельній ділянці (69/100 часток). Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що відповідач, отримавши в оренду несформовані частки земельної ділянки під будівлею, порушив право позивача на отримання земельної ділянки для обслуговування належних йому приміщень в будівлі Г-ІІІ. Крім того, установивши, що ТОВ "Мед-Союз" на цій земельній ділянці здійснює будівництво прибудови (ліфтового холу) до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачеві приміщень, і перешкоджає вільному проходу і проїзду до єдиного входу у власне приміщення, суд зазначив про неможливість позивача реалізовувати свої права на земельну ділянку.

У зв`язку з наведеними обставинами місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що наступні оспорювані рішення Сумської міської ради щодо затвердження проєктів землеустрою про зміну конфігурації та площ земельних ділянок є похідними і ґрунтуються на первісно затверджених проєктах землеустрою, а тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню як такі, що суперечать Конституції України, законодавству України та порушують права позивача.

З огляду на визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради про затвердження проєктів землеустрою, передачу в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок, суди дійшли висновків, що оспорювані договори оренди земельних ділянок належить визнати недійсними як такі, що були укладені за відсутності правових підстав, а їх зміст суперечить законодавству та інтересам третіх осіб.

При ухваленні оскаржуваних рішень суди врахували і обставини неодноразового звернення позивача до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, міського голови м. Суми із заявами про усунення порушень вимог земельного законодавства.

2.4. При ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для цієї справи у суді першої інстанції та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, час здійснення представництва адвокатом інтересів позивача у цій справі, а також задоволення вимог у цій справі повністю, задовольнив заяву позивача про компенсацію витрат позивача на професійну допомогу у сумі 20 000, 00 грн та стягнув їх пропорційно з відповідачів.

2.5. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн за розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що розмір витрат документально не підтверджений, оскільки надане позивачем до клопотання платіжне доручення № 181 від 12.02.2020 про сплату коштів на рахунок ТОВ "СІАЛ" у сумі 24 000,00 грн як попередньої оплати підтверджує оплату згідно з іншим договором на правову допомогу. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на час прийняття постанови позивач не надав суду доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (детального опису робіт або іншого документу, з якого би вбачався перелік виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги). Суд зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не заявив про намір подати відповідні докази протягом встановленого строку після ухвалення судового рішення.

3. Короткий зміст касаційних скарг та відзивів на них

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, ТОВ "Мед-Союз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.2. ТОВ "Мед-Союз", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції застосували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити; невірно застосували статті 86 - 88 120 123 Земельного кодексу України та главу 26 Цивільного кодексу України; послалися на статті 3, 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 79 79-1 Земельного кодексу України, стосовно яких відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; справу розглянуто неповноважним складом суду першої інстанції.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Крижановська Н. О. зазначає про її необґрунтованість. Щодо доводів про розгляд справи неуповноваженим судом та необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18, позивач зазначає, що збільшені позовні вимоги не містили інших правових підстав для скасування оскаржуваних рішень Сумської міської ради. Крім того, цих оскаржуваних рішень не існувало на момент подання позову, водночас вони є пов`язаними з первісними і фактичні обставини, які стали підставою для заявлення нових вимог співпадали з підставами первісного позову. Відносно невірного застосування статей 120 123 86-88 Земельного кодексу України, глави 26 Цивільного кодексу України, пункту 14.1.147 статті 14, статті 286 Податкового кодексу України, ФОП Крижановська Н. О. зазначає про правильне застосування судами цих норм та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав з моменту її формування, оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності декількох осіб, можливе шляхом надання у користування та укладення договору оренди земельної ділянки з усіма власниками будівлі; використання земельної ділянки повинно здійснюватися пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлю кожного. Позивач погоджується із застосуванням судами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України відносно вимог про визнання недійсними договорів оренди, враховуючи встановлену судами незаконність рішень Сумської міської ради про передачу земельних ділянок в оренду. Відносно доводів скаржника щодо відсутності порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями та договорами оренди та невірно обраним способом захисту, то ФОП Крижановська Н. О. зазначає, що ці доводи є безпідставними, оскільки набути в оренду земельну ділянку наявної конфігурації і з порушеннями при затвердженні проєктів землеустрою та передачі в оренду, позивач не могла. Крім того, позивач стверджує про порушення її прав на вільне користування власним нерухомим майном та безперешкодне здійснення підприємницької діяльності.

3.4. Сумська міська рада у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість вимог касаційної скарги ТОВ "Мед-Союз". На думку Сумської міської ради, обставини додатково заявлених нових позовних вимог є вже іншими, ніж обставини первісних позовних вимог, оскільки виникли після подання позову, а тому суди допустили порушення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Сумська міська рада погоджується з тим, що суди помилково зазначили про неможливість укладення орендних договорів земельної ділянки в ідеальних частках, оскільки позивач і відповідач є співвласниками однієї будівлі, що розташована на земельній ділянці комунальної власності, яку неможливо окремо виділити в користування кожному власнику будівлі. Сумська міська рада зазначає, що позивач не зверталася з заявами про надання їй дозволу на розробку проєкту земелеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду до міської ради, а тому відсутній факт порушення права позивача на укладення договору оренди земельної ділянки під належними їй нежитловими приміщеннями в будівлі. За таких обставин, відсутність порушення прав позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.

3.5. ФОП Крижановська Н. О., не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу за представництво її інтересів у справі, звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 в частині відмови у стягненні судових витрат на правову допомогу за представництво її інтересів у справі в Північному апеляційному господарському суді в сумі 24 000,00 грн, та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно в рівних частинах витрати позивача на оплату правової допомоги за представництво її інтересів у цій справі в Північному апеляційному господарському суді в сумі 24 000,00 грн.

3.6. Касаційна скарга ФОП Крижановської Н. О. подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат без урахування висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

3.7. Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі в частині залишення без змін додаткового рішення, Сумська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

3.8. Сумська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час перегляду додаткового рішення не врахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.05.2020 у справі № 904/1169/17 щодо застосування статей 126 129 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 42 124 126 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Сумська міська рада вважає, що суд першої інстанції не повідомив її завчасно про призначення судового засідання для розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, чим позбавив її реалізації права заявити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що ФОП Крижановська Н. О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу, укладеного 06.10.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ФОП Крижановською Н. О., набула у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.

4.2. 23.07.2014 співвласниками об`єкту нерухомого майна на вул. Привокзальній, 33 в м. Суми укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В. (далі - Договір про виділ).

Згідно з пунктом 1 договору про виділ, зазначений об`єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А-ІІ, загальною площею 942,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ, загальною площею 801,0 кв.м.

Пунктом 4 Договору про виділ позивачеві виділена в натурі частина нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2. ТОВ "Мед-Союз" виділена в натурі частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом пункту 5 Договору про виділ, невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, що залишилась, складає 73,1 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_1 .

4.3. На підставі Договору про виділ позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014 та зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.4. Суди установили, що у зазначених нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, позивач провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (комерційна назва - хімчистка "ІНФОРМАЦІЯ_1").

4.5. Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР (пункт 7 додатку до рішення) надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми, орієнтовною площею 0,0600 га.

На підставі цього рішення інженером-землевпорядником Мірошніченком Олегом Вікторовичем розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 59101366,00:16:004:0034 в оренду.

4.6. Суди установили, що згідно з графічними додатками до проєкту, межі цієї земельної ділянки безпосередньо примикають до земельної ділянки, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033, на якій розташована нежитлова будівля Г-ІІІ, що належить позивачеві.

4.7. Зазначений проєкт землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми затверджений оспорюваним рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР (пункт 5 додатку до рішення).

Зокрема, згідно з пунктом 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" затверджено проєкт землеустрою щодо виділення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями на вул. Привокзальній, 33/1 у м. Суми, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років.

4.8. Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" (пункт 9 додатку) затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років.

4.9. На підставі оспорюваних рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та від 24.02.2016 № 399-МР між відповідачами у справі укладені договори оренди від 28.03.2016 та від 02.06.2016 відповідно.

Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 33/1 у м. Суми. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0480 га, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034. Згідно з пунктом 2.2 договір укладається строком до 27.01.2021.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди земельної ділянки від 02.06.2016, орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду ділянок" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки на плані не визначаються і в натуру (на місцевість) не виносяться. В оренду передається ділянка площею 81/100 частина від 0,0719 га, що становить 582 кв.м, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033. Згідно з пунктом 2.2 договір укладається строком до 24.02.2021.

4.10. Суд установив, що для захисту своїх прав і одержання в оренду земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна позивач звертався до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою по АДРЕСА_2. Проте, листом від 26.06.2017 за № К-06.01.-21/1119 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивачеві, що рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР земельну ділянку площею 0,0480 на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми надано в оренду ТОВ "Мед-Союз", а також вказав, що з виїздом на місцевість, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради встановив, що при розробці проектів землеустрою щодо відведення ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок були помилково відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок. У зв`язку з тим, що земельна ділянка сформована, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовив ФОП Крижановській Н.О. в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою.

Крім того, суд установив, що позивач неодноразово звертався до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, міського голови м. Суми із зверненнями про порушення вимог законодавства при виділенні та наданні в оренду ТОВ "Мед-Союз" спірних земельних ділянок на вул. Привокзальній, 33/1 в м. Суми та АДРЕСА_1.

Листом від 30.05.2017 № 06.01-18/2888 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відповідь на вказані звернення повідомив, що при розробці проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз" були помилково відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок. Також зазначено, що «виникає необхідність приведення у відповідність укладених з ТОВ "Мед-Союз" договорів оренди, для чого необхідна згода зазначеного товариства (розірвання за взаємною згодою сторін), а в разі її відсутності питання розірвання договорів оренди можливо вирішити у судовому порядку.

Аналогічну відповідь було надано позивачеві Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради згідно з листом від 04.07.2017 № 06.01-14/56.

4.11. Суди установили, що 28.02.2018 Сумська міська рада прийняла рішення № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз".

Згідно з цим рішенням Сумська міська рада погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" (35907556) за адресою: вул. Привокзальна, 33/1 в м. Суми, на підставі якої передбачався поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0034, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови під розміщеними адміністративними приміщеннями, що знаходиться в користуванні на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.03.2016 (номер запису про інше речове право: 15352673 від 12.07.2016), на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га та 0,0017 га.

4.12. Крім того, 28.02.2018 Сумська міська рада прийняла рішення № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ", згідно з яким ОСОБА_2 було передано в оренду 9/100 від 0,0719 га під розміщеним адміністративним приміщенням, на АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5910136600:16:004:0033.

4.13. У межах цієї справи, суд призначив земельно-технічну експертизу з питань землеустрою.

За результатами проведення судових експертиз, доручених Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., було складено висновки №2235/904/905 від 21.05.2018 та № 1924 від 11.02.2019.

4.14. У висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 судовим експертом встановлено, що копія "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями ТОВ "Мед-Союз" за адресою: вул. Привокзальна, 33/1 в м. Суми" не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акта приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4 ; не відповідає вимогам статті 120 Земельного Кодексу України та статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановську Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та статті 50 Закону України "Про землеустрій", в частині відсутності даних про землекористувача Крижановську Н.О. як суміжного землекористувача; не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на "Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)".

Також судовим експертом встановлено, що копія "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями ТОВ "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_1 " не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акта приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4 ; не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних, за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687 - 0,0550); не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановську Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановську Н.О. як суміжного землекористувача; не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на "Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)".

При цьому, як зазначає судовий експерт, ним установлено, що площа земельної ділянки, яка затверджена відповідно до проекту землеустрою та надана в оренду, складає 0,0719 га, що не відповідає даним про площу земельної ділянки за "Проектом землеустрою 0033" - 0,0687 га. Інші проекти землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,0719 га ТОВ "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_1 , на дослідження судовому експерту не надано.

4.15. Відповідно до висновку додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019, судовим експертом встановлено, що "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними ТОВ "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_1 , 0,0719 га - 59101366:16:004:0033" не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_2 , власником яких є Крижановська Н.О. (Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, зареєстрований в реєстрі за № 8295, Договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна від 23.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 2030, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно інд. № 27921917 від 10.10.2014); 3) акта приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_4 ; не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом в частині відсутності даних, за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687-0,0550); не відповідає вимогам пункту 75 "Порядку ведення Державного земельного кадастру" за змістом в частині відсутності позначки Державного кадастрового реєстратора на кадастровому плані про проведення перевірки електронного документа; не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановську Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування, та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановську Н.О. як суміжного землекористувача; не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на "Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)".

4.16. Суд першої інстанції з урахуванням висновків судової земельно-технічної експертизи та додаткової експертизи з питань земелеустрою установив, що земельна ділянка кадастровий номер 5910136600:16:004:0034, передана в оренду ТОВ "Мед-Союз", охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачу. Наявність цього вхідного тамбуру (внутрішньою площею 4,5 кв.м, площею за зовнішніми стінами - 6,4 кв.м) передбачена технічним паспортом на громадські приміщення "Хімчистка" від 19.03.2010, а також в Договорі про виділ (приміщення № 1 площею 4,5 кв.м). Суд зазначив, що межі земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:16:004:0034, розташовані безпосередньо впритул до будівлі Г-ІІІ, тому позивач позбавлена права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна.

4.17. Спір виник у зв`язку з передачею в оренду ТОВ "Мед-Союз" за спірними рішеннями Сумської міської ради земельних ділянок, які межують між собою, і на яких розміщений об`єкт нерухомого майна, що належить позивачеві, і позивач позбавлена можливості отримати у користування земельну ділянку для обслуговування належного їй нерухомого майна.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2020 для розгляду справи № 920/1059/17 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 № 29.3-02/1644 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи Господарського суду Сумської області № 920/1059/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020 для розгляду справи № 920/1059/17 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Чумак Ю. Я., Зуєв В. А.

5.2. Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши наведені в касаційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги повинні бути задоволені частково з таких підстав.

5.3. Предметом спору у справі є матеріально-правові вимоги ФОП Крижановської Н. О. про визнання протиправними та скасування рішень Сумської міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ "Мед-Союз" та Сумською міською радою.

5.4. Касаційна скарга ТОВ "Мед-Союз" подана на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції застосували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, щодо застосування статті 46 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, від якого необхідно відступити; суди невірно застосували статті 86 - 88 120 123 Земельного кодексу України та главу 26 Цивільного кодексу України; послалися на статті 3, 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 79 79-1 Земельного кодексу України, стосовно яких відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; справу розглянуто неповноважним складом суду першої інстанції у зв`язку із неправомірним прийняттям до розгляду заяви про зміну (збільшення) предмета позову від 26.08.2018 та заяви про збільшення позовних вимог, які, на думку скаржника, підлягали обов`язковій реєстрації в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі для визначення складу суду.

5.5. Щодо необхідності відступлення від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 викладено висновок щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18.

Отже, у зазначених постановах висновок стосується правильного застосування судами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у площині зміни підстав позову та правильності кваліфікації спірних правовідносин саме судом.

5.6. У цій справі № 920/1059/17, яка розглядається, господарські суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.09.2019, посилаючись на частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суди виходили із того, що позивач, заявляючи первісні вимоги, як на підставу позову посилався на те, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень було порушено права позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, частини нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , тому і оспорювані договори оренди земельних ділянок, які укладені на виконання спірних рішень, суперечить законодавству.

У заявах про зміну (збільшення) предмета позову позивач, крім вимог, викладених у позовній заяві, заявив ще додатково три вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 "; про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Суди зазначали, що вимоги, викладені у заяві про зміну (збільшення) предмета позову не могли бути заявлені на момент звернення позивача із позовом, і вони заявлялись у зв`язку з подальшим порушенням Сумською міською радою прав позивача як власника об`єкта нерухомості. Як на підставу зазначених позовних вимог, позивач посилався на незаконність формування та передачі в оренду земельних ділянок під будівлею, в якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, належний позивачеві, без його участі та погодження (щодо площі, меж тощо).

Суди дійшли висновку, що у заявах позивача від 26.06.2018 та від 06.09.2019 було змінено предмет позову (заявлено три нові вимоги), проте фактичні обставини, що стали підставою для заявлених нових вимог не змінилися порівняно з підставами первісного позову, і доповнювали підстави позову новими обставинами, зокрема, обставинами, які відбулися після подання первинного позову.

5.6. Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України допускається до закінчення підготовчого засідання змінити предмет позову.

При цьому, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Таким чином, якщо в заяві позивача йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

5.7. Отже, зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, суди не надали належної оцінки змісту заяв про зміну предмета позову від 26.06.2018 та від 06.09.2019 і розглянули по суті заяви, в яких заявлено три нові вимоги немайнового характеру, необхідність у зверненні з якими виникла вже після подання позову і які не є зміною предмета позову у розумінні положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання позивачем заяви з порушенням положень статей 46 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

5.8. Отже, зважаючи на порушення судами положень статей 46 173 Господарського процесуального кодексу України, висновки господарських судів попередніх інстанцій про відповідність вимогам чинного законодавства заяви позивача про зміну предмета позову від 06.09.2018 не відповідають нормам процесуального права.

5.9. З огляду на викладене, підстави для відступу від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 916/1657/18, відсутні. Водночас доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Мед-Союз" та у відзиві Сумської міської ради на касаційну скаргу ТОВ "Мед-Союз" щодо порушення судами положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України підтвердилися і є самостійною підставою для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду і передання справи на новий розгляд.

5.10. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Мед-Союз" в частині неврахування судами статей 86-88 120 123 Земельного кодексу України, глави 26 Цивільного кодексу України, та у зв`язку із цим невірного застосування статей 3, 15 Закону України "Про оренду землі", статей 79 79-1 Земельного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на порушення судами норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконних судових рішень, та необхідність передання справи на новий розгляд, доцільність прийняття або відхилення аргументів відсутня, оскільки після нового розгляду справи та установлення судами фактичних обставин справи, правова оцінка доказів та кваліфікація спірних правовідносин може бути змінена.

5.11. За наведених обставин скасуванню підлягає і додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019, оскільки з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

5.12. Доводи касаційних скарг ФОП Крижановської Н. О. та Сумської міської ради, які стосуються розподілу судових витрат у справі, не можуть бути враховані Судом, оскільки після нового розгляду справи та установлення судами фактичних обставин справи, розподіл судових витрат у справі буде здійснений господарським судом повторно, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.3. Ураховуючи допущені судами порушення норм частини 3 статті 46, статті 173 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалені у справі судові рішення слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, а касаційні скарги задовольнити частково.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасувати, справу передати до Господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак