ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/26/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, С. В. Бакуліна, О. М. Баранець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
у складі колегії суддів: О. М. Коротун - головуючий, О. М. Гаврилюк, А. Г. Майданевич
та на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021
суддя: О. Ю. Соп`яненко
за заявою ОСОБА_3
про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСББ) від 21.12.2020, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ від 21.12.2020; зупинити дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, оформленого протоколом засідання правління ОСББ від 21.12.2020; заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»; заборонити ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Заяву мотивовано тим, що спірним рішенням загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, оформленого протоколом загальних зборів від 21.12.2020, та похідним від нього рішенням правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оформленого протоколом засідання правління від 21.12.2020, порушуються права ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 вказує на те, що громадянин Росії ОСОБА_1 , якому в даному будинку належать квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 1 125,5 кв.м, з метою отримання фактичного контролю над ОСББ, має намір штучно створити арифметичну більшість голосів на загальних зборах ОСББ, змінити голосами підконтрольної йому більшості «співвласників» легітимне правління ОСББ, інші статутні органи ОСББ і у такий спосіб, фактично, монопольно впливати на всі питання життєдіяльності ОСББ та будинку в цілому, з грубим порушенням законодавства у сфері містобудування та житлово - комунального господарства.
ОСОБА_3 зазначає, що 02.07.2020 ОСОБА_1 уклав угоду купівлі - продажу власної квартири АДРЕСА_3 з 29 новоствореними юридичними особами та НВПФ «Алтера», відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено рівні частки квартири (1/30) кожній юридичній особі.
ОСОБА_3 наголошує, що на загальних зборах ОСББ 02.07.2020 прийнято рішення про заборону обирати членами правління ОСББ на будь - яких наступних (незалежно від їх кількості) загальних зборах учасників та/або посадових осіб юридичних осіб та/або їх представників, які є так званими «співвласниками» квартири АДРЕСА_3 . Крім того, 30.11.2020 рішенням правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» заборонено на період карантинних обмежень проведення в будинку масових заходів (загальних зборів ОСББ).
Проте, 21.12.2020 були проведені загальні збори ОСББ, на яких зокрема обрано новий склад правління ОСББ, зобов`язано голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_1 , скасовано поняття «тариф» при розрахунках між співвласниками будинку і ОСББ, припинено повноваження діючих голови та членів правління з 21.12.2020. На зборах правління ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.12.2020, про обрання головою правління ОСББ ОСОБА_2.
22 грудня 2020 року ОСОБА_2 подано документи до державного реєстратора Управління «ЦНАП» Сумської міської ради для внесення змін до відомостей про юридичну особу (ОСББ) з метою державної реєстрації зміни керівника ОСББ.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Зупинено дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, оформленого протоколом засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020. Заборонено (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Заборонено ОСОБА_2. самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.
Ухвалу мотивовано тим, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що заявник довів адекватність засобу забезпечення позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, майбутнім позовним вимогам.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №920/26/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21 скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 ; про заборону ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вказаній частині.
У решті ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/26/21 - залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Апеляційний господарський суд вказав про наявність підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020 (протокол загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020) та зупинення дії рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020 (протокол засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020).
Апеляційний господарський суд погоджується із співмірністю такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних рішень з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.
У зв`язку із зупиненням дії рішень зборів та правління ОСББ, суд апеляційної інстанції вказує, що послідовною, співмірною та адекватною є заборона (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», що узгоджується з приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та стосується предмета майбутнього позову.
Ураховуючи вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову, визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСББ, відповідно, у нього не виникло будь-яких прав щодо відкликання позову від імені ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (як самому так і через представника) та вчинення будь-яких інших процесуальних дій від імені такої особи. Також ОСОБА_2 не набув повноважень щодо управління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання відмови, відкликання позовної заяви вирішується в порядку процесуального законодавства з обов`язковим з`ясуванням наявності повноважень у відповідної особи на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Вчинення інших дій особою, як головою правління, також вимагає доказів наявності повноважень у такої особи.
Суд апеляційної інстанції, ураховуючи обґрунтованість таких заходів забезпечення позову у даній справі як зупинення дії рішень загальних зборів від 21.12.2020 та заборони подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», дійшов висновку про безпідставність вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відкликання судових позовів та заборона надавати дозволи щодо вчинення дій, які стосуються діяльності багатоквартирного будинку.
Судами попередніх інстанцій взято до уваги, що збори ОСББ, проведені 21.12.2020, проводилися всупереч попередньому рішенню ОСББ без обґрунтування нагальності та необхідності проведення таких зборів. Крім того, вирішені на зборах питання стосуються безпосередньо суб`єктивного інтересу ОСОБА_1 . Також судами враховано дії ОСОБА_1 з реєстрації у власному помешканні 29 юридичних осіб та укладення договору купівлі-продажу частини цієї квартири тими ж юридичними особами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №920/26/21 в частині, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021 і відповідно в цій частині скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021, постановити нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_3 .
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не обґрунтовано існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.
ОСОБА_1 зазначає, що зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ та зупинення дії рішення правління ОСББ не передбачені приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», крім того, зазначені заходи за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спірних рішень недійсними.
На думку ОСОБА_1 , спір у даній справі не є корпоративним, оскільки не є спором про створення та реєстрацію ОСББ чи спором, що виник з господарських правовідносин, у зв`язку із чим не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Цей спір виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ, позивач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 760/2064/17-ц, від 23.01.2018 у справі №925/1321/16, щодо юрисдикції.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі №920/26/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Скарга мотивована застосуванням судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 760/2064/17-ц, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 925/1321/16, щодо юрисдикції.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційні скарги ОСОБА_3 просить відхилити касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У запереченнях на відзив ОСОБА_1 просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №920/26/21 в частині, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021 і відповідно в цій частині скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2021, постановити нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_3 .
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник мав намір звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оформленого протоколом від 21.12.2020 та рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оформленого протоколом від 21.12.2020.
Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди зупинили дію рішень загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та рішення правління ОСББ, оформлених протоколами від 21.12.2020.
Проаналізувавши зміст ухвалених у цій частині судових рішень, Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття цих заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог ОСОБА_3 щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін спору. Так, в ухвалі та постанові, що переглядаються, суди дослідили доводи заявника, надали оцінку доказам, поданим у підтвердження існування обставин, якими він обґрунтовує свою заяву в цій частині.
Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що вжиття цих заходів забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог є помилковим, оскільки обрані заявником заходи забезпечення позову не є тотожними майбутнім позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.
Судами попередніх інстанцій застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
З огляду на предмет майбутнього позову та встановлені судами попередніх інстанцій обставини - намагання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію зміни керівника ОСББ на підставі рішень загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та рішення правління ОСББ, оформлених протоколами від 21.12.2020, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що вжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову, відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності та співмірності.
Верховний Суд вважає, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно товариства (зміна керівництва, зміна правовідносин ОСББ з іншими учасниками житлово-комунальних послуг, тощо), то ОСОБА_3 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 ; заборону ОСОБА_2 надавати дозволи стосовно вчинення дій, які стосуються діяльності багатоквартирного будинку, з огляду на вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову, визнані Верховним Судом обґрунтованими.
Встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися з відповідним позовом до суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову (в редакції постанови суду апеляційної інстанції) відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення касаційних скарг.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судами норм ст. ст. 136 137 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
Верховним Судом відхиляються доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності розгляду справи в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відповідно до визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Верховний Суд зазначає, що спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи незалежно від суб`єктного складу такого спору.
Подібні висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19.
Предметом майбутнього позову ОСОБА_3 вказує - визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оформлених протоколом від 21.12.2020 та похідного від нього рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», оформленого протоколом від 21.12.2020.
Як встановлено судами попередніх інстанцій предметом спору у цих правовідносинах є управління юридичною особою, що свідчить про наближеність до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про розгляд спору за правилами господарського судочинства.
Верховним Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанови Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 760/2064/17-ц, від 23.01.2018 у справі №925/1321/16 з огляду на зазначене вище.
ОСОБА_1 у запереченнях на відзив просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати та надає до заперечень детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, акт здачі-прийняття робіт, квитанцію.
Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника касаційної скарги.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
За змістом ч. 3 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з положеннями ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Верховний Суд, у межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду, якою частково скасовано ухвалу місцевого господарського суду, є законною та обґрунтованою, а тому касаційні скарги не підлягає задоволенню.
7. Судові витрати
Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявників касаційних скарг.
Керуючись ст.ст. 300 301 304 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №920/26/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя С. В. Бакуліна
Суддя О. М. Баранець