19.03.2024

№ 920/691/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/691/18

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткача І.В.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ГУ Держгеокадастру у Сумській області - Малікової В.І., Любич В.О., ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України", ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України" - адвоката Шахова В.І., Національної академії аграрних наук України - адвоката Сивенка В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020

у справі № 920/691/18

за позовом: 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"; 2. Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Національна академія аграрних наук України

про визнання права постійного користування на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-1) та Державне підприємство "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог 07.11.2018 вх. № 8076) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; визнання за Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі № 920/691/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №920/691/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 залишено без змін.

У листопаді 2019 року Національна академія аграрних наук України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст.272 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 та призначено справу до розгляду.

ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 (колегія суддів: Куксов В.В. - головуючий, Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.) частково задоволено заяву ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про відмову від позову. Прийнято відмову позивачів від позову у справі № 920/691/18. Визнано нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 та закрито провадження у справі № 920/691/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі № 920/691/18, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 в частині прийняття відмов ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" і ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" від позову та визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019;

- змінити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 шляхом викладення інших мотивів (підстав) вчинення такої процесуальної дії.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом норм процесуального права (ст. 272 ГПК України), що, за твердженням скаржника, зумовило порушення фундаментальних засад здійснення правосуддя в Україні, закріплених у ст. ст. 129 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 2 43 ГПК України.

Так, на думку заявника касаційної скарги, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 272 ГПК України повторний апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в первісному перегляді справи, можливий виключно на стадії апеляційного провадження і лише за наявності доводів, які не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при первісному перегляді, адже в іншому випадку матиме місце порушення принципу правової визначеності. Наявність чинного рішення касаційної інстанції виключає можливість будь-якого перегляду цієї справи судами нижчих інстанцій і зміни попередніх рішень.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області посилається на те, що матеріалами справи підтверджується тотожність доводів як позивачів (первісна апеляційна скарга), так і Національної академії аграрних наук України, адже їх основні доводи фактично зводяться до необхідності дослідження набуття Національною академією аграрних наук України в управління згідно постанови Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 №1370-ХІІ спірних земельних ділянок та подальшого порядку розпорядження ними в аспекті обставин створення та підпорядкування підприємств позивачів.

За наведених обставин скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в силу приписів ч.5 ст. 272 ГПК України був позбавлений процесуальної можливості для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України, оскільки викладені в ній доводи вже були досліджені судом апеляційної інстанції при перегляді рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 за апеляційними скаргами позивачів, за результатом розгляду яких було прийнято постанову від 08.04.2019 у даній справі.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у касаційній скарзі також наголошує, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на існування обставин, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України, а відтак, вказують на необхідність його закриття, оскільки провадження вже було відкрито.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у справі № 920/691/18 визначено колегію суддів у складі: Зуєва В.А. - головуючий (доповідач), Багай Н.О., Дроботової Т.Б., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 920/691/18 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Національна академія аграрних наук України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 про відмову від позову залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції, залучаючи Національну академію аграрних наук України до участі у справі як третю особу, та надалі, приймаючи відмову позивачів від позову, дійшов правильного висновку, що зважаючи на вимоги ст. ст. 254 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної і касаційної інстанцій та залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та колегією суддів не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 (колегія суддів: Зуєв В. А. - головуючий, Багай Н.О., Дроботова Т.Б.) справу №920/691/18 разом із касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з необхідністю вирішити питання наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 щодо обов`язку господарського суду апеляційної інстанції з`ясовувати чи стосується рішення місцевого господарського суду безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі та звернулася з апеляційною скаргою (що може бути підставою для скасування вказаного рішення), у разі подання позивачем заяви про відмову від позову (наслідком розгляду якої може бути визнання зазначеного рішення нечинним).

На думку колегії суддів у складі: Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б., правова позиція, сформована у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 щодо необхідності відкриття апеляційного провадження за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав та дослідження і встановлення, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, створює можливості для інших учасників процесу щодо зловживання процесуальним правами, в тому числі щодо відмови від позову у справі в якій винесено остаточне рішення.

У такий спосіб має місце колізія між принципом диспозитивності господарського судочинства відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України) та принципом res judicata.

У той же час, колегія суддів вважає, що прийняття судом апеляційної інстанції відмови від позову (після розгляду справи Верховним Судом) створює й процесуальну колізію, яка полягає в тому, що визнаючи нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закриваючи провадження у справі у відповідній частині суд не наділений правом визнання нечинним відповідних постанов суду апеляційної та касаційної інстанцій, які залишаються чинним.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/691/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 920/691/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 920/691/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд справи № 920/691/18 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 920/691/18 на 17.07.2020 о 10:15.

У зв`язку з перебуванням суддів Дроботової Т.Б, Катеринчук Л.Й., Пількова К.М., Львова Б.Ю. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/691/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Баранець О.М., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2020.

За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи №920/691/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, призначений на 17.07.2020 о 10:15, не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.

У зв`язку з виходом судді Львова Б.Ю. з відпустки, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/691/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.07.2020 у справі № 920/691/18 призначено розгляд справи №920/691/18 за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 на 14.08.2020 на 10:00.

За відсутністю кворуму, відповідно до ч. 7 ст. 33 ГПК України, розгляд справи № 920/691/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Сумській області призначений на 14.08.2020 не відбувся, про що були повідомлені учасники справи.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку відпусткою судді Баранця О.М. для розгляду справи 920/691/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В, Львова Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 920/691/18 призначено розгляд справи №920/691/18 за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 на 02.10.2020 на 11:00.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з виходом із відпустки судді Баранця О.М. та відпусткою судді Пількова К.М. з для розгляду справи №920/691/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В, Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2020.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі № 920/691/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання права постійного користування на земельні ділянки, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів передачі спірних земельних ділянок позивачам у порядку правонаступництва, оскільки у різних актах передачі земельних фондів зазначені різні площі земельних ділянок, що передавалися від одного підприємства до іншого, та недоведеність факту проведення реєстрації права постійного користування земельними ділянками юридичними особами, правонаступниками яких є позивачі.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2019 Національна академія аграрних наук України в порядку ст. 272 ГПК України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/691/18 від 22.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до ГУ Держгеокадастру у Сумській області задовольнити в повному обсязі; визнати за ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3111,3749 га., що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області; визнати за ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 01.09 для дослідних і навчальних цілей, загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 Національна академія аграрних наук України зазначила, що є особою, яка не брала участі у справі, а місцевим господарським судом було вирішено питання про її права та інтереси.

В апеляційній скарзі Національна академія аграрних наук України послалась на те, що постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-ХІV передано Національній академії аграрних наук України спірні земельні ділянки та надані повноваження щодо визначення порядку їх використання. Водночас, у постійне користування позивачам були передані саме ті земельні ділянки, що перебувають у розпорядження наукових установ Національної академії аграрних наук України, якій у свою чергу нормами Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про основи державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності» від 01.12.1998 №284-ХІV були надані у постійне користування.

Національна академія аграрних наук України звертаючись з апеляційною скаргою зазначала, що судом першої інстанції не було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази, не взято до уваги місцезнаходження спірних земельних ділянок, не з`ясовано причини розходження площ земельних ділянок, що передавались від одного землекористувача до іншого, при цьому вважає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 звужено обсяг прав Національної академії аграрних наук України, наданих їй постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року №1370-ХІІ, в частині встановлення порядку володіння та користування спірними земельними ділянками.

Крім того, Національна академія аграрних наук України в апеляційній скарзі зазначила, що невиконання судом першої інстанції вимог ст. 50 ГПК України, призвело до порушення її прав.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі № 920/691/18, посилаючись на те, що Національна академія аграрних наук України не брала участі у розгляді справи № 920/691/18, судом до участі у справі не залучалася, про прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 22.02.2019 у справі № 920/691/18 не знала, і дізналася про його існування 20.11.2019 з листа ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 272 ГПК України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства України, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст.50 ГПК України, у разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, якщо апеляційним судом буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 і підстав для відступлення від цього висновку Суд не вбачає.

Як вбачається із матеріалів справи, що розглядається, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 задоволено клопотання Національної академії аграрних наук України про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Відновлено Національній академії аграрних наук України строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 у справі №920/691/18 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 Національну академію аграрних наук України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивачів відповідно до ст.50 ГПК України, оскільки апеляційним судом було встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Національної академії аграрних наук України (а.с.53-59 т. 7).

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 23.01.2020 набрала законної сили і не оскаржувалась.

Як також вбачається із матеріалів справи, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України, від позивачів - ДП "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та ДП "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" 23.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову та визнання нечинними судових рішень, прийнятих у справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Заява про відмову позивачів від позову, зокрема обґрунтована тим, що сам розпорядник земельними ділянками - Національна академія аграрних наук України визнає факт наявності у позивачів права постійного користування на земельні ділянки загальною площею 3111,3749 га та загальною площею 3944,2297 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а відтак, спір стосовно права постійного користування відносно вказаних ділянок відсутній.

Крім того, позивачі посилались і на те, що законність права постійного користування позивачами на спірні земельні ділянки також підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №818/211/18 та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 818/1383/18, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Врахувавши приписи наведених вище норм, дослідивши заяву позивачів про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано представником позивачів адвокатом Сивенко В.М., повноваження якого підтверджуються копією договору про надання правої допомоги від 28.12.2017 з ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН, копією договору про надання правої допомоги від 13.08.2018 з ДП "ДГ АФ "Надія" ІСГ ПС НААН, оригіналом ордеру від 20.12.2019 ВМ №1002895, копією витягу з ЄРАУ та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю; відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін.

Крім того, судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачам наслідки відмови від позову, які передбачені ч.3 ст. 231 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про часткове задоволення заяви позивачів, так як нормами ГПК України не передбачено визнання нечинними судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій при відмові від позову на стадії розгляду апеляційної скарги та прийняв відмову від позову, визнав нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 і закрив провадження у справі № 920/691/18.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених вище вимог закону, встановлених апеляційним судом обставин справи, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновком апеляційного суду про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 та закриття провадження у справі № 920/691/18.

При цьому, прийняття апеляційним судом відмови від позову і визнання нечинним рішення суду першої інстанції під час апеляційного перегляду в порядку ст.272 ГПК України, не створює процесуальної колізії, про яку було зазначено відповідною колегією суддів при передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати, оскільки судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, прийняті після рішення суду першої інстанції, яке надалі визнано нечинним, автоматично втрачають юридичну силу та не можуть мати жодних правових наслідків.

Аргументи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо тотожності доводів апеляційних скарг позивачів (первісна апеляційна скарга) і Національної академії аграрних наук України, та твердження про відсутність підстав для відкриття відповідно до ст. 272 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в даному випадку, з огляду на те, що в ухвалі про залучення третьої особи апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції розглянуто і вирішено спір про право Національної академії аграрних наук України, підстави для закриття апеляційного провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України відсутні.

Відтак, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук, належним чином дослідивши та встановивши, що суд в оскаржуваному рішенні вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, правомірно розглянув заяву позивачів про відмову від позову у даній справі.

Наведені Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області у касаційній скарзі доводи не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення місцевого господарського суду та закриття провадження у даній справі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відтак, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 про прийняття відмови позивачів від позову , визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 22.02. 2019 і припинення провадження у справі№920/691/18 прийнята судом у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права та фактичних обставин справи і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300 301 308 314 315 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №920/691/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Баранець О.М.

Булгакова І.В.

Дроботова Т.Б.

Катеринчук Л.Й.

Львов Б.Ю.

Селіваненко В.П.

Ткач І.В.