ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1957/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (колегія суддів: Дучал Н. М., Гетьман Р. А., Склярук О. І.) у справі
за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" до Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни про повернення майна та стягнення 39 298,37 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" про визнання договору оренди поновленим, по час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс" (далі - КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни про зобов`язання повернути позивачу майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Балаклійського району - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29, та про стягнення з відповідача 39 298,37 грн неустойки за час прострочення повернення орендованого майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після припинення дії договору оренди майна від 04.09.2015 № 190 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідач ухиляється від виконання обов`язку з повернення орендованого майна, що є порушенням умов договору, положень статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та є підставою для стягнення неустойки за час прострочення повернення орендованого майна.
3. ФОП Гречкіна О.Л. звернулася до суду із зустрічним позовом до КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", у якому просила визнати договір оренди від 04.09.2015 № 190 поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021.
4. Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю заяви орендодавця про припинення дії договору оренди протягом місяця після закінчення терміну його дії, тому відповідно до положень статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей договір є продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 04.09.2015 між КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавець) і ФОП Гречкіною О.Л. (орендар) укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Балаклійського району № 190, за умовами якого орендарю надано в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 189,3 м2 за адресою: Харківська обл, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29. Майно передається в оренду з метою розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів ( пункт 1.1).
6. За змістом пункту 2.4 договору орендар повертає майно орендодавцю (юридичній особі, вказаній орендодавцем) в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
7. Відповідно до пункту 10.1 цей договір укладено строком на 3 роки, діє з 04.09.2015 до 04.08.2018 включно.
8. За умовами пункту 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
9. У пункті 10.8 договору визначено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
10. Судами також установлено факт передачі зазначеного майна в оренду орендарю за актом прийому-передачі від 04.09.2015.
11. КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, послалося на те, що протягом липня 2018 року неодноразово зверталося до ФОП Гречкіної О.Л. з листами від 03.07.2018 № 575, від 20.07.2018 № 623, у яких орендаря повідомлялося про закінчення строку дії договору 04.08.2018, пропонувалося підписати акт приймання-передачі майна та звільнити приміщення до 18.09.2018. Також працівниками позивача було здійснено декілька спроб вручення відповідного повідомлення ФОП Гречкіній О.Л., як за адресою вказаного нею місця проживання, так і за місцем її роботи, однак у зв`язку з відсутністю відповідачки за місцем роботи та проживання таке повідомлення вручено не було, про що складено акти від 20.07.2018.
12. У подальшому начальником КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" видано наказ від 07.09.2018 № 231/1, яким наказано припинити договір оренди від 04.09.2015 № 190 зазначеного нежитлового приміщення, укладеного з ФОП Гречкіною О. Л., у зв`язку з закінченням строку його дії 04.09.2018 та припинити нарахування орендної плати з 04.09.2018.
13. ФОП Гречкіна О. Л. 07.09.2018 звернулася до КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" з повідомленням про продовження дії договору в порядку статті 764 ЦК України, за результатами розгляду якого позивач у листі від 24.09.2018 № 815 повідомив відповідачку про припинення дії договору оренди 04.08.2018 і запропонував до 30.09.2018 звільнити орендоване приміщення, підписавши акт приймання-передачі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
14. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 у задоволенні позову КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Балаклійського району від 04.09.2015 №190, укладений між КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" (орендодавцем) та ФОП Гречкіною О. Л. (орендарем), поновленим (продовженим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 04.08.2021 включно.
15. Приймаючи рішення, суд врахував відсутність належних доказів повідомлення ФОП Гречкіної О.Л. про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, та дійшов висновку про наявність підстав для поновлення договору згідно статті 764 ЦК України, частини 4 статті 284 ГК України та частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
16. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
17. Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 постанову апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
18. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин повідомлення орендаря про припинення дії договору у строки, встановлені законом і договором.
19. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" щодо повернення відповідачкою орендованого майна та стягнення неустойки за час прострочення повернення зазначеного майна за період з 04.08.2018 по 05.01.2019 відповідно до статті 785 ЦК України, суд апеляційної інстанції взагалі не встановив обставин припинення договору оренди від 04.09.2015 № 190 з огляду на наведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що є правовою підставою та необхідною умовою для зобов`язання орендаря вчинити певні дії з повернення майна та сплати неустойки.
20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 щодо первісного позову скасовано частково, щодо зустрічного позову скасовано повністю. У задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП Гречкіної О. Л. відмовлено, первісний позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Гречкіну О. Л. повернути КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Балаклійського району - нежитлове приміщення, площею 189,3м2, розміщене за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 29.
21. Апеляційний суд, приймаючи постанову, виходив з того, що матеріали справи свідчать, що КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" як орендодавець добросовісно виконувало свій обов`язок щодо доведення інформації до орендаря про припинення дії договору оренди № 190. Наявність відповідного повідомлення (заяви) орендодавця та належних доказів надсилання орендарю за належними реквізитами, вчинення попередніх та подальших дій, направлених на повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди та звільнення приміщення, свідчать про вчинення позивачем за первісним позовом залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
22. Виходячи зі змісту частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 ЦК України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
23. Крім того суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" про стягнення з ФОП Гречкіної О.Л. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди за договором № 190, оскільки наявні у справі докази свідчать про відсутність наміру у ФОП Гречкіної О.Л. повертати об`єкт оренди, що є порушенням з боку орендаря зобов`язань за договором оренди № 190 та приписів частини 1 статті 785 ЦК України.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
24. ФОП Гречкіна О.Л. у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
25. Скарга з посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема частини 2 статті 785 ЦК України, а також застосуванням норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26. Відзивів від інших учасників справи не надходило.
27. 17.12.2020 до Верховного Суду надійшла відмові від позову, підписана від імені КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" виконуючим обов`язки начальника підприємства ОСОБА_1
28. Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
29. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
30. Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
31. Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини 9 статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
32. На підтвердження повноважень щодо підписання від імені КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" заяви про відмову від позову ОСОБА_1 надано копію наказу від 24.11.2020 № 350 про покладення на нього обов`язків начальника підприємства на період відпустки ОСОБА_2 . Проте зазначеній наказ підписано самим ОСОБА_1 .
33. Водночас із доданої до заяви копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та підписантом юридичної особи є ОСОБА_2 .
34. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 не доведено наявності права на підписання від імені КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" заяви про відмову від позову, тому зазначена заява залишається без розгляду.
Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
35. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
36. За змістом статті 759 ЦК України та частини 1 статті 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
37. Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
38. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
39. Тобто для продовження договору оренди необхідна наявність таких умов: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє повідомлення однієї із сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.
40. Матеріалами справи № 922/1957/19 підтверджено, що майно, що є предметом договору оренди № 190, є комунальним (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86000513 від 27.04.2017), тому на ці правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
41. За частиною 3 статті 17 зазначеного Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
42. Водночас за частиною 2 цієї ж статті у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
43. Відсутність такого заперечення як в силу статті 764 ЦК України, так і за приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, може мати прояв у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку частини 3 статті 17 Закону) може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
44. У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.
45. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України.
46. Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення; у договорі сторони також не передбачили будь-які домовленості щодо того, коли вважається здійсненим повідомлення сторони про припинення чи зміну договору.
47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 наголосила, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
48. У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" як орендодавець добросовісно виконувало свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши останньому, окрім іншого, 20.07.2018 повідомлення (заяву) про припинення дії договору (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 05.03.2009, на адресу вказану в договорі, яка відповідає місцезнаходженню ФОП Гречкіної О. Л., вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
49. Тобто КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" належним чином виконало свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря.
50. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно до встановлених апеляційним судом обставин справи свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
51. Тож апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
52. Заперечення орендаря з приводу порушення порядку здійснення повідомлення позивачем є безпідставними з огляду на таке.
53. Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів; відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у відповідній редакції) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
54. Здійснюючи підприємницьку діяльність, підприємець вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємцем у господарській діяльності, зокрема задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок підприємця забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця письмово в розумний строк.
55. Відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця.
56. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 відступила від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2019 у справі № 904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
57. У постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
58. Посилання скаржника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18 є безпідставними, оскільки з аналізу їх змісту вбачається, що постанови в цих справах ухвалені за різних установлених судами обставин і питання щодо продовження договору оренди у зв`язку з неотриманням орендарем кореспонденції, направленої належним чином, не було предметом дослідження суду.
59. Суд касаційної інстанції відхиляє посилання ФОП Гречкіної О. Л. у касаційній скарзі на обставини неврахування судом апеляційної інстанції висновків, які містяться в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 914/1955/17, від 20.03.2019 у справі № 910/9251/18, від 05.06.2018 у справі № 904/5622/16, від 03.12.2018 у справі № 23734/17, оскільки в першому випадку предметом касаційного оскарження була ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідача, що зумовило відповідні висновки суду касаційної інстанції про порядок надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, у другому випадку предметом оскарження були ухвала про залишення позову без розгляду та постанова, винесена за результатами перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, а у останніх двох справах висновки суду касаційної інстанції стосувалися обставин виконання договору поставки та застосування норм права, які регулюють саме такі правовідносини, що є відмінним від правовідносин у справі, яка розглядається.
60. Безпідставним є також посилання ФОП Гречкіної О.Л. у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 911/1841/17, від 05.06.2018 у справі № 904/8389/17, від 05.06.2018 у справі № 914/204/17, від 11.12.2018 у справі № 920/120/18, у яких викладено правовий висновок про те, що для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього за умов, визначених частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки висновків (зокрема щодо укладення нового договору у такому випадку), які б суперечили висновкам, наведеним у цих постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, не наводив.
61. Щодо стягнення неустойки колегія суддів зазначає таке.
62. За змістом статей 610 611 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України. Законодавцем у частині першій статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
63. Доказом повернення майна з оренди є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна від орендаря до орендодавця.
64. Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи акту приймання-передачі, підписаного між КП БРР "Житлокомунсервіс" та ФОП Гречкіною О. Л. щодо повернення об`єкту оренди у відповідності до пунктів 2.4., 5.6. договору оренди № 190. Відсутні також докази вчинення будь-яких інших дій, направлених на повернення ФОП Гречкіною О. Л. орендодавцеві об`єкту оренди за договором оренди № 190. Водночас судом апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів встановлено відсутність наміру у ФОП Гречкіної О. Л. повертати об`єкт оренди, що є порушенням з боку орендаря зобов`язань за договором оренди № 190 та приписів частини 1 статті 785 ЦК України.
65. Посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, від 02.09.2014 у справі № 3-85гс14, від 11.04.2018 у справі № 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі № 910/14032/17, від 09.09.2019 у справі № 910/16362/18, від 08.05.2018 у справі № 910/1806/17, від 19.02.2020 у справі № 925/297/19 є безпідставними, оскільки не протирічать висновкам апеляційної інстанції у справі, яка переглядається, стосовно застосування частини 2 статті 785 ЦК України щодо стягнення неустойки.
66. Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання ФОП Гречкіної О. Л. у касаційній скарзі на обставини неврахування судом апеляційної інстанції висновків, які містяться в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 363/4137/16-ц (предметом позову є нарахування індексації заробітної плати), від 23.01.2019 у справі № 306/2773/13-ц та від 10.01.2019 у справі № 757/47163/15-ц (предметом позову є стягнення боргу за договором підряду), від 23.01.2019 у справі № 592/3228/16-ц (предметом позову є визнання припиненим договору поруки), оскільки правовідносини у цих справах є відмінними від правовідносин у справі, яка розглядається.
67. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного провадження, передбачена пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
69. З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Судові витрати
70. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 306 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречкіної Ольги Леонідівни залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 922/1957/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич