ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2120/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Шафоростов В.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019
(головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Геза Т.Д., Лакіза В.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча",
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням загальних зборів позивача безпідставно було виключено зі складу учасників ТОВ "Туча" з посиланням на невиконання позивачем своїх зобов`язань перед Товариством з оплати свого внеску до статутного капіталу; позивачу відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не надсилалось письмове попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості; позивача не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено своєчасної та повної сплати ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ "Туча". Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що в Законі України «Про господарські товариства», який діяв в період, коли позивач повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу, було відсутнє застереження щодо обов`язку виконавчого органу товариства надсилати учаснику письмове попередження про прострочення внесення вкладу та надання додаткового строку для погашення заборгованості.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема наданій позивачем на підтвердження сплати внеску до статутного капіталу довідці від 21.06.2019 №0000001553781520; позивача не було належним чином повідомлено про проведення спірних загальних зборів; до правовідносин щодо порядку скликання загальних зборів і виключення учасника з Товариства підлягає застосуванню Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема і щодо обов`язку виконавчого органу ТОВ "Туча" направити позивачу попередження про прострочення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 залишити в силі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно відхилив клопотання відповідача-1 та скаржника про відкладення розгляду справи, порушивши їх право на участь у судовому засіданні 10.12.2019 та на захист порушених прав; суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що надана позивачем довідка від 21.06.2019 №0000001553781520 є належним доказом виконання ним зобов`язання щодо сплати своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Туча"; апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2018 учасниками ТОВ "Туча" зазначені: ОСОБА_1 - 303603,00 грн, що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151801,50 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151801,50 грн, що складає 25% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складає 607206,00 грн.
11. Згідно зі статутом ТОВ "Туча" у редакції, затвердженій протоколом №1 загальних зборів від 28.12.2011, учасниками Товариства є: ОСОБА_1 - 303603,00 грн, що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151801,50 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 151801,50 грн, що складає 25% статутного капіталу.
12. Пунктами 7.1.-7.4. статуту передбачено, що для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок внесків учасників утворюється статутний капітал Товариства, який складає 607206,00 грн та формується за рахунок грошових коштів. Збільшення статутного капіталу Товариства можливе як за рахунок майна, так і за рахунок грошових коштів. Статутний капітал Товариства поділено на частки, які розподіляються серед учасників в залежності від вартості внесків, зроблених учасниками. Розмір внесків (вкладів), склад, терміни та порядок їх внесення учасниками до статутного капіталу визначаються загальними зборами учасників за взаємною згодою. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу.
13. Статтею 12 статуту врегульовані питання управління ТОВ "Туча". Так, органами управління Товариством є загальні збори, директор товариства. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників, які мають відповідні повноваження. До виключної компетенції зборів належить розгляд та прийняття рішень, зокрема з питань внесення змін до статуту Товариства, в тому числі, прийняття рішень про зміну розміру статутного капіталу; виключення учасника із Товариства.
14. Судами встановлено, що позивач мав сплатити внесок до статутного фонду ТОВ "Туча" до 28.12.2012.
15. 23.08.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Туча", оформлені протоколом №1, на яких були присутні: засновники (учасники) Товариства: ОСОБА_2 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 , частка якого складає 25% статутного капіталу Товариства. Позивач присутній на зборах не був.
16. У протоколі №1 від 23.08.2018 зазначено, що станом на день проведення цих загальних зборів, учасник Товариства ОСОБА_1 , частка якого складає 303 603, 00грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, в порушення норм діючого законодавства та вимог статуту Товариства, до закінчення відповідного терміну з дня державної реєстрації змін щодо його входу до складу учасників Товариства, не вніс свій вклад до статутного капіталу Товариства. Отже, згідно з нормою ч. 3 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначення результатів голосування для прийняття рішення відповідно до порядку денного цих загальних зборів. Відповідно, зазначено, що загальні збори повноважні приймати рішення з питань порядку денного.
17. Згідно з порядком денним, на розгляд були поставлені такі питання: 1) вибори голови та секретаря зборів Товариства; 2) виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ; 3) зменшення статутного капіталу Товариства; 4) перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства; 5) затвердження та підписання нової редакції статуту Товариства.
18. На зборах учасників було прийнято, зокрема, рішення виключити зі складу учасників ТОВ "Туча" ОСОБА_1 у зв`язку з простроченням станом на день проведення цих загальних зборів внесення вкладу до статутного капіталу Товариства.
19. Також було вирішено зменшити статутний капітал Товариства на розмір неоплаченої частини частки виключеного учасника Товариства. Отже, статутний капітал Товариства становить 303603, 00 грн. Частки учасників Товариства було вирішено перерозподілити таким чином: ОСОБА_2 , частка якого складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 , частка якого складає 50% статутного капіталу Товариства. Затверджено нову редакцію статуту, з урахуванням прийнятих рішень.
20. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.08.2018 було здійснено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Туча" за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного капіталу, складу засновників.
21. Зазначаючи, що ОСОБА_1 було безпідставно виключено зі складу учасників ТОВ "Туча", з посиланням на простроченням ним сплати внеску до статутного капіталу Товариства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
23. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
24. Так, станом на 28.12.2012 (граничний строк сплатити позивачем внеску до статутного фонду ТОВ «Туча») був чинним Закон України «Про господарські товариства», разом з тим станом на 23.08.2018 - дату проведення спірних загальних зборів, на яких було виключено позивача зі складу учасників Товариства, з посиланням на прострочення сплати внеску, набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (17.06.2018), яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
25. Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, а саме вчинення відповідачем-1 дій щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Туча», діяв Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону, у тому числі щодо дій товариства у разі прострочення учасником внесення вкладу чи його частини.
26. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
27. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
28. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що ТОВ "Туча" не було попереджено позивача про прострочення внесення ним вкладу, якщо таке мало місце, і не було встановлено додатковий строк для погашення відповідної заборгованості, а отже апеляційний суд дійшов правомірного висновку про те, що позивача було виключено зі складу учасників Товариства без дотримання вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
29. При цьому, звертаючись з даним позовом, позивач стверджує, що ним було своєчасно здійснено оплату частки у статутному капіталі ТОВ «Туча». На підтвердження своїх доводів позивачем було надано довідку №0000001553781520 від 21.06.2019.
30. Водночас з метою спростування даних, наявних у вказаній довідці, ТОВ "Туча" 29.07.2019 було надано заключну виписку за період з 10.08.2012 по 25.09.2012 щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Туча" на поточному рахунку № НОМЕР_1 .
31. Здійснивши перевірку довідки №0000001553781520 від 21.06.2019 на сайті АТ КБ "Приватбанк" (pb.ua/check), який є загальнодоступним у мережі Інтернет, шляхом введення зазначеного номеру, суд апеляційної інстанції встановив, що така довідка дійсно наявна на сайті АТ КБ "Приватбанк" та є ідентичною довідці, наданій позивачем.
32. За наведених обставин суд апеляційної інстанції правомірно спростував висновки місцевого суду про те, що оскільки інформація, що міститься в довідці зазначена за період, що перевищує 5 років та строк зберігання такої інформації вже сплинув, то АТ КБ "Приватбанк" не міг видати позивачу довідку від 21.06.2019 за №0000001553781520, яка містить інформацію по платежам клієнта АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 на користь отримувача ТОВ "Туча".
33. Крім того, апеляційний суд обґрунтовано зауважив про те, що і сам відповідач-1, посилаючись на неможливість отримання інформації за період, що перевищує 5 років, таку інформацію все ж таки отримав і надав суду заключну виписку за період з 10.08.2012 по 25.09.2012 щодо руху грошових коштів клієнта АТ КБ "Приватбанк" ТОВ "Туча" на поточному рахунку № НОМЕР_1 .
34. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, співставивши відомості, наявні у довідці від 21.06.2019 за №0000001553781520, поданій позивачем, та заключній виписці, наданій відповідачем-1, апеляційний суд встановив, що між відповідними довідкою і заключною випискою дійсно є певні неспівпадіння, але вони не свідчать про те, що позивачем взагалі не здійснювалось перерахування коштів на рахунок ТОВ "Туча", оскільки:
- у заключній виписці є посилання на ІПН або прізвище платника - позивача,
- три платежі за 23.08.2012, 03.09.2012, 20.09.2012 на загальну суму 180000,00 грн співпадають по датах, призначеннях платежу і сумі повністю;
- чотири платежі за 20.08.2012, 21.08.2012, 15.09.2012, 24.09.2012 на загальну суму 170000,00 грн співпадають по призначенню платежу і сумах; різниця у датах перерахування грошових коштів становить один банківський день.
35. При цьому суд апеляційної інстанції встановив наявність неспівпадіння платежів за 25.09.2012 на суму 40 000,00 грн, оскільки має місце зазначення різного призначення платежу, а також встановив, що у заключній виписці щодо платежу за 20.09.2012 на суму 5000,00 грн відсутнє зазначення ІПН позивача.
36. Разом з тим, апеляційний суд визнав помилковим висновок місцевого господарського суду, що платником по перелічених вище платежах є БИПЛАН, оскільки встановив, що у графі контрагент зазначено не лише БИПЛАН, а і є код ЄДРПОУ 14360570, який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є кодом АТ КБ "Приватбанк".
37. При цьому апеляційним судом встановлено, що згідно з наданою відповідачем-1 заключною випискою платежі від позивача проводились з рахунку 2902. Банківський рахунок №2902 "Кредиторська заборгованість за прийняті платежі" у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного Банку України від 17.06.2004 №280 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не є клієнтським, а використовується як транзитний для обліку сум платежів, які за дорученням клієнта перераховуються за призначенням отримувачу платежу. У листі Національного Банку України №25-110/2604-8587 від 26.12.2000 зазначено, що операція, що здійснюється фізичною особою через касу установи банку із зарахуванням внесеної готівки на поточний рахунок юридичної особи, є складною формою розрахунків, яка складається з двох частин: готівкової та безготівкової. Тобто для фізичної особи (платника), яка вносить готівкові кошти до каси банку, така операція є готівковою, а для юридичної особи (одержувача платежу) - безготівковою, тобто перерахованою з рахунку 2902 на її поточний рахунок.
38. Крім того, апеляційним судом встановлено, що в призначенні платежів за 23.08.2012, 03.09.2012, 20.09.2012 на загальну суму 180000,00 грн, а також за 20.08.2012, 21.08.2012, 15.09.2012, 24.09.2012 на загальну суму 170000,00 грн, зазначено прізвище та ім`я позивача або його ІПН; призначення платежу "внесок до статутного фонду".
39. При цьому встановлено, що не відображення безпосередньо ПІБ позивача як платника у заключній виписці, наданій ТОВ "Туча" не свідчить про те, що такі платежі позивачем не здійснювались, оскільки у призначеннях платежу було зазначено прізвище позивача, або його ІПН, а також було вказано, що грошові кошти перераховуються як внесок до статутного фонду, а тому відповідач-1 не міг не ідентифікувати зазначені платежі.
40. Доводи касаційної скарги щодо безпідставності висновків суду апеляційної інстанції про те, що надана позивачем довідка є належним доказом виконання ним зобов`язання щодо сплати своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Туча", зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. Крім того, позивач обґрунтовує порушення його прав як учасника товариства посиланням на те, що його не було повідомлено про проведення спірних зборів ТОВ «Туча».
42. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
43. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
44. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
45. Згідно з п. 12.8 статуту ТОВ «Туча» про проведення зборів учасники інформуються директором Товариства шляхом надсилання повідомлення, де вказується час та місце проведення зборів. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів (п. 12.10 Статуту).
46. Враховуючи зазначене, встановивши, що відповідач-1 не надав будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо його виключення зі складу учасників товариства, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені обставини також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформленого протоколом №1 від 23.08.2018.
47. Встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, суд апелячційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення похідної позовниї вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
48. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки безпідставно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, порушивши право на участь відповідача-1 та скаржника у судовому засіданні, враховуючи наступне.
49. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
50. Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
51. З матеріалів справи вбачається, що усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось в суді апеляційної інстанції 10.12.2019.
52. Звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач -1 посилався на перебування на дату проведення судового засідання в апеляційному господарському суді (10.12.2019) свого представника у відрядженні, у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження наведених обставин не надав, як і доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з урахуванням вимог статті 56 ГПК України.
53. Водночас відповідач-3, звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилався на те, що 10.12.2019 відбудеться заздалегідь запланована зустріч глав національних діаспор з представниками Харківської міської ради, на якій ОСОБА_2 як президент асоціації афганських громадян має бути присутнім, у зв`язку із чим, не зможе з`явитись для участі у судовому засіданні. Однак жодних доказів наведених обставин відповідач-3 також не надав.
54. Враховуючи зазначене, встановивши, що відповідачем-1 та відповідачем-3, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки їх представників або їх особисто у судове засідання до суду апеляційної інстанції, яке відбулось 10.12.2019, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 202 ГПК України дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
55. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).
58. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав її задоволення.
Розподіл судових витрат
59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
В.І. Студенець