ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/3936/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника - Іваненко Є.В.,
ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" - Костиря Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий, Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (суддя Усатий В.О.)
у справі №922/3936/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал"
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора
1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" (далі - ТОВ Магма Капітал") звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (далі - ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки").
2. В обґрунтування заяви ТОВ "Магма Капітал" посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі №04/17-2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21, рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21, а також постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021 стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (далі - ТОВ "Украгропротект") грошові кошти у розмірі 5414712,81 грн, з яких: 4032744,97 грн - заборгованість за товар отриманий по договору, 364589,64 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 1017378,20 грн - проценти річних та третейський збір у розмірі 54147,13 грн.
4. ТОВ "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у справі №04/17-2021.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (за участю представників ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ "Магма Капітал") здійснено заміну учасника у справі - ТОВ "Украгропротект" на правонаступника - ТОВ "Магма капітал".
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №873/172/21 (за участю представників ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ "Магма Капітал") постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 12.08.2021 у третейській справі №04/17-2021. Стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 5414712,81 грн, з яких 4032744,97 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 36458,64 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 1017378,20 грн - проценти річних. Стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 54147,13 грн та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.
7. 27.04.2022 Північним апеляційним господарським судом на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 видано три накази.
8. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 3506770,79 грн, з яких: 2608881,80 грн - заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90 грн - проценти річних та третейський збір у розмірі 35067,71 грн.
9. ТОВ "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі №873/111/21 здійснено заміну учасника у справі - ТОВ "Украгропротект" на правонаступника - ТОВ "Магма капітал".
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21 (за участю представників сторін) постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Магма Капітал" грошові кошти у розмірі 3506770,79 грн, з яких: 2608881,80 грн - заборгованість за товар отриманий по договору, 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором, 670521,90 грн - проценти річних. Стягнуто з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Магма Капітал" третейський збір в розмірі 35067,71 грн та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн.
12. 28.12.2022 Північним апеляційним господарським судом на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 видано три накази.
13. Постановою приватного виконавця від 25.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75389517 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21, виданого 28.12.2022, про стягнення з ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь ТОВ "Магма Капітал" грошових коштів у розмірі 3506770,79 грн, з яких 2608881,80 грн заборгованість за товар, отриманий по договору; 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 670521,90 грн - проценти річних.
14. Постановами приватного виконавця від 25.06.2024 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21 та у справі №873/172/21.
15. Звернення ТОВ "Магма Капітал" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" обумовлено тим, що у виконавчих провадженнях не отримано задоволення його вимог та не здійснено стягнення грошових коштів з боржника на користь ТОВ "Магма Капітал".
16. Заперечення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" фактично зводяться до того, що, як стверджує боржник, між ним та ТОВ "Магма Капітал" було укладено договір №ЗЗОВ/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, внаслідок чого у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" перестала обліковуватися кредиторська заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал".
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71 грн - основного боргу, 591956,73 грн - пені та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки". Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" арбітражного керуючого Бандолу О.О.
18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 залишено без змін.
19. Господарські суди з посиланням на приписи ст.ст. 34 35 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) дійшли висновку про безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника та наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
20. При цьому, господарські суди відхилили посилання боржника на договір про зарахування зустрічних однорідних вимог як на підставу відсутності заборгованості у боржника перед ініціюючим кредитором. Відхиляючи такі аргументи боржника, господарські суди виходили з того, що ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Північного апеляційного господарського суду із заявами про визнання наказів у справах №873/172/21 та №873/111/21 не звернулося та не надало ні до Північного апеляційного господарського суду, ні в межах виконавчого провадження доказів погашення зазначеної заборгованості.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
21. ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Магма Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".
22. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
23. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, які викладені у постановах від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 13.12.2022 у справі №910/862/22, від 26.01.2023 у справі №917/1268/21; не врахували висновок Верховного Суду, який викладений у постановах від 18.03.2021 у справі №91/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі №904/6023/21 стосовно того, що законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
24. Також скаржник вважає, що господарські суди не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), який викладено у постановах від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 08.12.2022 у справі №921/542/20; висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 15 16 601 602 ЦК України, який викладено у постанові від 08.09.2021 у справі №761/33621/18; не врахували висновок Верховного Суду про те, що "на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не має значення факт наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження на даному етапі", який викладено у постанові від 08.12.2022 у справі №921/542/20; не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2024 у справі №567/3/22 щодо питання недійсності правочину.
25. Так, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили помилковий висновок щодо доведеності факту безспірності вимог заявника, який ґрунтується лише на припущенні щодо можливих дій боржника.
26. Також скаржник вважає, що в оскаржуваних рішеннях не було враховано, що відповідно до висновків Верховного Суду у справах №916/190/18 та №921/542/20 рішення суду є правофіксуючим документом, а тому не може бути визнане безспірним підтвердженням суми невиконаного зобов`язання у справі про банкрутство з огляду на динаміку виконання боржником судового рішення у виконавчому провадженні.
27. Крім того, на думку скаржника, суди не врахували, що відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №761/33621/18 зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення. При цьому, юридична можливість подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є правом боржника, а не його обов`язком.
28. На переконання скаржника, факт заперечення керівника ТОВ "Магма Капітал" про факт укладання та підписання договору №330В/СМ від 31.10.2023, який є чинним, свідчить про наявність спору про право щодо вказаної заборгованості.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
29. ТОВ "Магма Капітал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
30. ТОВ "Магма Капітал" вважає, що у розумінні ст.ст. 76-77, ч. 2 ст. 328 ГПК України, належним та допустимим доказом виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі №873/111/21 та у справі №873/172/21 може вважатися або постанова про закінчення виконавчого провадження, прийнята з підстав, визначених п.п. 1-21 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", або рішення суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, прийняте з підстав та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 328 ГПК України, або іншого рішення суду (суду який видавав накази), прийнятого в порядку передбачених розділом V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" та розділом VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".
31. ТОВ "Магма Капітал" зауважує, що боржник не надав належних та допустимих доказів виконання судового рішення.
32. На думку ТОВ "Магма Капітал", суд у даному провадженні позбавлений можливості встановлювати обставини щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду, виданих на підставі ухвал Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №873/111/21 та від 15.02.2022 у справі №873/172/21, в інший спосіб ніж у той, що передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та нормами ГПК України.
33. ТОВ "Магма Капітал" звертає увагу на те, що заперечення ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" фактично зводяться до того, що між ним та ТОВ "Магма Капітал" було укладено договір №330В/СМ про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023, внаслідок чого у ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" перестала обліковуватися кредиторська заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал". Тобто боржник не оспорює підстави виникнення заборгованості, а наголошує на наявність "належних" доказів, що свідчать про її погашення. Але, ініціюючий кредитор вважає, що спір про право щодо вимог кредитора і надання боржником доказів на підтвердження задоволення таких вимог - є взаємовиключними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
34. Крім того, ТОВ "Магма Капітал" вважає, що позиція боржника, свідчить про його намагання штучно створити видимість спору, з метою уникнення негативних наслідків для себе у вигляді порушення провадження у справі про банкрутство, а наданий представником ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Господарського суду Харківської області договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2023 на суму 8903716,20 грн є підробкою офіційного документа, оскільки відображає завідомо недостовірні відомості про зарахування неіснуючих вимог, а також містить підроблений підпис з боку керівника ТОВ "Магма Капітал" Валерія Мар`янчука.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
35. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки".
36. КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
37. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
38. Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
39. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
40. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
41. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
42. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).
43. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
44. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
45. Системний аналіз ст.ст. 1 8 34 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
46. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
47. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
48. Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
49. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
50. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
51. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
52. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
53. Верховний Суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування ст. 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
54. Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 справі №911/593/20 від 25.11.2020 у справі №910/5799/20.
55. Отже, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
56. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20).
57. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника є безспірними, їх розмір та обґрунтованість установлені під час видачі наказів на виконання рішень третейського суду, а на підставі виданих судом наказів відкрито виконавче провадження, яке на момент відкриття провадження про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" не закінчено.
58. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
59. З огляду на зазначені приписи процесуального законодавства, обставини, які встановлені у рішеннях третейського суду, які подані кредитором на підтвердження його грошових вимог рішення, підлягають доказуванню в загальному порядку. Тобто, рішення третейського суду не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи свої грошові вимоги до боржника. Наявність або відсутність заборгованості боржника перед кредитором встановлюється на підставі поданих первинних документів, які мають підтверджувати реальність господарських операцій.
60. Водночас відповідно до доводів боржника, які викладені ним як у відзиві на заяву ініціюючого кредитора, так і в поданих ним апеляційній та касаційній скаргах, наявність самої заборгованості, яка встановлена на підставі рішень третейського суду, боржник не заперечує. Боржник вважає, що після прийняття рішень третейським судом відбулося зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
61. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
62. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, боржник подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з яким заперечив наявність заборгованості перед ініціюючим кредитором та додав до відзиву копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №330В/СМ від 31.10.2023, внаслідок укладення якого, як стверджує боржник, заборгованість перед ТОВ "Магма Капітал" погашена.
63. В свою чергу, керівник ініціюючого кредитора, який особисто брав участь у підготовчому засіданні 24.12.2024, заперечив укладення та підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №330В/СМ від 31.10.2023; заявив про те, що договір є підробленим; а також зазначив, що про наведені факти повідомлено слідчим/правоохоронним органам шляхом подання товариством заяви про вчинення ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" кримінального порушення про підробку документів та намагання за цими документами заволодіти грошовими коштами ТОВ "Магма Капітал". Докази звернення до правоохоронних органів за вказаними фактами додані ТОВ "Магма Капітал" до матеріалів справи.
64. Господарські суди попередніх інстанцій дали відповідну оцінку як поданим доказам на підтвердження наявності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, так і поданим доказам боржника щодо спростування наявності відповідної заборгованості, та відхилили доводи боржника про відсутність у нього заборгованості перед ініціюючим кредитором, яку він підтверджує лише договором про зустрічне зарахування, який кредитор ставить під сумнів, оскільки боржник не вчинив ніяких дій щодо закінчення виконавчого провадження.
65. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
66. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
67. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
68. З урахуванням наведеного вище, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанцій про відхилення аргументів боржника про відсутність у нього заборгованості перед ініціюючим кредитором, яку він підтверджує лише договором про зарахування зустрічних однорідних вимог.
69. Так, у контексті правовідносин між учасниками даної справи Верховний Суд зауважує, що за ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
70. При цьому зустрічне зобов`язання виникає не з самої по собі вимоги про її зарахування, а на загальних підставах, передбачених ЦК України та ГК України.
71. Як зазначалося вище, вимоги, які підлягають зарахуванню (ст. 601 ЦК України), мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим).
72. Саме поняття "кредитор" та суб`єктний склад у правовідносинах зарахування (кредитор/боржник) обумовлює необхідність встановлення судами і відповідно доведення кредитором наявності безумовного (безспірного) зустрічного зобов`язання особи, яку вона вважає боржником, вчинити на користь такої сторони певну дію (в даному випадку - сплатити кошти).
73. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що сам по собі факт укладення договору не може підтверджувати ані його виконання, ані виникнення заборгованості у спірній сумі, оскільки обставини виконання сторонами своїх договірних зобов`язань мають бути доведені належними доказами, в тому числі первинною документацією, яка містить всі необхідні реквізити, передбачені законодавством, зокрема, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
74. Так, боржник на спростування заборгованості перед ініціюючим договором подав лише копію договору зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, боржник не подав суду доказів, які б мали підтверджувати заборгованість ТОВ "Магма Капітал" перед ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", зокрема, договору №ВПМ/МК відступлення права вимоги від 31.10.2023, на яке є посилання в договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог №330В/СМ від 31.10.2023, а також доказів, на підставі яких у ТОВ "Магма Капітал" виникло зобов`язання, право на яке було відступлене до боржника, або перед ким виникло це зобов`язання.
75. Відтак, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження існування заборгованості ТОВ "Магма Капітал" перед ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", які б підтверджувалися первинними документами, а також можливість дійти висновку про те, що такі вимоги є зустрічними, однорідними та безспірними, враховуючи покладення на суд обов`язку оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанцій про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
76. Скаржником не спростовані встановлені судами попередніх інстанцій обставини. Заперечення з цього приводу, викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до незгоди боржника з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. 300 ГПК України.
77. Враховуючи викладене, посилання скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, що викладені у постановах від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 13.12.2022 у справі №910/862/22, від 26.01.2023 у справі №917/1268/21 та висновку Верховного Суду, який викладений у постановах від 18.03.2021 у справі №91/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі №904/6023/21 стосовно того, що законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, є помилковими.
78. В даному випадку подані ініціюючим кредитором докази є достатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство та не свідчать про існування "спору про право" між ініціюючим кредитором та боржником, як помилково вважає боржник. У цьому зв`язку господарські суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що подані боржником заперечення та докази на спростування існування такого боргу не відповідають запровадженому законодавцем підвищеному стандарту доказування у справах про банкрутство.
79. Проаналізувавши інші висновки, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду в частині наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які, за твердженням скаржника не були враховані судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки зміст оскаржуваної постанови не суперечить висновкам, на які посилається скаржник. Відповідні судові рішення прийняті у кожній окремій справі з врахуванням предмету спору в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин.
80. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
81. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування
82. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідають вимогам ГПК України та КУзПБ, що не спростовано доводами касаційної скарги, у зв`язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
83. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
84. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.
Судові витрати
85. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3936/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Пєсков