ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Cправа № 923/862/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
боржник - Приватне підприємство "Золото Ланів"
ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Гаджик Гарагенович
заявник апеляційної скарги - арбітражний керуючий Забєлін Володимир Анатолійович
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Бєляновського В.В., Богатиря К.В.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДПС у Херсонській області
до Приватного підприємства "Золото Ланів"
про банкрутство,
На розгляд Суду постало питання закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 03.09.2015 ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено справу № 923/862/15 про банкрутство Приватного підприємства "Золото Ланів" (далі - ПП "Золото Ланів") за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 9 555 254 грн, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Забєліна Володимира Анатолійовича.
2. 12.11.2015 ухвалою Господарського суду Херсонської області затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів та наступний порядок їх задоволення: ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254 грн - 3 черга.
3. 01.12.2015 постановою господарського суду першої інстанції припинено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Золото Ланів" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Забєліна В.А., визнано банкрутом ПП "Золото Ланів" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Забєліна В.А. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника банкрутом.
4. 28.03.2017 ухвалою Господарського суду Херсонської області задоволено повністю вимоги ліквідатора Забєліна В.А. про покладання субсидіарної відповідальності на громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства ПП "Золото Ланів". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банкрута грошові кошти в сумі 9 591 305 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.
5. До ліквідаційної маси ПП "Золото Ланів" ліквідатором Забєліним В.А. включено право вимоги (субсидіарна відповідальність керівника ОСОБА_1 ) в сумі 9 591 305 грн, яка стягнута на користь банкрута.
6. У зв`язку з відсутністю коштів для сплати авансового внеску для примусового виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, наказ на стягнення вищевказаних коштів повернуто попередньому ліквідатору Забєліну В.А. 27.04.2017 Вільнянським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
7. 14.03.2018 комітет кредиторів погодив здійснити продаж права вимоги банкрута до громадянина ОСОБА_1 , що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів б/н від 14.03.2018.
8. 12.07.2018 Південно-Західною універсальною біржею на замовлення банкрута в особі ліквідатора Забєліна В.А. проведено другий повторний аукціон з продажу права вимоги до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , сума заборгованості 9 591 305 грн, що виникла на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 у справі № 923/862/15 та продано за 600 грн.
9. За заявою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними результати аукціону судом встановлено порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що стало підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.
10. 26.09.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області, за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону у цій справі, яка залишена в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 12.07.2018 Південно-західною універсальною біржею з продажу права вимоги в сумі 9 591 305 грн, до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
11. Також, 26.09.2018 ухвалою Господарського суду Херсонської області повноваження арбітражного керуючого Забєліна В.А., як ліквідатора ПП "Золото Ланів" припинено.
12. Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2018 клопотання ліквідатора ПП "Золото Ланів" арбітражного керуючого Забєліна В.А. - задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Забєліна В.А. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі ПП "Золото Ланів" за період з 01.12.2015 по 24.07.2018 відповідно до якого грошова винагорода ліквідатора становить 162 720,56 грн, а фактичні витрати ліквідатора складають 6 873,07 грн. Відмовлено арбітражному керуючому Забєліну В.А. у задоволенні вимоги про стягнення з кредитора Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, грошової винагороди ліквідатора та фактичних витрат при здійсненні обов`язків ліквідатора.
13. 28.11.2018 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича ліквідатором боржника, зобов`язано арбітражного керуючого Забєліна В.А. передати новому ліквідатору усі наявні документи та матеріали банкрута. Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.
14. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г., з метою пошуку активів, направив запити до наступних установ: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Головне управління статистики у Херсонській області, Державна авіаційна служба України, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державна служба інтелектуальної власності України, Державне космічне агентство України, Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, Херсонська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ПАТ "Національний депозитарій України" Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Херсонська митниця головного управління ДФС у Херсонській області, Херсонське обласне управління Лісового та мисливського господарства, Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ "Укрзалізниця", Фонд державного майна України, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Головне управління Держпраці у Херсонській області, Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, Держгеокадастр Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державна виконавча служба України (відділ примусових виконань рішень), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
15. Відповідно до інформації, наданої вищевказаними установами та згідно з пошуком майна ліквідатором Акопяном Г.Г., відсутність майна банкрута підтвердилась.
16. Наказом ліквідатора № 4 від 31.12.2018 затверджено ліквідаційну масу банкрута, до складу якої включено єдиний актив: право вимоги до боржника - громадянина ОСОБА_1 в сумі 9 591 305 грн, яка стягнута на користь банкрута ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 у цій справі.
17. 31.01.2019 комітет кредиторів банкрута на засіданні, оформлене протоколом № 1 від 31.01.2019, вирішив: "Здійснити продаж права вимоги банкрута в сумі 9 591 305 грн до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вжив заходи, спрямовані на продаж майна банкрута (право вимоги до боржника - гр. ОСОБА_1 в сумі 9 591 305 грн) шляхом публікацій відповідних оголошень, проте бажаючі придбати запропонований для продажу актив - відсутні, що підтверджуються повідомленнями та протоколами.
19. 06.05.2021 на засіданні комітету кредиторів банкрута, яке оформлено протоколом № 11, у зв`язку з недоцільністю довготривалого і безрезультатного продажу права вимоги, вирішено: "Припинити продаж та списати з балансу право вимоги ПП "Золото Ланів" до боржника - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в сумі 9 591 305 грн".
20. 06.05.2021 наказом ліквідатора № 5 від 06.05.2021 створено комісію зі списання дебіторської заборгованості банкрута шляхом виключення з балансу у складі: голова комісії - арбітражний керуючий (ліквідатор банкрута) Акопян Г.Г., члени комісії: представник ліквідатора банкрута за довіреністю Мітяєв С.В., представник комітету кредиторів банкрута Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.
21. Актом комісії від 06.05.2021 списано дебіторську заборгованість з балансу банкрута. Інші активи банкрута, які можна продати для задоволення кредиторських вимог, в ліквідаційній масі відсутні.
22. Комітет кредиторів на засіданні, яке відбулося 06.05.2021 та оформлено протоколом № 11, зазначив, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. здійснено всю повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника, тому запропоновано подати до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута, закриття провадження у справі про банкрутство.
23. Судами також встановлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури засновником та директором банкрута - Ліпковим Юрієм Вікторовичем 11.02.2016 передано попередньому ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Забєліну В.А. лише печатку банкрута та зазначено, що реєстраційні й установчі документи відсутні, у зв`язку з їх вилученням в межах кримінального провадження. Основний (ліквідаційний) рахунок банкрута № НОМЕР_2 в АТ "Златобанк" не діючий, у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії. Печатка банкрута, яка використовувалася під час проведення ліквідаційної процедури, знищена шляхом розрізання перехресними лініями на малі не з`єднувані невідновлювані частини, про що складено акт від 07.05.2020.
24. 07.05.2021 ліквідатором ПП "Золото Ланів" арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. подано до господарського суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс із клопотанням про їх затвердження та закриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
25. 19.05.2021 ухвалою Господарського суду Херсонської області затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича та ліквідаційний баланс ПП "Золото Ланів", юридичну особу банкрута - ПП "Золото Ланів" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами до боржника ПП "Золото Ланів" визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.
26. Затверджуючи звіт ліквідатора та закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень вжито усі можливі заходи для встановлення обставин діяльності та причин неплатоспроможності боржника, вжито заходів для притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності та розшуку активів для задоволення вимог кредиторів.
27. Суд першої інстанції також зауважив, що приймаючи судове рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд враховує думку кредитора Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та прийняте ним рішення як основного та єдиного кредитора у цій справі, що подальший розгляд цієї справи лише призводить до збільшення судових витрат на саму процедуру, при цьому немає перспектив отримання будь-яких коштів до ліквідаційної маси, хочаби для покриття витрат процедури.
Подання апеляційної скарги
28. Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Забєлін Володимир Анатолійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 скасувати та повернути справу №923/862/15 на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.
29. Мотивом апеляційної скарги є те, що новим ліквідатором (арбітражним керуючим Акопяном Г.Г.) не вирішено питання оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого Забєліна Володимира Анатолійовича під час здійснення їм своїх повноважень в ліквідаційній процедурі ПП "Золото Ланів" за період з 01.12.2015 по 24.07.2018.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30. 28.09.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Забєліна Володимира Анатолійовича задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі скасовано. Справу № 923/862/15 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
31. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на затвердження ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 звіту арбітражного керуючого Забєліна В.А. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі ПП "Золото Ланів", та враховуючи норми статті 43 Конституції України, відповідно до якої, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду щодо відсутності впливу на оплату послуг ліквідатора наявність чи відсутність майна боржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прийняття рішення про ліквідацію боржника та затвердження звіту ліквідатора не можливо без вирішення всіх процесуальних питань, у тому числі без визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого Забєліна В.А.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
32. 20.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство залишити в силі.
33. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та стверджує про неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та рішеннях Європейського Суду з прав людини: постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/33054/15; постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/6835/20; рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Teuschler v. Germany); рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".
34. Скаржник стверджує також, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (письмові пояснення ліквідатора Акопяна Г.Г. № 02-01/(923/862/15)/1-21 від 15.09.2021 та письмово викладену позицію Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, які підтверджують, що відсторонений ліквідатор Забєлін В.А. мав можливість в період 13 днів підготувати і подати до суду заяву про стягнення його нарахованої та невиплаченої грошової винагороди і відшкодування здійснених ним витрат у справі про банкрутство, проте ліквідатор Забєлін В.А. таким правом не скористався, тому втратив таку процесуальну можливість).
35. Крім того скаржник вказує про застосуванням судом апеляційної інстанції закону, який не підлягає застосуванню та неправильним застосуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-6, від 29.03.2018 у справі №Б- 39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012 (повнота дій ліквідатора Акопяна Г.Г. доведена та встановлена судом першої та апеляційної інстанцій, схвалюється комітетом кредиторів, а тому відсутні підстави для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута).
36. При цьому, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково стверджує про неповноту дій ліквідатора Акопяна Г.Г. та неправильно застосував принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, викладений в правових позиціях Верховного Суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор Акопян Г.Г. не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
37. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував норми статей 277 280 Господарського процесуального кодексу України та скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає вимогам закону, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України.
38. Також скаржник вважає помилковим висновок Південно-західного апеляційного господарського суду, що прийняття рішення про ліквідацію боржника та затвердження звіту ліквідатора не можливо без вирішення всіх процесуальних питань, у тому числі без визначення джерел оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки арбітражний керуючий Забєлін В.А. не звертався до суду з клопотанням чи заявою про вирішення таких питань за підсумками ліквідаційної процедури, хоча й мав таку можливість.
39. На думку скаржника також помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що арбітражний керуючий, втративши статус ліквідатора у справі не має можливості відслідковувати рух справи про банкрутство. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2021 у цій справі про банкрутство, якою призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Акопяна Г.Г. та ліквідаційного балансу банкрута ПП "Золото Ланів" на 19.05.2021, та на веб-порталі Судова влада України також опублікована відповідна інформація. Скаржник вказує, що арбітражний керуючий Забєлін В.А. підтверджує, що він відслідковує стан важливого для нього судового провадження та ознайомлений зі змістом ухвалених судом рішень.
40. Окремо скаржник наголошує, що у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права арбітражного керуючого Забєліна В.А. не порушено, тому суд апеляційної інстанції повинен був закрити апеляційне провадження.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
41. 20.01.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Забєліна В.А. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції.
42. 26.01.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. також надійшов відзив, в якому останній підтримує вимоги касаційної скарги та вказує, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. визначати джерела оплати послуг арбітражного керуючого Забєліна В.А. за виконання ним повноважень ліквідатора.
В. Касаційне провадження
43. 29.11.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 923/862/15 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків.
44. 10.01.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 923/862/15 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021; розгляд касаційної скарги призначено на 03.02.2022.
45. 01.02.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 03.02.2022 без участі арбітражного керуючого.
46. 03.02.2022 розгляд справи № 923/862/15 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному з 03.02.2022 по 11.02.2022 (включно).
47. 14.02.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 923/862/15 призначено на 03.03.2022.
48. 03.03.2022 розгляд справи № 923/862/15 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.
49. 05.04.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 923/862/15 призначено на 26.05.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
50. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
51. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
52. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі про банкрутство.
53. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
54. За змістом статей 61 62 63 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
55. Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
56. Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
57. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
58. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
59. Отже Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
60. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.
61. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).
62. За змістом положень статей 61-65 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
63. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
64. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
65. Суд також звертає увагу, що заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 13 74 Господарського процесуального кодексу України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
66. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході ліквідаційної процедури встановлено відсутність грошових коштів та активів банкрута, а комітетом кредиторів прийнято рішення про припинення продажу та списання з балансу права вимоги ПП "Золото Ланів" до громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з недоцільністю довготривалого і безрезультатного продажу такого права вимоги. Актом комісії зі списання дебіторської заборгованості банкрута від 06.05.2021 списано дебіторську заборгованість з балансу банкрута, інші активи банкрута, які можна продати для задоволення кредиторських вимог, в ліквідаційній масі банкрута відсутні. Комітетом кредиторів банкрута на засіданні 06.05.2021 зазначено, що ліквідатором арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. здійснено всю повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника, тому запропоновано подати до господарського суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута, закриття провадження у справі про банкрутство.
67. У цій справі, затверджуючи звіт ліквідатора та закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень вжито усі можливі заходи для встановлення обставин діяльності та причин неплатоспроможності боржника, вжито заходів для притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності та розшуку активів для задоволення вимог кредиторів.
68. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018, серед іншого, затверджено звіт попереднього ліквідатора ПП "Золото Ланів" арбітражного керуючого Забєліна В.А. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі ПП "Золото Ланів" за період з 01.12.2015 по 24.07.2018 відповідно до якого грошова винагорода ліквідатора становить 162 720,56 грн, а фактичні витрати ліквідатора складають 6 873,07грн, а також відмовлено арбітражному керуючому Забєліну В.А. у задоволенні вимоги про стягнення з кредитора Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, грошової винагороди ліквідатора та фактичних витрат при здійсненні обов`язків ліквідатора ПП "Золото Ланів".
69. Водночас, відмовляючи арбітражному керуючому Забєліну В.А. у задоволенні вимоги про стягнення з кредитора грошової винагороди ліквідатора та фактичних витрат при здійсненні обов`язків ліквідатора, місцевим господарським судом зазначено, що питання оплати його послуг та витрат процедури за рахунок майна боржника буде вирішено новим ліквідатором, кандидатуру якого суд зобов`язав комітет кредиторів подати до суду.
70. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку, що з огляду на затвердження ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 звіту арбітражного керуючого Забєліна В.А. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі ПП "Золото Ланів", та враховуючи норми статті 43 Конституції України, відповідно до якої, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду щодо відсутності впливу на оплату послуг ліквідатора наявність чи відсутність майна боржника, то прийняття рішення про ліквідацію боржника та затвердження звіту ліквідатора не можливо без вирішення всіх процесуальних питань, у тому числі без визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого Забєліна В.А.
71. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із таким висновком апеляційного господарського суду зважаючи на таке.
72. Як вже зазначалося вище, обов`язком ліквідатора в ході здійснення ліквідаційної процедури є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Метою такої діяльності є формування ліквідаційної маси, за умови виявлення майна, та максимальне задоволення вимог кредиторів. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Отже, підставою для закриття провадження у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, який подається ліквідатором до суду за результатом проведених дій в ліквідаційній процедурі.
73. Водночас, норми Кодексу України з процедур банкрутства не визначають обов`язком ліквідатора визначення джерел оплати праці арбітражного керуючого - свого попередника, як і не ставлять в залежність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, наслідком чого є закриття провадження у справі про банкрутство, із фактом виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених ним в ліквідаційній процедурі.
74. Відповідно до абзацу 3 частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
75. Отже, не вирішення питання оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат не є підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
76. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що прийняття рішення про ліквідацію боржника та затвердження звіту ліквідатора не можливо без визначення джерела оплати послуг попереднього арбітражного керуючого є таким, що не ґрунтується на нормах Кодексу України з процедур банкрутства.
77. Відтак, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції висновків щодо принципу повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі №44/484-6, від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі №28/29-6-43/212-2012.
78. При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Забєліна В.А. про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі було вирішено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018, якою також відмовлено арбітражному керуючому Забєліну В.А. у задоволенні вимоги про стягнення з кредитора Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, грошової винагороди ліквідатора та фактичних витрат при здійсненні обов`язків ліквідатора ПП "Золото Ланів".
79. Суд звертає увагу, що якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).
80. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011).
81. Водночас, у цій справі ухвала суду першої інстанції від 26.09.2018 про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі, якою було відмовлено арбітражному керуючому Забєліну В.А. у задоволенні вимоги про стягнення з єдиного кредитора грошової винагороди ліквідатора та фактичних витрат при здійсненні обов`язків ліквідатора, арбітражним керуючим Забєліним В.А. до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася, як, в подальшому, і не подавалася ним заява про визначення джерела грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора за рахунок кредитора, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
82. Колегія суддів також погоджується із доводами касаційної скарги про те, що з урахуванням того, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу, а тому арбітражний керуючий Забєлін В.А., будучи зацікавленим у вирішенні питання щодо оплати його послуг за час виконання ним повноважень ліквідатора та маючи можливість відслідковувати хід провадження у цій справі про банкрутство, не був позбавлений права вчасно звернутися із відповідною апеляційною скаргою чи заявою.
83. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з невирішенням питання щодо оплати послуг попереднього ліквідатора боржника Забєліна В.А. знайшли своє підтвердження.
84. Отже, враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
85. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
86. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
87. З урахуванням викладеного оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 - залишенню в силі.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 923/862/15 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/862/15 залишити в силі.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Банасько
В. Погребняк