ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1577/20 (925/1137/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" Носань Н. С.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.10.2022
у справі № 925/1577/20(925/1137/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Н. С.
до Приватного підприємства "Іріда"
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
в межах справи №925/1577/20, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 (справа №925/1577/20), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" (далі - ТОВ "Колос14"), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1577/20 ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.
3. Арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Колос 14" та Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у задоволенні клопотання представника ПП "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
5. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПП "Іріда" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у даній справі апеляційну скаргу ПП "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення клопотання ПП "Іріда" про залишення позовної заяви ТОВ "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни без розгляду.
Рух касаційної скарги
7. 28.10.2022 Ліквідатор ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.10.2022 № 02-38/509 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21).
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. у справі № 925/1577/20(925/1137/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022.
9. Від Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. 04.11.2022 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21)
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 925/1577/20(925/1137/21) за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. від 27.10.2022 № 02-38/509 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні клопотання Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатором ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у даній справі.
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
12.1. Судом апеляційної інстанції не враховано правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15, від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20), від 16.06.2022 у справі № 905/813/20 (фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх).
Отже, якщо фізична особа підпадає під категорію осіб, що звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", набуття фізичною особою правового статусу арбітражного керуючою не позбавляє її права користуватись наданими їй як фізичній особі пільгами, тобто арбітражний керуючий Назаренко С.А. звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
12.2. Згідно усталеної практики Верховного Суду, зокрема яка викладена у постановах від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15, від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20), розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). В межах справи про банкрутство ТОВ "Колос 14" рішень щодо припинення повноважень керівника боржника господарським судом в порядку ст. 40 КУзПБ - не приймалось, відтак, арбітражний керуючий Назаренко С.А., будучи розпорядником майна ТОВ "Колос 14" є окремим учасником справи про банкрутство, не відноситься до службових осіб боржника, не діє та не може діяти від його імені чи в його інтересах, окрім вищевказаного випадку припинення повноважень керівника боржника; розпорядник майна діє в інтересах кредиторів. Висновок колегії суддів апеляційної інстанції про те, що розпорядник майна є представником боржника, та відповідно що арбітражний керуючий Назаренко С.А. діяв від імені та в інтересах ТОВ "Колос 14" не ґрунтуються на нормах права та є помилковими.
12.3. Правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 01.07.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011, на яку посилалась колегія суддів апеляційного суду, не є релевантною до справи, що розглядається, оскільки в цих спірних правовідносинах досліджується питання щодо звільнення саме розпорядника майна від сплати судового збору за подання позовної заяви, натомість у справі № 01/10/5026/779/2011
досліджувалось питання сплати судового збору ліквідатором банкрута.
12.4. Перед залишенням позовної заяви без розгляду суд першої інстанції має надати позивачу строк для усунення недоліків заяви. Залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням відповідача є порушенням принципів правової визначеності та рівності усіх сторін процесу. Скаржник наводить практику Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності (постанова ВС від 16.06.2022 у справі № 905/813/20) та принципу верховенства права (постанова ВС від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшли письмові пояснення у даній справі, в яких третя особа просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Аргументи, наведені у поясненнях ТОВ "Олімп" аналогічні аргументам касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка наявності/відсутності правових підстав для звільнення арбітражного керуючого від сплати судового збору та правомірності залишення позовної заяви без розгляду.
17. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
18. 22. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
19. З дня введення в дію цього КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
21. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №925/1577/20 про банкрутство ТОВ "Колос14", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
23. Арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Колос 14" та ПП "Іріда" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
24. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1577/20 ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.
25. У зв`язку із закінченням процедури розпорядження майном та припиненням повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Назаренка С.А., ліквідатором ТОВ "Колос 14" подано заяву про заміну позивача та неналежного відповідача, яка ухвалою суду від 20.01.2022 у даній справі була задоволена, та замінено позивача - арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни.
26. Представником ПП "Іріда" було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що на момент подання позову в якості документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору до матеріалів справи було надано копію посвідчення про встановлення інвалідності, виданого арбітражному керуючому Назаренку С.А., який на той час виконував обов`язки розпорядника майна ТОВ "Колос 14"; водночас позивачем за заявленим позовом є ТОВ "Колос 14", відтак будь-які підстави для звільнення від сплати судового збору - відсутні.
27. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у задоволенні клопотання представника ПП "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
28. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що оскільки позов було пред`явлено на стадії процедури розпорядження майном ТОВ "Колос 14", а позивачем був арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
29. Суд апеляційної інстанції скасував оскаржену ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) та ухвалив нове рішення про задоволення клопотання ПП "Іріда" про залишення позовної заяви ТОВ "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни без розгляду.
30. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
31. Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
32. Відповідно до частини 1 статті 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
33. Статтею 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
34. За правилами частин 2 та 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
35. У статті 26 ЦК України зазначено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
36. Згідно зі статтею 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
37. Згідно частин 1, 2 статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
38. Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
39. Таким чином, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.
40. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус "самозайнята особа" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (подібні правові висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15).
41. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з позовною заявою арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся в інтересах ТОВ "Колос 14", якого надалі було замінено на іншого арбітражного керуючого Носань Н.С.
42. В процедурі банкрутства арбітражний керуючий призначається і звільняється виключно господарським судом у встановленому порядку і це впливає на обсяг його правосуб`єктності.
43. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що статус арбітражного керуючого та обсяг його дієздатності, яким він наділений як представник боржника в процедурі банкрутства у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, не тотожний статусу та обсягу дієздатності інших самозайнятих осіб, визначення яких надано у Податковому кодексі України.
44. Оскільки арбітражний керуючий діє від імені підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута.
45. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011.
46. Відтак, аргументи касаційної скарги наведені у п. 12.1. постанови є безпідставними та необгрунтованими.
47. Крім того, колегія суддів не погоджується з аргументами касаційної скарги, викладеними у п. 12.2. постанови з огляну на наступне.
48. По-перше, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на постанови Верховного Суду, зазначені у п.12.2. постанови. Наведені скаржником постанови Верховного Суду не є ревалентними до справи що розглядається, зокрема ні за предметом позову, ні за нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.
49. Зокрема, у постановах Верховного Суду: від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15 предметом розгляду є грошові вимоги заявника; від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17 предметом розгляду стало питання відмови від апеляційної скарги новопризначеним розпорядником майна підприємства-боржника від апеляційної скарги на судовий акт суду першої інстанції, яка була подана попереднім розпорядником майна; від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20) предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності прийняття відмови позивача від позову судами попередніх інстанцій та закриття провадження у справі.
50. По-друге, в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції не заперечується, що "арбітражний керуючий не є представником юридичної особи та є самостійним учасником у справі про банкрутство", як було виокремлено скаржником з контексту наведених постанов Верховного Суду.
51. Водночас, як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий діє в інтересах підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута.
52. Отже, арбітражний керуючий представляючи інтереси ТОВ "Колос 14", зокрема, звертаючись з позовом в інтересах банкрута, не звільняється від сплати судового збору в порядку п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
53. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника п. 12.3 постанови про те, що справа від 01.07.2021 № 01/10/5026/779/2011, на яку посилається суд апеляційної інстанції, не є релевантною до справи, що розглядається лише з тих підстав, що в цих спірних правовідносинах досліджується питання щодо звільнення саме розпорядника майна від сплати судового збору за подання позовної заяви, натомість у справі № 01/10/5026/779/2011 досліджувалось питання сплати судового збору саме ліквідатором банкрута.
54. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
55. У наведеній справі №01/10/5026/779/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що статус арбітражного керуючого та обсяг його дієздатності, яким він наділений як представник боржника в процедурі банкрутства у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, не тотожний статусу та обсягу дієздатності інших самозайнятих осіб, визначення яких надано у ПК України.
56. Тобто, Верховний Суд у своїх висновках не зазначав, що вони стосуються виключно ліквідатора чи розпорядника майна боржника, а вказав про статус арбітражного керуючого в цілому.
57. Отже, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтовано посилається на висновки Верховного Суду у справі № 01/10/5026/779/2011, де досліджувалось питання правомірності звільнення суб`єкта незалежної професійної діяльності - арбітражного керуючого від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка є подібною до справи, що розглядається №925/1577/20 (925/1137/21).
58. Інші аргументи касаційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими обставинами справи та наявними у справі доказами на їх підтвердження.
59. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно звільнив позивача, суб`єкта незалежної професійної діяльності - арбітражного керуючого Назаренка С.А., від сплати судового збору.
60. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи судовий збір не було сплачено і іншим арбітражним керуючим - Носань Н.С.
61. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) та задовольнив заявлене ПП "Іріда" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що неоплачена судовим збором.
62. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
63. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
64. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
65. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" Носань Н. С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк