№ 925/49/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/49/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Васяновича А.В.

від 06.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., Кравчука Г.А.

від 11.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, 2) Комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради

про стягнення 1 540 831,72 грн

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Житнікова Т.А.,

від третьої особи-1 - не з`явився,

від третьої особи-2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про стягнення 1540 831,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов рамкової угоди №157 від 05.07.2012 року, а тому просить суд стягнути з відповідача 1 540 831, 72 грн заборгованості, а саме: 1225 660, 80 грн основного боргу, 206 515, 32 грн пені, 77 829, 41 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 30 826, 19 грн.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Як встановлено господарськими судами 05 липня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» (підрядник) було укладено Рамкову угоду за №157 (далі - Рамкова угода), за умов пункту 1.1 якої підрядник зобов`язався виконати роботи з реконструкції доріг із застосуванням щебенево-мастикового покриття, зокрема, вулиці Смілянської, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги (спір у справі стосується оплати робіт у цій частині).

Роботи виконуються згідно з переліком, обсягами робіт та з використанням матеріалів, зазначених у додатках №1-4 Рамкової угоди, які є невід`ємними її частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Відповідно до пункту 3.1 Рамкової угоди її ціна становить 70 120 698, 00 грн, у тому числі 11 686 783, 00 грн ПДВ.

Пунктом 3.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що платіжні зобов`язання замовника перед підрядником виникають при наявності у замовника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з пунктом 4.1 Рамкової угоди протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту її підписання сторонами, за умови виконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди, а також згідно з урахуванням пункту 4.3 Рамкової угоди, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Рамкової угоди, які підрядник зобов`язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

Відповідно до умов пункту 4.2 Рамкової угоди сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 60 банківських днів з моменту і на підставі підписаних замовником і підрядником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, № КБ-3.

Згідно з пунктом 4.3 Рамкової угоди сторони передбачили, що, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до пункту 5.1 Рамкової угоди підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Рамковою угодою протягом 3 календарних днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок авансу, згідно з пунктом 4.1 Рамкової угоди (при умові виконання замовником вимог пункту 6.6.6 Рамкової угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об`єктів в термін до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов пункту 4.1 Рамкової угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов пункту 6.3.5 Рамкової угоди.

Згідно з пунктом 5.4 Рамкової угоди здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

У пункті 5.5 Рамкової угоди сторони зазначили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відповідно до пункту 5.6 Рамкової угоди після закінчення робіт підрядник готує акт виконаних робіт (форму № КБ-2в) у трьох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає йому обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у проекті, виконавчій документації та у акті форми №КБ-2в і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Пунктом 5.7 Рамкової угоди передбачено, що після подання замовнику довідок форми № КБ-2в, № КБ-3, останній розглядає їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до пункту 5.8 Рамкової угоди у разі немотивованої відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів після їх подання підрядником, вони вважаються дійсними і такими, що підлягають оплаті.

Згідно з пунктом 7.5 Рамкової угоди у разі затримки оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за Рамковою угодою робіт за кожен день затримки.

Відповідно до пунктів 11.1 - 11.3 Рамкової угоди вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Дія Рамкової угоди припиняється за умови: а) повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Рамковою угодою; b) за згодою сторін; c) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Закінчення терміну дії Рамкової угоди не звільняє сторони від відповідальності за її порушення, яке мало місце під час її дії.

Крім цього, судами встановлено, що 06 березня 2013 року між Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник) та комунальним підприємством Черкасиінвестбуд Черкаської міської ради (виконавець) було укладено договір на здійснення технічного нагляду №5-ти.

До вищезазначеного договору було внесено зміни, зокрема, змінено найменування замовника на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (додаткова угода №1-ти від 13.08.2013), в подальшому було змінено замовника на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (додаткова угода №6).

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору на здійснення технічного нагляду замовник зобов`язався доручити, а виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам у сфері будівництва по об`єкту Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги міста Черкаси.

Після укладення Рамкової угоди сторонами були укладені додаткові угоди до неї №№1-15, якими вносили зміни та доповнення до Рамкової угоди щодо банківських реквізитів підрядника, заміни замовника, ціни Рамкової угоди і порядку фінансування робіт по рокам, строків виконання робіт тощо.

16 листопада 2016 року сторони уклали Додаткову угоду №14 до Рамкової угоди, якою визначили замовником робіт Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Згідно з Додатковою угодою №15 від 03.03.2017 ціна угоди становить 77558186,00 грн, у тому числі ПДВ 12 926 364, 33 грн; фінансування 2012 року здійснено на суму 44 237 318, 04 грн; у 2013 році - 16 571 932, 60 грн; у 2014 році - 0,00 грн; у 2015 році - 3 612 298, 38 грн; у 2016 році - 1 926 562, 80 грн; у 2017 році - 2 085 218, 27 грн; у 2018 році - 9124 855, 91 грн. У пункті 5.1 Рамкової угоди термін завершення виконання робіт з реконструкції об`єктів сторони визначили до 28 грудня 2018 року.

Підрядник у жовтні 2017 року закінчив виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги вартістю 1225 660, 80 грн, про що склав і підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт станом на жовтень 2017 року форми №КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, які з листом від 31.10.2017 №31/10-17 надіслав на адресу відповідача.

02 листопада 2017 року відповідач листом (вих. №19011-01-14) відмовив у підписанні вищезазначеного Акту форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 та повернув їх позивачу, посилаючись на відсутність виконавчої документації на виконані роботи, а також повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради №2-2377 від 05.10.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

23 листопада 2017 року позивач листом (вих. №23/11-17) повторно надіслав відповідачу Акт форми №КБ-2в і довідку форми №КБ-3 на виконані роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги та повідомив, що виконавча документація на ці виконані роботи в повному обсязі була надана замовнику в 2012-2017 роках.

28 листопада 2017 року відповідач листом (вих. №21407-01-14) відмовив позивачу у підписанні вищезазначеного Акту форми №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 та повернув їх позивачу з посиланням на відсутність актів на закриття прихованих робіт і ще раз повідомив, що за рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні.

Підрядник 12 грудня 2017 року надіслав замовнику акти на приховані роботи.

16 січня 2018 року замовник відповідним листом підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що копії цих актів залишає у себе для врахування в подальшій роботі.

Позивач у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за Рамковою угодою в частині оплати виконаних робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги, просить стягнути 1225 660, 80 грн основного боргу, 206 515, 32 грн пені, 77 829, 41 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 30 826, 19 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 у справі №925/49/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1225 660, 80 грн основного боргу, 204164,87 грн -пені, 77829,41 грн - інфляційних втрат, 30826,19 грн - 3% річних та 23077,81 грн судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Рамковою угодою щодо оплати у встановлений нею строк виконаних позивачем робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси, від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги, вартістю 1 225 660, 80 грн, чим порушив право позивача на своєчасне одержання даної суми коштів. Суди також зазначили, що частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Однак суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем неправильно визначено період, за який здійснено нарахування пені. Тому враховуючи, що останнім днем шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання з оплати відповідачем вказаних вище робіт мало бути виконано, є 30.07.2018 року, а також умови пункту 7.5 укладеної сторонами Рамкової угоди щодо нарахування пені та норми чинного законодавства, суди дійшли висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 204164,87 грн пені. Водночас, нарахування річних є вірним, інфляційні нараховані в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив суму інфляційних втрат, а тому вимоги про стягнення річних та інфляційних підлягають задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради 02.12.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №925/49/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувані судові рішення є безпідставними, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваних рішеннях обставинам справи, та неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем в порушення вимог пункту 5.5 Рамкової угоди не було надано відповідачу виконавчу документацію відповідно до переліку, встановленого пунктом 4.8 Державних будівельних норм (ДБН) А.3.1-5:2016. Крім того, рішенням Черкаської міської ради від 05.10.2017 №2-2377 «Про внесення змін до рішення міської ради від 16.12.2016 року №2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» по передбачених Рамковою угодою об`єктах були змінені бюджетні призначення, які наразі відсутні. Однак скаржник звертає увагу, що підставою для не підписання акту прийняття виконаних робіт є саме ненадання позивачем виконавчої документації до нього.

Окрім цього, судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено відповідачу в клопотанні про призначення судової експертизи, що, на його думку, призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, оскільки позивачем не було надано виконавчу документацію для підтвердження виконання певних робіт.

Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали в повній мірі оцінку тому факту, що позивачем не направлялися до відповідача оригінали актів виконаних робіт з виконавчою документацією та з актами на приховані роботи по вулиці Смілянській у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги міста Черкаси станом на день звернення позивача до суду.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та характер спірних правовідносин, правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, що в силу статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі касаційного розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтями 525 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з статтею 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що Рамкова угода укладена між сторонами є господарським договором будівельного підряду, з якого у відповідача виникли господарські зобов`язання щодо прийняття від позивача виконаних ним за цим договором будівельних робіт, оформлення належних на них документів і своєчасної їх оплатити.

При цьому, судами також враховано, що, згідно із статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, дійшли висновку, що отримавши 31 жовтня 2017 року від позивача документи на виконані ним за Рамковою угодою роботи з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги вартістю 1225660,80 грн, відповідач був зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, підписати запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт, а у разі наявності законних підстав для відмови у підписанні цього акту - вказати про це у цьому акті і зазначити мотиви відмови. Однак відповідач в порушення умов Рамкової угоди та вимог чинного законодавства прийняття виконаних позивачем робіт не здійснив, запропонований позивачем акт прийняття виконаних робіт не підписав і не вказав у ньому про це із зазначенням мотивів відмови від підписання.

Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання запропонованого позивачем акта та не виконав зобов`язання щодо оплати у встановлений строк робіт позивача з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини вулиці Смілянської у місті Черкаси від вулиці Фрунзе до вулиці 30 років Перемоги вартістю 1 225 660, 80 грн, чим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів. Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі стягнути з відповідача на свою користь 1 225 660, 80 грн боргу, а також передбачену пунктом 7.5 Рамкової угоди пеню та передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування та три проценти річних.

Разом з тим Касаційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що він мав право відмовитися від підписання наданого позивачем акта здавання виконаних робіт, оскільки позивач разом з цим актом не передав виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеного в ДБН А.3.1-5:2016.

Судами встановлено, що згідно з пунктами 5.5, 5.6 Рамкової угоди підрядник при прийманні робіт передає замовнику виконавчу документацію. Зокрема, пунктом 5.5 Рамкової угоди передбачено, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт, має відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва.

Зміст досліджених судами доказів свідчить, що замовник, повторно повертаючи акт здавання виконаних робіт, не конкретизував, які саме документи необхідно долучити. Натомість відповідач акцентував увагу на тому, що бюджетних призначень для фінансування ремонту об`єктів, визначених Рамковою угодою, немає.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що відмова відповідача від підписання акта здавання виконаних робіт (форма №КБ-2в, №КБ-3) була немотивована.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №925/998/18.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, Касаційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні представником відповідача клопотання про передачу справи №925/49/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені скаржником в обґрунтування зазначеного клопотання обставини (вирішення судом касаційної інстанції питання щодо відступлення від наведеної вище правової позиції Верховного Суду) не є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні частин 3 - 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №925/49/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець