ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/538/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.)
у справі №925/538/24
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради"
до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради
про стягнення 1 632 867,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення
2. Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (далі також Лікарня) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі також Теплокомуненерго) про стягнення 1 632 867,96 грн зайво сплачених коштів з оплати теплової енергії та гарячої води у результаті застосування необґрунтованих тарифів.
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 31.07.2024 у справі №925/538/24 позов задовольнив. Стягнув з Теплокомуненерго на користь Лікарні 1 632 867,96 грн зайво сплачених коштів та 24 493,02 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.10.2024 скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з Лікарні на користь Теплокомуненерго 29 391,62 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Теплокомуненерго подало заяву до суду апеляційної інстанції про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Лікарні 101 987,82 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
6. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.11.2024 заяву Теплокомуненерго про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з позивача на користь відповідача 52 539,18 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
7. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована таким:
- зазначені в звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.10.2024 №АО2024-21 послуги з ознайомлення з матеріалами електронної судової справи №925/538/24 (4 год) та пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у випадку повернення переплати за договором (2 год), охоплюються послугою з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24;
- послуги з правового аналізу та оцінки доводів позивача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу відповідача у справі №925/538/24 для визначення доцільності подачі відповіді на нього у формі додаткових пояснень (1 год) та з підготовки судової промови, визначення переліку доказів, які заслуговують окремої уваги суду, вчинення інших дій з метою підготовки до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (1 год) є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами;
- спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, з огляду на що судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку про часткове стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 52 539,18 грн.
8. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9. Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" звернулось 06.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №925/538/24.
10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, щодо питання врахування судами критеріїв визначення та розподілу судових витрат.
11. Скаржник зазначає, що позиція відповідача у справі, що розглядається, була сталою, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; наведені відповідачем під час розгляду справи судами доводи по суті є аналогічними в заявах по суті. За вказаних обставин скаржник вважає, що розмір присуджених витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим у присудженому розмірі.
12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність викладених у скарзі доводів та просить залишити оскаржувану додаткову постанову без змін. Відповідач вказує, що позивач не обґрунтував жодну з підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат, що не дозволяє задовольнити його скаргу у повному обсязі.
13. Також, у відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат у суді касаційної інстанції та заявляє про те, що докази понесення ним судових витрат, які не будуть подані до закінчення судових дебатів у цій справі, будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням, та докази їх оплати можуть бути надані суду лише після надання професійної правничої допомоги в повному обсязі.
14. Позиція Верховного Суду
15. За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
16. Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
17. Згідно з частинами першою-третьою статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
18. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
19. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
20. Апеляційним судом встановлено, що 15.11.2023 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" (виконавець) та відповідачем (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги від 15.01.2024 №2024/1, за умовами якого виконавець зобов`язується надати правничу (правову) допомогу за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
21. Згідно з пунктом 4.1 договору надання виконавцем правничої допомоги в межах договору може здійснюватись на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору, чи за письмовим запитом клієнта, чи за усним завданням (дорученням) клієнта.
22. Клієнт сплачує виконавцю винагороду за надання правничої допомоги (гонорар), яка визначається на основі фактично витраченого часу виконавця на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в пункті 5.2 цього договору та з урахуванням обмежень розміру гонорару, згідно з пунктом 5.3 цього договору (пункт 5.1 договору).
23. Відповідно до пункту 5.2 договору за кожну годину, витрачену виконавцем на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
24. За умовами пункту 5.3 договору загальний розмір гонорару виконавця за правничу допомогу, надану згідно з цим договором, не може перевищувати 1 000 000,00 грн.
25. 26.08.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №2/1 до договору про надання правничої допомоги №2024/1, відповідно до пункту 1 якої клієнт доручає виконавцю надати правничу допомогу у справі №925/538/24, зокрема ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2024, подавати будь-які інші необхідні процесуальні документи, у тому числі касаційну скаргу (за необхідності), представити клієнта у Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, тощо.
26. У пункті 2 додаткової угоди встановлено, що вартість послуг (гонорар) виконавця за цією додатковою угодою визначається на основі фактично витраченого часу виконавця на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в пункті 3 цієї додаткової угоди, з урахуванням обмежень, визначених договором.
27. За кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку (пункт 3 додаткової угоди).
28. У звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.10.2024 №АО2024-21 за договором про надання правничої допомоги деталізовано надані послуги (виконані роботи):
- 26.08.2024 - ознайомлення з матеріалами електронної судової справи №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 1 632 867,96 грн (4 год);
- 27.08.2024 - пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у випадку повернення переплати за договором (кондикція, реституція, віндикація) (2 год);
- 05.09.2024 - підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (у тому числі правовий аналіз оскаржуваного рішення, розробка правової позиції, тактики захисту інтересів клієнта тощо) (7 год);
- 24.09.2024 - правовий аналіз та оцінка доводів КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради", наведених у відзиві на апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі №925/538/24 про стягнення 1 632 867,96 грн для визначення доцільності подачі відповіді на нього у формі додаткових пояснень (1 год);
- 10.10.2024 - підготовка судової промови, визначення переліку доказів, які заслуговують окремої уваги суду, вчинення інших дій з метою підготовки до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 1 632 867,96 грн;
- 10.10.2024 - дорога в Північний апеляційний господарський суд для участі у судовому засіданні у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (0,25 год);
- 10.10.2024 - очікування та безпосередня участь в засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №925/538/24 за позовом КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради" до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення коштів (1,25 год).
29. 11.10.2024 між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі від №АО2024-21, відповідно до якого за період з 26.08.2024 до 10.10.2024 виконавець надав клієнту послуги з надання правничої допомоги у справі №925/538/24 загальною тривалістю 16 годин 30 хвилин. Загальна вартість наданих послуг (гонорар) адвокатського об`єднання становить 101 987,82 грн без ПДВ (пункт 2 акта). Клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання щодо якості наданих послуг (пункт 3 акта).
30. На виконання вказаного договору КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" сплачено адвокатському об`єднанню 101 987,82 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.10.2024 №2643.
31. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу на підставі зазначених вище доказів, апеляційний суд врахував, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
32. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
33. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
34. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).
36. Щодо заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №925/538/24 позивачем були подані заперечення.
37. Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
38. За висновком суду апеляційної інстанції, зазначені в звіті про надані послуги (виконану роботу) від 11.10.2024 №АО2024-21 послуги з ознайомлення з матеріалами електронної судової справи №925/538/24 (4 год) та пошук та правовий аналіз практики Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у випадку повернення переплати за договором (2 год), охоплюються послугою з підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі №925/538/24. Крім того, на переконання судової колегії, послуги з правового аналізу та оцінки доводів КНП "ЧОЛ Черкаської обласної ради", наведених у відзиві на апеляційну скаргу КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" у справі №925/538/24 для визначення доцільності подачі відповіді на нього у формі додаткових пояснень (1 год) та з підготовки судової промови, визначення переліку доказів, які заслуговують окремої уваги суду, вчинення інших дій з метою підготовки до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (1 год) є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
39. Також колегія суддів апеляційного суду взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
40. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеним та частково задовольнив заяву останнього, стягнувши на його користь 52 539,18 грн відповідних витрат.
41. Отже, частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткової постанови, апеляційний суд врахував критерії визначення та розподілу судових витрат встановлені статтею 126 ГПК, перевірив дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність заявлених витрат та належним чином мотивував свої висновки, що спростовує доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом відповідних висновків Верховного Суду.
42. Позивач у скарзі зазначає, що позиція відповідача у справі була сталою, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; наведені відповідачем під час розгляду справи судами доводи по суті є аналогічними в заявах по суті.
43. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки такі спростовується змістом процесуальних документів, поданих представниками відповідача в суді першої та апеляційної інстанцій.
44. Зокрема відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, подані представником відповідача суду першої інстанції, містять єдину підставу для відмови у задоволенні позову - відсутність правових підстав для віднесення позивача до категорії споживачів "бюджетні установи". При цьому ані позов, ані відзив не містили посилань на Кодекс газотранспортної системи чи частину третю статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), які були застосовані судом першої інстанції.
45. Водночас, подаючи апеляційну скаргу, інший представник відповідача зазначив п`ять окремих підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, структурувавши їх у розділі 3 "Обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги" апеляційної скарги у такі підрозділи:
(1) "Застосування норм Кодексу газотранспортної системи, які не підлягали застосуванню", де описано неможливість застосування до правовідносин сторін відповідних норм матеріального права та наведено доводи щодо необхідності застосування положень Бюджетного кодексу України для визначення терміну "бюджетні установи". З такими доводами погодився апеляційний суд, про що прямо вказав у своїй постанові;
(2) "Застосування норм ч.3 ст.632 ЦК України, яка не підлягала застосуванню", де описано неможливість застосування вказаних норм матеріального права та необхідність застосування частини другої статті 632 ЦК, з чим погодився суд апеляційної інстанції, про що зазначив в постанові про скасування рішення суду першої інстанції;
(3) "Щодо способу захисту, обраного Позивачем та застосованого судом", де наведено доводи того, що позивачем не наведено правового обґрунтування заявлених вимог, в результаті чого з відповідача стягнено кошти за відсутності правових підстав для цього. Вказаний висновок знайшов своє дослівне відображення в постанові апеляційного суду, якою було прийнято рішення про відмову у позові;
(4) "Щодо суперечливої поведінки Позивача", де описано недобросовісність поведінки позивача, який спочатку погодився платити за узгодженим тарифом, а згодом вимагав від відповідача проведення перерахунку послуг із застосуванням іншого тарифу;
(5) "Щодо порушення вимог Закону України "Про теплопостачання", де наведено обрубування неможливості застосування до послуг, наданих позивачу, тарифу, який не здатний покрити всі витрати відповідача на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії позивачу.
46. Отже, доводи апеляційної скарги містять зовсім інше обґрунтування заперечень проти доводів та вимог позивача.
47. При цьому, саме по собі заперечення проти позову як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не може вважатись "сталою" позицією, адже вона в обох випадках була обґрунтована з використанням абсолютно різних та не тотожних аргументів.
48. З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.
49. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржник не зазначає в чому саме полягає неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих апеляційним судом. Скаржник не вказує ні про надмірність часу надання послуг (виконання робіт), який був указаний представником відповідача у звіті про надані послуги (виконану роботу), ні про неспівмірність визначеної в додатковій угоді до договору надання правничої допомоги погодинної ставки вартості послуг (робіт), а також не зазначає який, на його думку, розмір витрат на професійну правову допомогу при апеляційному перегляді цієї справи був співмірним за критеріями, визначеними ГПК.
50. Відтак викладені у касаційній скарзі доводи щодо скасування додаткової постанови апеляційного суду не знайшли підтвердження.
51. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
54. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства, оскаржувану додаткову постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" залишити без задоволення.
2.Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №925/538/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець