ДОДАТКОВА УХВАЛА
25 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/37/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представники учасників справи у судове засідання не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини"
про стягнення 8 206 792,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" (далі - ПАТ "Ніжинський жиркомбінат") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" (далі - СТОВ "Колос Деревини") про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з указаними судовими актами, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку було призначено до розгляду.
21.01.2022 до суду касаційної інстанції від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона, зокрема, просила стягнути з позивача судові витрати у розмірі 36 000, 00 грн. До відзиву додано докази понесених витрат.
За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 27.09.2022 було постановлено ухвалу про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою від 30.09.2022 Верховний Суд призначив заяву СТОВ "Колос Деревини" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 927/37/21 до розгляду на 11.10.2022 у судовому засіданні.
03.10.2022 СТОВ "Колос Деревини" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" судових витрат у розмірі 48 000, 00 грн у зв`язку з додатково понесеними витратами на професійну правничу допомогу, пов`язаними з участю у судовому засіданні та надало відповідні докази.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022 заяву СТОВ "Колос Деревини" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду на 11.10.2022.
06.10.20.22 до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі його представника, яка задоволена судом з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом сторони.
11.10.2022 до суду касаційної інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
11.10.2022 розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу не відбувся у зв`язку із запровадженим у Верховному Суді дистанційним режимом роботи.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 розгляд заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено на 25.10.2022 у судовому засіданні.
У судове засідання, яке за клопотанням позивача мало відбутися в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився. Засобами мобільного зв`язку представник позивача повідомив, що не прийматиме участі у судовому засіданні, що згідно зі статтею 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідач, подаючи відзиві на касаційну скаргу, заявив, що розмір суми судових витрат, що були понесені ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, становить 36 000, 00 грн. На підтвердження понесених витрат відповідачем було долучено до відзиву копії таких документів: договір про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021; рахунок на оплату № 212 від 30.12.2021; акт надання послуг № 6 від 19.01.2022; платіжне доручення № 1074 від 30.12.2021; ордер на надання правничої допомоги СТОВ "Колос Деревини" у Касаційному господарському суді адвокатом Лутай Наталією Миколаївною; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 557 від 20.05.2011.
Згідно з пунктом 1.1. договору № 30/12/21 від 30.12.2021 Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП" зобов`язується надавати замовнику послуги (правову допомогу) з юридичного супроводу касаційного провадження у справі № 927/37/21 за касаційною скаргою ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2021, зокрема: надання усних юридичних консультацій, аналіз судової практики стосовно спірних правовідносин, у тому числі практики Верховного Суду, складання та подання відзиву на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду (надалі по тексту - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 3.1. указаного договору вартість послуг за домовленістю сторін становить 36 000, 00 грн.
Як вбачається з акту наданих послуг № 6 від 19.01.2022, виконавцем були виконанні такі роботи: "надання правової (професійної правничої) допомоги", загальною вартістю 36 000, 00 грн. Акт підписано обома сторонами без зауважень.
Згідно з платіжним дорученням № 1074 від 30.12.2021 відповідач перерахував на користь адвокатського об`єднання 36 000, 00 грн.
Також після постановлення ухвали Верховного Суду про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, відповідач подав до суду заяву про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат і додатково просив стягнути 12 000, 00 грн. У заяві зазначено, що такі витрати пов`язані з участю представника сторони у судовому засіданні. На підтвердження відповідних витрат відповідачем надано такі докази: додаток № 2 від 29.08.2022 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021, рахунок № 84 від 29.08.2022, платіжне доручення № 403 від 31.08.2022, акт наданих послуг № 91 від 13.09.2022.
У відповідності до змісту додатку № 2 від 29.08.2022 до договору № 30/12/21 від 30.12.2021 та акту наданих послуг № 91 від 13.09.2022 відповідачем додатково заявлено про витрати на правничу допомогу, які полягають в участі у судовому засіданні у цій справі в суді касаційної інстанції 13.09.2022. Загальна вартість наданих послуг складає 12 000, 00 грн, а з урахуванням попередньо заявлених витрат - 48 000, 00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Заперечуючи проти заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" зазначало таке:
- стосовно витрат у сумі 36 000, 00 грн, то під час касаційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням, що й у судах апеляційної та першої інстанції; зміст відзиву на касаційну скаргу фактично на 90 % відповідає відзиву на апеляційну скаргу та позовну заяву і ґрунтується на аргументах, які покладені в основу рішення суду першої інстанції, тобто правова позиція відповідача уже була сформована та не вимагала додаткового комплексного вивчення юридичної природи спірних правовідносин; у акті виконаних робіт не вказано, з чого складається сума витрат на правову допомогу, що не дає змоги перевірити обґрунтованість суми витрат;
- стосовно 12 000, 00 грн, то ці витрати передбачали представництво двох адвокатів Лутай Наталії Миколаївни та Матвійчук Анастасії Сергіївни, однак фактично під час засідання брав участь один адвокат - Матвійчук Анастасія Сергіївна. Остання брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а час засідання не перевищував 20 хвилин. Засідання було розпочато вчасно. А тому, на переконання позивача, ціна послуг 12 000, 00 грн є завищеною.
На думку позивача, у стягненні витрат на правничу допомогу відповідачу повинно бути відмовлено, або витрати повинні бути зменшені в 20 раз з 48 000, 00 грн до 1 800, 00 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19).
Водночас згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору про надання правової допомоги встановлено фіксований розмір вартості адвокатських послуг. При цьому сторони передбачили, що адвокатське об`єднання надає такі послуги: усні консультації, аналіз практики касаційного суду та складання відзиву на касаційну скаргу (пункт 1.1. договору). Ані договір, ані акт наданих послуг не містять часу, витраченого адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги у цій справі в суді касаційної інстанції, що позбавляє суд можливості встановити реальність та необхідність таких витрат.
При цьому суд касаційної інстанції враховує, що правова позиція відповідача впродовж розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції не змінювалася, представництво інтересів здійснювалося одним адвокатським об`єднанням, а тому такі послуги як усні консультації та аналіз практики фактично охоплюються послугою складання відзиву на касаційну скаргу. А тому у вказаній частині частково приймаються заперечення позивача.
Водночас суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що зміст відзиву на касаційну скаргу на 90 % відповідає змісту відзиву на позов та на апеляційну скаргу, оскільки відзив на касаційну скаргу складено на тринадцяти сторінках, частина з яких містить правову позицію сторони, опис обставин та цитування норм права, а решту складає аналіз постанов, на які позивач посилався у касаційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.
Також суд враховує значення справи для відповідача. Зокрема, позивачем було заявлено до стягнення 8 206 792,00 грн штрафних санкцій, що є значною сумою для сільськогосподарського товариства. Відповідно, складання обґрунтованих та мотивованих заперечень потребувало послуг кваліфікованого адвоката.
Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а під час розгляду питання про розподіл інших судових витрат - пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України.
Надавши оцінку запереченням позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині заявлених 36 000, 00 грн, суд касаційної інстанції частково погоджується з доводами позивача щодо відсутності детального опису робіт та витраченого на них часу, що позбавляє суд можливості встановити їх обґрунтованість, реальність та необхідність. А тому враховуючи критерій обґрунтованості відшкодування судових витрат, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат до 28 000, 00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу. При цьому суд також враховує значення цієї справи для відповідача.
Щодо витрат відповідача на участь адвоката у судовому засіданні, то суд касаційної інстанції виходить з такого.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 29.08.2022 до договору про надання правової допомоги для надання правової допомоги замовнику відповідно до цього договору адвокатське об`єднання призначає: старшого партнера - адвоката Лугай Наталію Миколаївну та адвоката Матвійчук Анастасію Сергіївну.
При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.09.2022 (саме за це засідання відповідач просить відшкодувати витрати на адвоката), у судовому засіданні інтереси відповідача представляв один адвокат - Матвійчук Анастасія Сергіївна. А тому у вказаній частині приймаються заперечення позивача.
До того ж, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.09.2022, засідання тривало менше двадцяти хвилин, представниця відповідача приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позиція відповідача була сформована. Тобто здійснення представництва інтересів відповідача у судовому засіданні у суді касаційної інстанції не потребувало значного часу (менше двадцяти хвили, час на добирання не витрачався), а позиція сторони була сформована у відзиві на касаційну скаргу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
За таких обставин, суд касаційної інстанції, враховуючи принципи пропорційності та обґрунтованості судових витрат, заперечення позивача, вважає за можливо частково зменшити розмір заявлених до стягнення витрат за участь представника відповідача у судовому засіданні 13.09.2022 до 2 000, 00 грн.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції з урахуванням заперечень позивача та критеріїв обґрунтованості та пропорційності підлягає частковому задоволенню у сумі 30 000, 00 грн (28 000, 00 грн за складання відзиву та 2 000, 00 грн за участь у судовому засіданні). У решті вимоги відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу (18 000, 00 грн) таким критеріям не відповідають, оскільки доказів на підтвердження дійсності та необхідності таких робіт (реальна витрата часу на надання послуг) заявником не надано. А тому в задоволенні заяви у такій частині суд відмовляє.
Керуючись статтями 123 126 129 234 235 244 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" про розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2, код ЄДРПОУ 00373942) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Деревини" (15110, Чернігівська область, Городнянський район, с. Деревини, вул. Миру, буд 115, код ЄДРПОУ 41519965) 30 000, 00 (тридцять дві тисячі) грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
Л. Стратієнко