Постанова
Іменем України
28 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 932/1194/21
провадження № 61-6979св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Позов обґрунтовував тим, що 15 травня 2020 року старшим інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Жигір С. О. стосовно нього складений протокол № 115697 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 27 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилаючись на те, що безпідставне складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ініціювання щодо нього адміністративного переслідування завдало йому моральні страждання, просив стягнути на їх відшкодування 6 000,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Державну казначейську службу України списати в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 500,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 квітня 2022 року Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 04 січня
2022 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що отримавши копію оскаржуваного судового рішення 27 січня 2022 року, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою лише 06 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Наведені заявником причини пропуску строку апеляційний суд визнав неповажними, а тому вважав наявними підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, для відмови відкритті апеляційного провадження.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що заявник отримав копію оскаржуваного рішення суду 27 січня 2022 року, а тому останнім днем на його апеляційне оскарження було 25 лютого 2022 року, однак до закінчення зазначеного процесуального строку Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнно стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і Оборони України, в Україні введено воєнний стан з 05.30 год 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який продовжено до цього часу. Особовий склад Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залучений до проведення посиленого варіанту несення служби у період воєнного стану та заходів із забезпечення належної оборони держави, а отже, апеляційний суд безпідставно не визнав зазначені обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції у вересні 2022 року.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області отримало 27 січня 2022 року, з апеляційною скаргою заявник вернувся 06 квітня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У червні 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 26 травня 2022 року, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надіслало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Наявність поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку обґрунтовувало тим, що в період воєнного стану особовий склад Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області залучено до заходів спрямованих на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Дніпро, у зв`язку з чим своєчасне вчинення процесуальних дій щодо оскарження рішення суду першої інстанції є неможливим.
Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом зазначених обставин як поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, Верховний Суд ураховує таке.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року
№ 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня
2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року№ 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, який триває дотепер.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.
Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).
Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.
Заявник не навів конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».
Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та правильно застосував частину четверту статті 357 та пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованим, а тому відсутні підстави
для задоволення касаційної скарги Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 400 401 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак