ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 120/1269/21-а
адміністративне провадження № К/990/20358/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати лист №18067/01-2/11-20 від 04.12.2020 Державної служби геології та надр України в частині щодо неможливості здійснювати користування надрами на підставі принципу «мовчазної згоди» без отримання спеціального дозволу на користування надрами;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України утриматись від дій, що перешкоджають здійсненню ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» геологічного вивчення за принципом «мовчазної згоди»;
- визнати протиправним та скасувати лист №18067/01-2/11-20 від 04.12.2020 Державної служби геології та надр України в частині щодо відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про надання ТОВ «ІНВЕСТАГРО 2000» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків;
- визнати протиправним та скасувати лист №05/305-0356 від 05.02.2021 Державної служби геології та надр України про відмову у державній реєстрації робіт з геологічного вивчення;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України зареєструвати роботи з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 27.10.2017 звернувся до відповідача із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків Вінницької області без проведення аукціону. Разом із тим, жодного рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" від 27.10.2017 відповідачем, у визначений законом строк, прийнято не було.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.10.2017 ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" звернулось до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків Вінницької області без проведення аукціону.
За наслідками розгляду заяви ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" від 27.10.2017 відповідачем, у визначений законом строк, рішення прийнято не було.
В подальшому, ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" направило на адресу відповідача повідомлення про початок робіт з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків за принципом мовчазної згоди з 22.10.2020.
У відповідь на запит позивача, листом від 04.12.2020 відповідач повідомив про неможливість надання ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" дозволу на користування надрами у зв`язку з відсутністю погоджень уповноважених органів та невизначення вартості продажу дозволу. Крім того, з приводу повідомлення про початок робіт з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків відповідач зазначив про зупинення перебігу строків звернення за отриманням адміністративних послуг.
30.12.2020 ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" звернулось до відповідача із заявою про реєстрацію робіт з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків.
У відповідь на дану заяву відповідач повідомив, що за відсутності у ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" спеціального дозволу на користування надрами, йому відмовлено у реєстрації робіт з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття у визначений законом строк рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" від 27.10.2017 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТАГРО 2000" від 27.10.2017 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення про надання чи/або відмову у наданні відповідного дозволу, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в порушення вимог п. 8 та п. 9 Порядку №615 відповідач протягом тривалого часу (більш ніж 2 роки) не вирішує питання щодо надання чи/або відмови у наданні ТОВ "ІНВЕСТАГРО 2000" спеціального дозволу на користування надрами, що свідчить про допущену з його боку тривалу бездіяльність щодо вирішення спірного питання.
Також суди виходили з того, що лист відповідача №18067/01-2/11-20 від 04.12.2020 не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.
З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суди вважали за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття у визначений законом строк рішення за наслідками розгляду заяви позивача на отримання спеціального дозволу та зобов`язати Державну службу геології та надр України її розглянути.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог суди, дійшли висновку про відсутність підстав для застосування принципу мовчазної згоди та державній реєстрації робіт з геологічного вивчення Турбівської ділянки пісків.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що з його боку відсутня бездіяльність по розгляду звернення позивача, оскільки на виконання вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами було направлено листи на погодження надання позивачу дозволу, однак необхідних погоджень отримано не було.
Також покликається на те, що Державна служба геології та надр України не має обов`язку надавати документ дозвільного характеру з урахуванням принципу мовчазної згоди відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Також покликається на те, що згідно із пунктом 1.4 розділу І Порядку №615 Державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі діючого спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого Держгеонадрами в установленому порядку пооб`єктного плану геологорозвідувальних робіт виконавця РДГВН.
Як на підставу касаційного оскарження, відповідач покликається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 та від 09.09.2020 у справі №826/10971/16, в яких суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу, а не на час звернення із заявою.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Частина 1 статті 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 є Держгеонадра.
Згідно з пунктом 1 Положення №1174 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до пункту 3 Положення №1174 основними завданнями Держгеонадра є, у тому числі, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Відповідно до підпунктом 9 пункту 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.
Відповідно до пункту 9 Положення №1174 Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.
Відповідно до частини 2 статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення та території Автономної Республіки Крим порядок проведення аукціонів с продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог, зокрема, статті 16 Кодексу України про надра, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 було затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (Порядок №615).
Відповідно до пункту 2 Порядку №615 (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
Відповідно до п.п. 3 пункту 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення та видобування корисних копалин місцевого значення.
Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1.
Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.
Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.
Відповідно до пункту 9 Порядку №615 надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:
Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;
відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;
Мінприроди - на всі види користування надрами.
Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.
У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому і третьому цього пункту, позитивної або негативної відповіді щодо погодження за результатами розгляду на найближчій сесії (але у будь-якому разі не пізніше ніж через 90 календарних днів з дати отримання документів від органу з питань надання дозволу) вважається, що надання дозволу ними погоджено.
У разі ненадання Мінприроди погодження протягом 30-денного строку вважається, що надання дозволу ним погоджено.
Відповідно до пункту 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є:
подання заявником документів не в повному обсязі;
виявлення у поданих документах недостовірних даних;
невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку;
наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні;
відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.
Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.
Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, однак відповідачем заява позивача відповідно до вимог Порядку №615 не розглянута і будь-яке рішення, в т.ч. у формі наказу, за наслідками такого розгляду не прийняте.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16, від 21.10.2021 у справі №804/4434/16, від 24.10.2022 у справі №820/1056/17, від 09.06.2022 у справі №520/11597/19, від 30.03.2023 у справі №0540/8802/18, від 20.12.2023 у справі №240/22062/20, від 21.02.2024 у справі №280/467/19).
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправного характеру бездіяльності відповідача та постановили рішення, яким зобов?язали відповідача розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу.
Оскільки Порядком №615 врегульовано алгоритм дій та прийняття відповідачем відповідних рішень, в т.ч. в разі неотримання у встановлені строки необхідних погоджень, то саме собою лише направлення листів на погодження не свідчить про виконання відповідачем вимог Порядку №615 і відсутність з його боку бездіяльності.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на висновки Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі №803/1541/16 та від 09.09.2020 у справі №826/10971/16 також є безпідставним, оскільки у цих справах Держгеонадра своїми листами повертала заяви позивачів про отримання спецдозволів, у зв?язку з відсутністю повного пакету документів та змінами законодавства.
Натомість, у справі яка розглядається, відповідачем заява позивача не розглянута і жодного рішення про надання відмову у наданні чи її повернення не прийняте, відтак питання, яке саме законодавство підлягало застосуванню під час вирішення заяви позивача, перед судами у цій справі не поставало.
Крім того, у справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій відмовлено у застосуванні у спірних правовідносинах принципу мовчазної згоди, позивачем в цій частині рішення судів не оскаржуються, відтак відсутні підстави для перегляду судових рішень в цій частині.
Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №120/1269/21-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко