ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 127/19354/24
провадження № 51-5191 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявниці ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12023025130000205 від 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2024 року відмовив ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 07 серпня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Зазначає, що порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, послалася на поважні причини його пропуску, зокрема, на те, що вона отримала копію повного тексту ухвали місцевого суду від 16 липня 2024 року лише 22 липня 2024 року, про дату оголошення повного тексту рішення не була повідомлена належним чином. Стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, не перевірив належним чином зазначені обставини та безпідставно повернув апеляційну скаргу та не роз`яснив їй її права.
5. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
6. У судовому засіданні ОСОБА_5 та прокурор підтримали подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
7. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
10. За змістом статей 370 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
11. Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
12. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
13. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
14. Ухвалюючи своє рішення, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги твердження ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно позбавили її можливості оскаржити зазначену ухвалу слідчого судді у встановлені законом строки, та вважав їх безпідставними, мотивувавши тим, що вона була присутня під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді і була обізнана про дату проголошення повного тексту ухвали, однак на її проголошення не з`явилася. З огляду на це суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 була обізнана про прийняте слідчим суддею рішення і мала можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
15. Разом з тим Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції передчасними.
16. Частиною 1 ст. 117 КПКвстановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
17. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
18. При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою.
19. Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.
20. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК, на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
21. У судовому засіданні 16 липня 2024 року, яке відбулося за участю ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_7 , слідчий суддя оголосив вступну та резолютивну частину ухвали і повідомив, що повний тест ухвали слідчого судді буде виготовлений 18 липня 2024 року.
22. Також в матеріалах провадження міститься довідка від 18 липня 2024 року, складена секретарем судового засідання ОСОБА_8 , про те, що на оголошення повного тесту ухвали слідчого судді від 16 липня 2024 року ніхто не з`явився.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
24. Разом з тим, ані з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 16 липня 2024 року, ані з матеріалів провадження, не вбачається, що слідчий суддя чи секретар судового засідання повідомили ОСОБА_5 час оголошення повного тексту ухвали. Не зазначено про нього й в резолютивній частині ухвали, що була оголошена 16 липня 2024 року.
25. Також в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про направлення ОСОБА_5 копії повного тексту ухвали слідчого судді від 16 липня 2024 року, натомість містяться її розписки від 19 та 22 липня 2024 року. Як повідомила заявниця в суді касаційної інстанції, 19 липня 2024 року (п`ятниця) їй була видана нечитабельна копія ухвали слідчого судді від 16 липня 2024 року, після чого вона звернулась із заявою про отримання якісної копії, яку отримала 22 липня 2024 року (понеділок).
26. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 вперше звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді 24 липня 2024 року. Суддя апеляційного суду ухвалою від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу з додатками повернула ОСОБА_5 , оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку. Зазначену копію ухвали ОСОБА_5 отримала 31 липня 2024 року.
27. 02 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернулася з повторною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16 липня 2024 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. При цьому на підстави для поновлення строку ОСОБА_5 послалася на те, що вона не була повідомлена про час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді і повний текст судового рішення отримала лише 22 липня 2024 року.
28. Однак суд апеляційної інстанції не зважив на ці обставини, хоча ОСОБА_5 посилалася на них в апеляційній скарзі.
29. Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, відповідно до якого у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
31. Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_5 не була повідомлена про час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, копію якої за власною заявою отримала лише 22 липня 2024 року, беручи до уваги її процесуальну поведінку, те, що вона через два дні з моменту отримання копії звернулася з першою апеляційною скаргою, після отримання ухвали про повернення її скарги одразу звернулася з повторною апеляційною скаргою і заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також зважаючи на незначний час, який минув з дати завершення процесуального строку, колегія суддів вважає непереконливим висновок апеляційного суду про те, що наведені ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в іншому випадку це може свідчити про непропорційне обмеження права особи на апеляційний перегляд справи внаслідок надмірного формалізму.
32. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку, що доводи клопотання ОСОБА_5 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та не з`ясував усіх обставин провадження, у тому числі й зазначених вище.
33. З урахуванням викладеного Верховний Суд вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно усунути вказані недоліки, належним чином виконати всі вимоги КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3