ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 140/12755/23

адміністративне провадження № К/990/30614/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (суддя Мачульський В.В.) про повернення позовної заяви без розгляду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року (судді: Улицький В.З. (головуючий), Кузьмич С.М., Матковська З.М.) у справі № 140/12755/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «МЕРКУРІЙ») звернулося до суду з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 23UA205030/2023/000051/2 від 24.02.2023.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, позовну заяву ТОВ «МЕРКУРІЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, повернено позивачу без розгляду.

3. Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «МЕРКУРІЙ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року про повернення позовної заяви без розгляду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №140/12755/23 та прийняти рішення, яким зобов`язати суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити адміністративне провадження у справі.

5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/1369/20 є оскарження зазначеної у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви переглянутої апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, а Кодекс адміністративного судочинства України не забороняє подавати разом із позовною заявою міжнародні документи складені іноземною мовою.

7. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «МЕРКУРІЙ» було залишено без руху, оскільки таку було подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк (з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення її недоліків, шляхом подання до суду: копії оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, а також копій документів, які були надані позивачем для митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару, а також належного офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви та її копій, що викладені іноземною мовою.

На виконання вимог ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копії оскаржуваного рішення Волинської митниці № UA205030/2023/000051/2 від 24.02.2023, а також документів, які були надані позивачем митному органу для митного оформлення товару.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «МЕРКУРІЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, повернено позивачу без розгляду. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не надано суду жодного перекладу документів, які викладені іноземною мовою, що додані до позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновків про невиконання позивачем вимог ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та наявності правових підстав (відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) для повернення позовної заяви ТОВ «МЕРКУРІЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення позивачу без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ «МЕРКУРІЙ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення позивачу без розгляду, а також зазначив, що у відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Колегія суддів зазначає про помилковість таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Цим конституційним положенням кореспондують положення частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у справі, що розглядається позивач оскаржує рішення митного органу про коригування митної вартості товару № 23UA205030/2023/000051/2 від 24.02.2023. Таке рішення митного органу може бути прийнято за результатами розгляду ним відповідних документів необхідних для митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг.

Частиною першою статті 254 Митного кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, зокрема, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 9 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху та положень частини четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до суду першої інстанції було подано копії документів (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «МЕРКУРІЙ» до митного органу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару), які ним подавались до Волинської митниці для митного оформлення товарів (рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, автотранспортні накладні, документи на підтвердження вартості товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) та доповнення до нього, відповідні сертифікати та платіжні доручення тощо) з урахуванням вимог частини першої статті 254 Митного кодексу України та були прийняті до розгляду цим митним органом (відповідачем у справі).

Колегія суддів зазначає, що такі дії позивача не порушують положення статті 10 Конституції України (якою закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова), яка кореспондує положенням частини першої статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою, як і не порушують вимог статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, якою також встановлено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою та суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою, про що зазначають в оскаржуваних рішеннях суди попередніх інстанцій.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява ТОВ «МЕРКУРІЙ» складена державною мовою та зауважень щодо її змісту та оформлення оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять.

Щодо посилань суду апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні, в контексті спірних правовідносин, на пункт 5.2 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 де зазначено, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ, колегія суддів зазначає, що позивачем не було порушено вказаних положень/вимог, а вчинено дії на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків, визначених, зокрема частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у вказаному Рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 Конституційний Суд зробив висновки, що суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сукупність установлених у цій справі обставин свідчить, що в цьому випадку позивач не допустив порушення положень статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для прийняття ухвали про повернення позовної заяви без розгляду не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на судовий захист прав та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вказані обставини у сукупності свідчать, що в даному конкретному випадку в діях позивача не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання ним процесуальними правами та обов`язками.

10. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви переглянута апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку підлягає скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

11. Відтак доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанови апеляційного суду (про перегляд вказаної ухвали апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку) з направленням справи для продовження її розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13. За обставин, що склались у цій справі та з огляду на завдання адміністративного судочинства визначені статтями 2 9 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень порушили норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року про повернення позовної заяви без розгляду та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року підлягають скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

15. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

16. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 про повернення позовної заяви без розгляду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 140/12755/23 скасувати.

Справу № 140/12755/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова І.А. Васильєва