ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 160/1732/24
адміністративне провадження № К/990/30585/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/1732/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Шальєвої В.А. та Іванова С.М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій і в подальшому була реабілітована, у призначенні підвищення до пенсії у розмірі, передбаченому пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із розрахунку 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як особі, що необґрунтовано зазнала політичних репресій і в подальшому була реабілітована, щодо перерахунку трудового стажу для призначення пенсії у потрійному розмірі за час перебування на засланні з жовтня 1948 року по 30 серпня 1954 року (( 5 років і 10 міс) х 3) відповідно до статті 6 Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати ОСОБА_1 , як реабілітованій особі виплати підвищення до пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 03 серпня 2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як реабілітованій особі, перерахунок трудового стажу для призначення пенсії у потрійному розмірі за час перебування на засланні з жовтня 1948 року по 30 серпня 1954 року (( 5 років і 10 міс) х 3) відповідно до статті 6 Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", починаючи з 03 серпня 2023 року.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення розрахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 та невиплаті підвищення пенсії як члену сім`ї репресованої особи, яку було примусово переселено, у розмірі, передбаченому пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом "г" статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням виплачених сум, з 01 серпня 2023 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що хоч ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не отримав та враховуючи, що рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку, що позивач мав слідкувати за станом розгляду його апеляційної скарги. Водночас у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору ним не усунуто.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. На обґрунтування касаційної скарги зазначається, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 296 та частини другої статті 298 КАС України, оскільки не врахував, що разом з апеляційною скаргою позивачем був поданий документ про сплату судового збору.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
8. Касаційна скарга надійшла до Суду 06 серпня 2024 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі №160/1732/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 29 січня 2025 року.
11. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
12. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
13. При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, згідно довідки Верховного Суду про доставку електронного документа до кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 02 жовтня 2024 року о 19:50.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
15. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
17. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
18. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
20. З поданої ОСОБА_2 касаційної скарги вбачається, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 296 та частини другої статті 298 КАС України та не враховано, що разом з апеляційною скаргою скаржником було подано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.
21. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
22. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
23. Водночас, завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Відповідно до положень статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
25. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
27. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
28. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
29. Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:
- документ про сплату судового збору;
- копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;
- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
30. Верховний Суд уже висловлював свою позицію стосовно застосування зазначених положень КАС України, зокрема, у постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №804/705/18, від 11 грудня 2018 року у справі №826/1499/17, від 11 липня 2019 року у справі №185/1555/17 (2-а/185/170/17), від 11 листопада 2020 року у справі №191/1169/16-а(2-а/191/7/17) та від 17 серпня 2021 року у справі №320/8613/20, від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а, від 26 січня 2023 року у справі №300/2484/22, від 14 лютого 2023 року у справі №240/462/22 та від 14 лютого 2023 року у справі №380/18653/21.
31. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
32. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, яка в силу положень частини другої статті 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
33. Тобто, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, у разі неусунення недоліків, які вказані судом, або у випадку закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.
34. З вищевказаних положень слідує, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є ненадання скаржником, зокрема документа про сплату судового збору, а неусунення таких недоліків у визначений судом строк є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
35. Так, з оскаржуваного судового рішення встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
36. Копію вищезазначеної ухвали суду разом з супровідним листом 02 травня 2024 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі, проте, поштове відправлення 22 травня 2024 року повернулося до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
37. У зв`язку з неврученням вищезазначеного відправлення позивачу, судом вдруге 03 червня 2024 року повторно направлено на зазначену скаржником адресу копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року.
38. Проте, поштове відправлення 24 червня 2024 року повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
39. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №160/1732/24 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків, що встановлені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року.
40. Таким чином, мотивами оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги Управління є саме неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, а саме ненадання документу про сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.
41. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 01 травня 2024 року, зареєстровано: 02 травня 2024 року та забезпечено надання загального доступу: 03 травня 2024 року. Отже з 03 травня 2024 року скаржник мав можливість дізнатися про стан розгляду його апеляційної скарги.
42. Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується та вважає за необхідне вказати таке.
43. Як убачається з матеріалів справи, 30 квітня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року разом з додатками, серед яких був оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 30 квітня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн у справі №160/1732/24.
44. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з неусуненням недоліків, оскільки проаналізувавши матеріали справи, а саме, наявну в матеріалах справи копію апеляційної скарги з додатками, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що остання була оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України.
45. У контексті цієї справи Суд наголошує на тому, що, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги відповідно до статті 298 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, які зазначені судом раніше в ухвалі про залишення такої скарги без руху, винесеної відповідно до статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно здійснити перевірку відповідності такої скарги та доданих до неї документів вимогам процесуального закону. Такий підхід мінімізує можливість допущення помилок при первинній оцінці апеляційної скарги, подальше оскарження апелянтом ухвали про повернення апеляційної скарги або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також сприятиме підвищенню авторитету суду та дотримання принципу законності та процесуальної економії у діяльності судової системи.
46. У свою чергу, заявник апеляційної скарги, яку залишено без руху, також повинен докладати зусиль для усунення недоліків такої скарги або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків апеляційної скарги при винесенні ухвали про залишення такої скарги без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами.
47. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положень частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 296 та частини другої статті 298 КАС України під час постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, знайшли своє підтвердження.
48. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 від 03 липня 2024 року, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 169, частини п`ятої статті 296 та частини другої статті 298 КАС України, не з`ясувавши, які документи подані позивачем разом з апеляційною скаргою та чи є такі документи належними, враховуючи вимоги КАС України до форми та змісту апеляційної скарги, що, як наслідок, призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
49. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
50. Суд також виходить з того, що відповідно до принципу доступності правосуддя, гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, суд апеляційної інстанції не може обмежувати право сторони на апеляційний перегляд справи лише з формальних підстав без належного дослідження наявності поданих документів. Якщо скаржник разом із апеляційною скаргою надає документ, що підтверджує сплату судового збору, суд зобов`язаний належним чином перевірити його відповідність вимогам процесуального закону.
51. Неналежне вручення судових повідомлень чи документів з боку суду, зокрема через технічні чи організаційні обставини, не може ставати підставою для обмеження доступу до апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
53. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно повернуто апеляційну скаргу.
54. З огляду на вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349 353 355 356 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року скасувати, а справу №160/1732/24 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді А.А. Єзеров
О.П. Стародуб