ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/21190/21

адміністративне провадження № К/990/30320/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (судді: Божко Л.А., Лукманова О.М., Суховаров А.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративнийм позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі - відповідач 1), Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16;

-визнати неправомірним, незаконним та скасувати пункт 5 (строки виконання Програми) Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25 вересня 2019 року № 2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27 січня 2021 року, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16;

- зобов`язати Жовтоводську міську раду внести зміни до бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25 вересня 2019 року № 2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27 січня 2021 року, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі №904/11170/16.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з вересня 2020 року в Управлінні державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області перебуває на виконанні наказ № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданий на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18, та наказ № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданий на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16, відповідно до змісту яких звернено стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 9 472 534 грн. 45 коп. та у розмірі 5 334 259,64 грн. відповідно. Проте, станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом вказані накази залишаються невиконаними. Позивач наголошує, що бюджетна програма «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» є неправомірною в частині встановлених строків виконання Програми (п. 5 Програми), оскільки протягом періоду 2020-2021 років не передбачено виділення коштів для виконання вищезазначених ухвал суду, натомість виділення коштів для часткового виконання ухвал суду передбачене лише на 2022 рік, з огляду на що позивач просить суд зобов`язати Жовтоводську міську раду внести зміни до Програми, якими передбачити вжиття заходів та виділення коштів у рівних частинах у 2022-2025 роках для виконання ухвал суду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено, звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання «Жовтоводської міської ради», присуджену до стягнення постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/3190/19, в межах суми заборгованості Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради» перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 9 472 534 грн. 45 коп., яка складається з 8 476 245 грн. 04 коп. заборгованості за договором, 637 545 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 218 903 грн. 27 коп. 3% річних, 139 840 грн. 42 коп. витрат зі сплати судового збору в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року у справі № 904/3731/18, про що видано наказ.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено, звернуто стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання «Жовтоводської міської ради», присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02 березня 2020 року у справі № 904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання «Жовтоводської міської ради» перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 5 334 259,64 грн., яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428 грн. 22 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831 грн. 42 коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року у справі № 904/11170/16, про що видано наказ.

15 вересня 2020 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі 9 472 534,45 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі № 904/3731/18.

29 вересня 2020 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі 5 334 259,64 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16.

Накази Господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі № 904/3731/18 та від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16 прийняті управлінням на виконання.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 25 вересня 2020 року № 2964-58/VII затверджено бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2015 роки» (зі змінами та доповненнями).

Після отримання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та від 20 сепня 2020 року у справі № 904/11170/16 вони включені до бюджетної програми.

Листами Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 19 травня 2021 року №1/1-855-01-12 та № 1/1-854-01-12 повідомлено позивача про те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. При цьому виплата коштів здійснюється у відповідності до бюджетної програми.

01 жовтня 2021 року позивач подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області скаргу з копією до Державної казначейської служби України скаргу на бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо виконання останнім ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16 і просив забезпечити вжиття всіх належних заходів з метою своєчасного виконання зазначених ухвал.

Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з цим позовом відповіді на скаргу не отримано, а вищезазначені ухвали не виконано, позивач звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16; про зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16.

В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі.

Вказана ухвала не була предметом апеляційного оскарження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції не встановив порушення Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання бюджетної програми та/або звітування про її виконання. Тому зобов`язання за рішенням суду відповідача внести зміни до бюджетної програми, якими передбачити вжиття заходів та виділення коштів у рівних частинах, набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16. Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16. Визнано протиправним та скасовано пункт 5 (строки виконання Програми) бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25 вересня 2019 року №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27 січня 2021 року, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16. Зобов`язано Жовтоводську міську раду внести зміни до бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради № 163-4/ VIIІ від 27 січня 2021 року, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції зазначив, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

За висновком апеляційного суду пункт 5 (строки виконання Програми) бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки» не ґрунтується на конкретних приписах нормативно-правових актів, є необґрунтованим, оскільки додатки до цього рішення не містять відповідних обґрунтувань обсягів фінансування заходів бюджетної програми «На виконання судових рішень та виконавчих документів» на 2019-2025 роки. Не відповідає меті бюджетної програми, тому, що фактично створює обмеження для виконання рішень судів та виконавчих документів та не передбачає альтернативних заходів, які б надавали можливість збільшити обсяги фінансування цієї бюджетної програми у разі потреби. Крім того, таке рішення порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте без врахування розміру заборгованості.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Жовтоводська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Скаржник як на підставу касаційного оскарження вказує на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України).

Скаржник вказує, що у зв`язку з не направленням на адресу Жовтоводської міської ради ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 05 вересня 2022 року та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у цій справі, суд апеляційної інстанції позбавив Жовтоводську міську раду права на інформацію про судовий розгляд справи та позбавив можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та надати заперечення на неї.

Жовтоводська міська рада вказує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у цій справі постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута за відсутності сторони яка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17 скаржник зазначив, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Жовтоводської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (судді: Божко Л.А., Лукманова О.М., Суховаров А.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, Жовтоводської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду 11 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

Скаржник, як на підставу касаційного оскарження, вказує на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною першою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. У цій ухвалі, серед іншого зазначено про направлення іншим учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності). Запропоновано відповідачу (позивачу, третій особі) у строк, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до супровідного листа від 05 вересня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд направив на адресу Жовтоводської міської ради копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду, а також копію апеляційної скарги.

КАС України передбачено певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Проте, відомостей про отримання вказаних ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, з якими скаржник міг би дізнатися про надходження апеляційної скарги та про порядок розгляду скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 301 КАС України визначає, що суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду, апеляційний суд, зокрема, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції (пункт 7 частини першої статті 306 КАС України).

Частина друга статті 307 КАС України передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Одночасно, статтею 311 КАС України визначено порядок розгляду справи у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Так, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що передумовою для розгляду справи судом є належне сповіщення всіх учасників справи про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду справи (у сукупності), якщо така справа відповідно до вимог КАС України повинна розглядатись з їх повідомленням та подати можливість висловитися з приводу доводів апеляційної скарги. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.

Таким чином, апеляційним судом не було виконано процесуальну вимогу щодо направлення на адресу Жовтоводської міської ради ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 05 вересня 2022 року та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у цій справі. Суд апеляційної інстанції позбавив Жовтоводську міську раду права на інформацію про судовий розгляд справи та позбавив можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та надати заперечення на неї.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Крім того, судом апеляційної інстанції невірно вказана електронна адреса відповідача -2 на яку направлено ухвалу, а саме info@dvvyk.dp.ua, оскільки у відзиві на позовну заяві електронна адреса Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області зазначена info@gvvyk.dp.ua, яка у подальшому не змінювалась.

Ураховуючи те, що документальне підтвердження щодо належного повідомлення скаржника про наявність апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції відсутнє, у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для розгляду справи в апеляційному порядку без отримання доказів щодо належного повідомлення Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про відкриття апеляційного провадження у справі.

Верховний Суд зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Доказів, які б дозволяли дійти висновку про фактичну обізнаність скаржника щодо існування апеляційного провадження у цій справі, матеріали справи не містять.

Отже, розгляд справи за відсутності підтвердження отримання відповідачем -2 копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року № 540/2487/21.

Викладене свідчить про обґрунтованість визначеної скаржником підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга не містить інших підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог та предмету спірних правовідносин, проте Верховний Суд звертає увагу на наступне.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, тощо).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у місті Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16; про зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16 (а.с. 69). Вказана ухвала набрала законної сили та не була предметом апеляційного перегляду.

Проте, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, які викладені у позовній заяві не звернув увагу на вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності помилково вийшов за межі позовних вимог, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального Закону, розглянувши позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За правилами частини четвертої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

При цьому в силу частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Верховний Суд звертає увагу, що в силу вимог частини шостої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Зважаючи на викладене та приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов