№ 160/2767/19 - Судебная практика в Украине -Законодательство Украины

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

Київ

справа № 160/2767/19

провадження № К/9901/1219/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Комунального підприємства Дніпровської міської ради «Земград» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Сліпець Н.Є. від 7 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. від 26 листопада 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 січня 2018 року № 74 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний-3;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 лютого 2019 року № 191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 січня 2019 року № 74 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний - 3.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19 лютого 2019 року № 191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 грудня 2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23 грудня 1998 року № 37 ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Будівел» надано дозволи № 808/1 та № 808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3.

1 червня 2017 року між Комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» укладено договір № 2115 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

31 грудня 2013 року та 2 липня 2018 року дозволи № 808/1 та 808/3 були переоформлені на ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» під № 2115/1 та № 2115/3.

В липні 2018 року відділом з питань реклами Дніпровської міської ради термін дії дозволів № 2115/1 та № 2115/3 подовжено до 1 квітня 2019 року та 4 липня 2019 року відповідно.

22 січня 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення № 74 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», яким вирішено:

затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе;

розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (пункт 1 цього рішення) за місце розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми;

установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);

комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Також 19 лютого 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів, яким вирішено:

затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги);

6. Вважаючи такі рішення неправомірними, ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції, незважаючи на визначені регуляторним актом (Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від 16 лютого 2004 року № 325) приписи, роблять помилковий висновок, що схеми не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкт за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення. Також у касаційній скарзі вказано, що такі помилкові висновки зроблені не зважаючи на те, що схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнаються рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, про що Відповідач і сам зазначає в своєму рішенні.

8. Відзиву на касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпровської міської ради «Земград» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», до виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу».

10. Згідно із статтею 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

11. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

12. Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

13. Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці;

виконавчий орган ради є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

14. В пункті 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

15. Згідно із пунктом 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами до повноважень робочого органу належать, зокрема:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

16. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами).

17. Пунктом 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, пунктом 4.2 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

18. Згідно із пунктом 1.4.6 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

19. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпро, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148 реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених Комунальним підприємством «Земград».

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Земград» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. 6 грудня 2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23 грудня 1998 року № 37, ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Будівел» надано дозволи № 808/1 та № 808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережному № 3.

Однак, 22 січня 2019 року та 1 лютого 2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняті рішення № 74 та № 191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», яким рішеннями вирішено:

- затвердити схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги;

- розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 7 днів з дати прийняття цього рішення;

- установити, що у разі не виконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про демонтаж);

- комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради, зокрема, у разі не виконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішеннями термін, здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради пов`язується зі зміною містобудівної ситуації.

22. Однак, відповідачем не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів.

23. Рішення виконавчого комітету про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

24. Враховуючи, що доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів відповідачем не надано, а рішення про затвердження схеми розташування рекламних засобів, яким не включено до неї об`єкти, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку визнавши протиправними та скасувавши рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 січня 2019 року № 74 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний - 3 та від 19 лютого 2019 року № 191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

25. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 426/3495/15-а.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну Комунального підприємства Дніпровської міської ради «Земград» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна