ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 160/4488/23
адміністративне провадження № К/990/31254/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (складене у складі головуючого судді Рищенка А. Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 160/4488/23 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Іванова С. М., суддів: Чередниченка В. Є., Шальєвої В. А.) у справі № 380/8753/21
УСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» (далі - ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», платник податків) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління, податковий орган), у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 форми «Р» про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 39 242 961,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 810 740,25 грн.
2. Обґрунтовуючи позов ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» зазначає про протиправність висновків акту камеральної перевірки з питань правильності задекларованих показників в уточнюючому розрахунку по декларації з податку на прибуток та нарахування податкових зобов`язань за 2021 рік та прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.
2.1. Зауважує, що ним при поданні звітної податкової декларації за 2021 рік було помилково зазначено в рядку 16 ЗП «Зменшення нарахованої суми податку» декларації суму 39 242 961 грн (сума сплаченого авансового внеску), що в свою чергу призвело до зміни рядка 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» декларації (-1 141 074 335 грн). У подальшому, виявивши означену помилку, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» 08.09.2022 було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, у якій було відкориговано показник рядка 16 ЗП - указано значення, що дорівнює 0, що призвело до коригування показників рядків 17 та 19. Так, у рядку 19 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік від`ємне значення податку на прибуток відкориговано (зменшено) на суму сплаченого авансового внеску 39 242 961 (з « 141 074 335 грн» виправлено на « 101 831 374 грн»).
2.2. Позивач зауважує, що як у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік так і в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік декларує збитки та відсутність нарахованих податкових зобов`язань до сплати, тож метою подання уточнюючого розрахунку було виправлення помилок у визначенні показників рядку 16, рядку 19 декларації, що не пов`язане із виявленням факту заниження податкового зобов`язання (недоплати). Виправлення помилки у визначенні показника від`ємного значення у рядку 19 було здійснено саме за рахунок зменшення суми переплати податку на прибуток у розмірі сплаченого авансового внеску у зв`язку із виплатою дивідендів, а не у зв`язку із виявленням факту заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, тому при формуванні уточненої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 позивачем не заповнювався рядок 26, оскільки факту заниження/завищення податкових зобов`язань не було, а такі зобов`язання за підсумками року не виникали.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024, адміністративний позов ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди висновували, що відповідачем не доведено яким чином подання уточнюючої декларації вплинуло на кінцеву суму податкового зобов`язання з податку на прибуток, що виключає застосування штрафних санкцій відповідно до п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Відповідач, не погодившись з рішеннями суддів попередніх інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024.
5.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.
5.2. Відповідач наголошує, що судом першої інстанції та апеляційної інстанцій допущено неправильне тлумачення норм підпункту п. 50.1 статті 50 ПК України та не застосовано положення наказу Мінфіну від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств».
5.3. Управління зауважує, що помилка судів полягає у тому, що суди розмежовують частину першу і частину четверту пункту 50.1 статті 50 ПК України, вважаючи, що шляхом подання уточнюючої податкової звітності позивач виправив допущену технічну помилку, що виключає визначення суми податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій. На думку податкового органу, саме виявлений платником податків факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів свідчить про наявність помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації. Про це свідчить і встановлена форма уточнюючої податкової декларації та порядок її заповнення.
5.4. Відповідач звертає увагу, що подання уточнюючої податкової декларації, без заповнення таблиці «Виправлення помилок» фактично не виправляє помилку допущену в показниках декларації, до якої це уточнення подається, що при арифметичному підрахунку суми податку на прибуток згідно показників цих декларацій, свідчить про його заниження.
5.5. Також відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не у повній мірі з`ясовані обставини справи, без детального аналізу норм чинного законодавства, що на думку останнього є порушенням норм процесуального права та, як наслідок, підставою для скасування оскаржених рішень.
6. Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
7. 03 вересня 2024 року справа № 160/4488/23 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 пункту 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 ПК України головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Управління Сукач Іриною Володимирівною у приміщенні податкового органу за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, б. 57 проведено камеральну перевірку правильності задекларованих показників в уточнюючому розрахунку від 08.09.2022 №9434238134 до декларації з податку на прибуток та своєчасності сплати податкових зобов`язань за 2021 рік ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 05393085).
8.1. За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт №379/32-00-04-01-02-01-05393085 від 06.10.2022, висновками якого було встановлено порушення п.50.1 ст.50 ПК України та в порушення вимог щодо заповнення уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток, затверджених наказом Мінфіну від 20.10.2015 №897, в частині не відображення податкового зобов`язання (недоплати) в сумі 39 242 961,00 грн та штрафу у розмірі 3 відсотків від такої суми недоплати на суму 1 177 288,83 грн в уточнюючому розрахунку до декларації з податку на прибуток за 2021 рік.
8.2. На підставі висновків Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 форми «Р» про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 39 242 961,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 810 740,25 грн.
8.3. Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.
8.4. 08.02.2023 рішенням ДПС України №3104/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 залишено без змін, а скарга ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» - без задоволення.
8.5. Не погодившись з правомірністю винесення податкового повідомлення-рішення від 21.11.2022 №344/32-00-04-01-02-05393085 позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Оцінка Верховного Суду
9. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.
10. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
11. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
13. Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
14. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні».
15. За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
16. Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
17. Згідно з пунктами 123.1 та 123.2 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно,
- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
18. За наведеного правового регулювання можна дійти висновку, що сума податкового зобов`язання з податку на прибуток визначається та штрафні санкції застосовуються виключно у випадку, коли якщо дані перевірок свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
19. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток за три квартали 2021 року (реєстраційний №9337338017), декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (реєстраційний №9432573875) та уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2021 рік (реєстраційний №9434238134).
20. Позивач зазначав, що при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, було помилково зазначено в рядку 16 ЗП «Зменшення нарахованої суми податку» декларації суму 39 242 961 грн (сума сплаченого авансового внеску), що, в свою чергу, призвело до зміни рядка 19 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду» декларації (-1 141 074 335 грн).
21. У подальшому, виявивши вказану помилку, ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» 08.09.2022 подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, у якій відкориговано показник рядка 16 ЗП указано значення, що дорівнює 0, що призвело до коригування показників рядків 17 та 19. Так, у рядку 19 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік від`ємне значення податку на прибуток відкориговано (зменшено) на суму сплаченого авансового внеску 39 242 961 (з « 141 074 335 грн» виправлено на « 101 831 374 грн»).
22. Суди попередніх інстанцій установили, що шляхом подання уточнюючої декларації позивачем виправлено помилки, допущені у раніше поданій звітній податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік.
23. Відповідно до п. 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
24. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
25. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
26. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
27. З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за результатами 2021 року було отримано від`ємне значення об`єкту оподаткування по рядку 4 в сумі 9 814 030 грн, сума по рядку 16 «Зменшення нарахованої суми податку» не повинна відображатися, а підлягала зменшенню податкових зобов`язань майбутніх податкових (звітних) періодів до повного його погашення. При цьому, ПрАТ «КАМЕТ - СТАЛЬ» в декларації з податку на прибуток за 2021 рік при отриманих збитках за результатами 2021 року декларує по рядку 19 суму від`ємного значення податку на прибуток в сумі 141 074 335 грн., тобто більше на 39 242 961 грн, ніж нараховано за результатами попередніх періодів.
28. Як було зазначено вище, 08.09.2022 ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» на підставі пункту 50.1 статті 50 ПК України наданий уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток за 2021 рік за №9434238134, згідно з яким у рядку 16 сума на зменшення податку на прибуток в розмірі 39 242 961 грн. відсутня, в результаті чого, зменшена сума від`ємного значення податку на прибуток відповідно. Таким чином, сума зменшення податку на прибуток по рядку 19 склала «-» 101 831 374 грн., при цьому, позивачем не відображена сума недоплати по рядку 26 та не нарахована сума штрафу 3 відсотки по рядку 30.
29. Доводячи правомірність спірного рішення, відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повинні були застосувати норму п. 50.1 ст. 50 ПК України у взаємозв`язку із порядком заповнення декларації з податку на прибуток затвердженим наказом Мінфіну від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» (із змінами та доповненнями).
30. З цього приводу Суд зазначає, що відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
31. Відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України якщо платник податків уважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, збільшує або зменшує його податкові зобов`язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.
У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід`ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, який подає звітність в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.
32. Згідно з п. статті 46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
33. Форма Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року № 897 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 жовтня 2017 року № 467) зі змінами та доповненнями.
34. У таблиці «Показники12» відображаються уточнюючі показники основної декларації (рядки 1-25). У таблиці «Виправлення помилок» відображаються результати виправлення помилок, які переносяться до рядків 26-30,31-34 Декларації.
35. Управління вважає, що враховуючи алгоритм розрахунку рядка 26 Декларації, зменшення суми від`ємного значення у рядку 19 декларації, яка уточнююється, свідчить про завищення платником податку податкового зобов`язання з податку на прибуток за результатами такого звітного періоду. Натомість судами не враховано те, що виправлення помилок проводиться згідно з встановленої форми уточнюючої податкової декларації та порядку її заповнення, а не за власним баченням або бажанням ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» щодо заповнення звітності.
36. Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що в рядку 26 декларації відображається збільшення (зменшення податкового зобов`язання звітного періоду, що уточняється (позитивне/від`ємне значення рядку 19 податкової декларації).
37. Судами попередніх інстанцій установлено, що в уточненій податковій декларації позивачем у рядку 19 було відображено суму зменшення податку на прибуток «-» 101 831 374 грн., замість неправильного 141 074 335,00 грн. (різниця 39 242 961,00 грн.), що відповідало даним камеральної перевірки.
38. У той же час, різниця по рядку 19 декларації у розмірі 39 242 961,00 грн. була визначена на підставі первинно поданої податкової декларації, а не уточненої, що свідчить про безпідставність висновків відповідача.
39. Крім того, як убачається зі звітної декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року, звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, подання уточнюючої декларації жодним чином не вплинуло на розмір податкових зобов`язань позивача з податку на прибуток.
35. Верховний Суд також уважає зазначити, що зі змісту розрахунку до спірного податкового повідомлення-рішення вбачається, що штрафні санкції застосовано відповідності до п. 123.2 ст.123 ПК України. В акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні відповідачем зазначено, що будь-яка інформація або пояснення до уточнюючого розрахунку № 9434238134 від 08.09.2022 щодо виявленого порушення в частині не відображення податкового зобов`язання (недоплати) в сумі 39 242 961,00 грн та штрафу у розмірі 3 відсотків від такої суми недоплати на суму 177 288,83 грн в уточнюючому розрахунку за 2021 рік, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку не надано».
36. Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2023 року у справі № 520/18519/21 зазначив, що умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
37. У цій постанові також Суд зазначив, що обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини. Згідно з пунктом 109.3 статті 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.
38. Ураховуючи зазначене вище, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, які за фактичних обставин справи та порівнюючи дані звітної та уточнюючої податкових декларацій з податку на прибуток за 2021 рік, установили, що у діях ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відсутні ознаки заниження податку на прибуток, оскільки шляхом подання уточнюючої податкової звітності позивач виправив допущену технічну помилку, що виключає визначення суми податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій у відповідності до п. 123.2 ст. 123 ПК України.
39. Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
40. У контексті оцінки доводів касаційних скарг Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
41. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
42. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
43. Колегія суддів Верховного Суду, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши дотримання судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок чого скарга залишаються без задоволення, а судові рішення - без змін.
VI. Судові витрати
44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
45. Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 160/4488/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко