ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа №200/1254/20-а
адміністративне провадження № К/9901/17621/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 (судді - Гаврищук Т.Г., Блохін А.А., Сіваченко І.В.)
у справі за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування Костянтинівському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу"; зобов`язання Державного агентства водних ресурсів України видати дозвіл на спеціальне водокористування Костянтинівському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу".
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відмовляючи у видачі дозволу на спеціальне водокористування, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.
Також покликається на те, що ним надано достовірні відомості, вірно заповнено форму нормативного розрахунку, тому вважає відмову відповідача безпідставною.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП "Компанія "Вода Донбасу" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 00191678), місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 177а.
16.09.2019 КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до Державного агентства водних ресурсів України із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування Костянтинівському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу".
Листом Держводагентства від 07.10.2019 КП "Компанія "Вода Донбасу" відмовлено у видачі дозволу на спеціальне водокористування до усунення зазначених у листі зауважень, а саме: Нормативний розрахунок водокористування для кожного місяця здійснення водокористування потребує уточнення та коригування: відсутній розрахунок передачі води вторинним водокористувачам з зазначенням одиниць виміру/кількості, норми витрат води на одиницю виміру з посиланням на нормативний документ (підставу); показник "невраховані витрати" не передбачений при розрахунку об`ємів передачі води; відсоток втрат, застосований для розрахунку, прийнятий фактичними даними, що не відповідає затвердженому показнику втрат в ІТНВПВ для КП "Компанія "Вода Донбасу".
Нормативний розрахунок водовідведення потребує уточнення та коригування, а саме: відсутній розрахунок стічних вод, отриманих від вторинних водокористувачів, з зазначенням одиниць виміру/кількості, норми витрат води на одиницю виміру з посиланням на нормативний документ (підставу); відсутній розрахунок об`ємів води, що утворилися внаслідок випадіння атмосферних опадів (зливові стоки), які надходять поступаючи на очисні споруди (згідно опису).
Загальні показники спеціального водокористування потребують коригування в частині: відповідності добових об`ємів по всіх джерелах та видах водокористування об`ємам у нормативних розрахунках водокористування та водовідведення з урахуванням максимальних добових значень, які визначаються сумарно з урахуванням сезонного режиму роботи підприємства; - коригування балансу водокористування, який складається з використаної води на власні потреби, передачі води споживачам та втрат у системі водопостачання.
Нормативи ГДС не відповідають вимогам "Інструкції про порядок розробки та затвердження ГДС речовин у водні об`єкти із зворотними вадами", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116, а саме: п.2.12 - при встановленні ГДС допустимі концентрації речовин у зворотних водах діючого підприємства-водокористувача не повинні перевищувати значень фактичних середніх, проектних та відповідних топовому способу очищення; п.7.2 Інструкції з урахуванням вимог п.4 Постанови 1100 (зі змінами) - відсутні матеріали для обґрунтування встановлених допустимих нормативів ГДС щодо урахування результатів державного моніторингу вод вихідні дані про водний об`єкт (вид водокористування, лімітуючий контрольний створ, фактичну фонову якість води), дані про розрахункову (в тому числі природну) фонову якість води, довідка про місцезнаходження випуску зворотних (стічних) вод щодо меж населених пунктів, яка дає можливість визначення категорії водокористування водного об`єкту; п.2.30 - не в повному обсязі надані обґрунтовуючі матеріали та відсутній розрахунок ГДС речовин, для розрахунку гранично допустимих концентрацій використана література, яка не є нормативним документом, що застосовується при встановленні нормативів ГДС.
Крім того, фактична концентрація, прийнята для оцінки складу зворотних вод по хлоридам та сульфатам, не відповідає даним звітності 2ТП-водгосп (річна) за 2018 рік, а також відсутні забруднюючі речовини СПАР та залізо. Встановлення ГДС забруднюючих речовин для балки Сергієвська є порушенням ст.70 Водного кодексу України. (а.с.13-15).
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державного агентства водних ресурсів України щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування для Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу".
Зобов`язано Державне агентство водних ресурсів України видати дозвіл на спеціальне водокористування для Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, обґрунтовуючи відмову в наданні дозволу, не посилався на факт подання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з визначеним цією статтею переліком, а негативний висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, про можливість здійснення спеціального водокористування, - відсутній.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, визначені в листі від 07.10.2019 не відповідають вимогам частини 3 статті 49 Водного кодексу України, а отже, підлягають відхиленню.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано.
В задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у наведеному рішенні чітко зазначено про виявлену в поданих позивачем документах невідповідність вимогам Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 № 116, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 22.12.1994 за № 313/523, чинної у спірний період.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог наведеної Інструкції свідчить саме про невідповідність поданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що є підставою для відмови у наданні дозволу на спеціальне водокористування.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено неналежне виконання відповідачем власних дискреційних функцій. Порушення відповідачем вимог діючого законодавства, на яких наполягає позивач, не підтверджуються матеріалами справи.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що оскаржувана відмова не містила даних, де конкретно були недостовірні відомості, а також даних яким нормам, яких законів (із зазначенням конкретних статей) не відповідає заява позивача.
Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції формально розглянув справу, взявши до уваги доводи відповідача і не надавши належної оцінки доводам позивача, як це зробив суд першої інстанції.
Також покликається на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави відмови вказують на різну позицію сторін при проведенні технічних розрахунків та не свідчать про виявлену недостовірність даних або про невідповідність вимогам законів та прийнятих до них нормативно-правових актів, оскільки сторони в умовах відсутності методики заповнення форм для отримання дозволу, керувались різними підходами для надання відповідних відомостей.
Також покликається на те, що форма нормативного розрахунку, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 23.06.2017 № 234 не враховує специфіку роботи різних груп заявників на дозвіл на спецводокористування.
Просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин (Закон № 2806-IV), дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
Відповідно до частини першої статті 4 Закон № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:
необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;
дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;
платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;
строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;
вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;
строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;
перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;
перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Відповідно до частини п?ятої статті 4-1 Закон № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).
Відповідно до частини 1-3 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до частини 14 цієї статті підставою для відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування є:
подання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу, згідно з визначеним цією статтею переліком;
виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання або фізичною особою, недостовірних відомостей, невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, довгостроковим прогнозам водогосподарських балансів;
негативний висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, про можливість здійснення спеціального водокористування.
На виконання статті 49 Водного кодексу України Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування (постанова від 13.03.2002 № 321)
Відповідно до пункту 4 Порядку № 321 видача або відмова у видачі дозволу на спеціальне водокористування здійснюється протягом тридцяти календарних днів з дня надходження заяви та документів, необхідних для видачі дозволу.
У разі відмови у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду поданих позивачем для отримання дозволу на спеціальне водокористування документів відповідачем виявлено у них невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, що в силу приписів статті 49 Водного кодексу України є підставою для відмови у видачі дозволу.
Такі обставини позивачем не спростовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності відмови відповідача у видачі позивачу дозволу на спеціальне водокористування документів та постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що оскаржувана відмова не містила даних, яким нормам, яких законів не відповідала заява на отримання дозволу є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для відмови слугувала невідповідність документів вимогам чинної на той час Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об`єкти із зворотними водами.
Також безпідставним є покликання позивача на різну позицію сторін при проведенні технічних розрахунків та недосконалість форми нормативного розрахунку, оскільки такі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" залишити без задоволення.
Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №200/1254/20-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук