ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 205/13352/23
провадження № 61-13203св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Деркач Н. М., Свистунової О. В., від 10 вересня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року
у справі № 203/1420/13-ц було зокрема солідарно стягнуто з ТОВ «Сигма» і ОСОБА_2 , та з ТОВ «Сигма» і ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11084610000
від 29 листопада 2006 року у розмірі 12 466 498,96 грн.
3. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі № 203/1420/13-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
4. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2023 року у виконавчих листах, виданих у справі
№ 203/1420/13-ц, замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на його правонаступника ОСОБА_1 .
5. 22 листопада 2023 року він звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження № 73411507 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 22 листопада 2023 року, зокрема нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 : будівлі та споруди (реєстраційний номер майна: 6495842).
6. В подальшому приватний виконавець повідомив про неможливість звернення стягнення на вказаний об`єкт нерухомості, оскільки згідно з інформаціжю Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору № 15/15-04-08, виданого 03 квітня
2008 року, видавник: ВАТ Банк «Біг Енергія», зареєстровано обтяження іпотекою, іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_3 .
7. Із наявних в реєстрі відомостей вбачається, що 23 січня 2014 року
ВАТ Банк «Біг Енергія» уклав договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки
№ 15015-04-08 на ТОВ «Мірада Класік».
8. 14 грудня 2018 року ТОВ «Мірада Класік» та ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя.
9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сигма». Ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма». Провадження у справі припинено.
10. Згідно з ухвали суду у справі про банкрутство від 18 березня 2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ «Мірада Класік» - 1 218 грн (1 черга), 7 288 930,65 грн (4 черга), що в повній мірі відповідає сумі зазначеній в пункті 1.2 договору про відступлення права вимоги від 23 січня 2014 року, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» щодо відступлення права вимоги за договором про надання кредиту від 02 квітня 2008 року за №14/12-04-08 до ТОВ «Сигма».
11. Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній станом на день постановлення ухвали від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
12. ОСОБА_2 не вчиняє дій направлених на припинення іпотеки, оскільки в разі припинення іпотеки в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 160/17334/20 буде звернуто стягнення на її майно для задоволення вимог позивача та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 2 150 052,57 грн.
13. У свою чергу ОСОБА_3 також не вчиняє дій направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відсутні законодавчі підстави такого звернення, через визнання боргу погашеним і ліквідацію боржника ТОВ «Сигма».
14. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Біг Енергія»;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року
№ 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Мовчан Д. В., від 11 березня 2024 року позов задоволено. Встановлено факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Банк «Біг Енергія». Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження на нерухоме майно від 03 квітня 2008 року № 6945442 та запис про іпотеку від 03 квітня 2008 року № 8899226.
16. Суд першої інстанції вказав, що основне зобов`язання за кредитним договором від 02 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Сигма», є припиненим, оскільки юридичну особу боржника
(ТОВ «Сигма») ліквідовано, а тому зобов`язання за договором іпотеки
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року є припиненими, як такі, що мають похідний від основного зобов`язання характер. При цьому судом враховано відсутність доказів на підтвердження того, що кредитор чи його правонаступники у будь-який спосіб реалізували своє право на стягнення заборгованості до припинення боржника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.
18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ВАТ Банк «Біг Енергія» до моменту ліквідації божника ТОВ «Сигма» було реалізовано право на звернення стягнення на іпотечне майно, тобто заявлено вимоги про задоволення кредиторських вимог за основним зобов`язанням до моменту ліквідації боржника, як юридичної особи, тому зобов`язання за іпотечним договором не є припиненими. Матеріали справи не містять доказів виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Донець С. О. просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року скасувати, залишивши в силі рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. 30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Донець С. О. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 205/13352/23.
21. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/5348/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 333/3655/14,
від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20.
24. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Вважає, що апеляційний суд застосував до спірних правовідносин приписи частини четвертої статті 593 ЦК України в редакції, що набула чинності 04 листопада 2018 року, тоді як процес ліквідації боржника та ліквідація ТОВ «Сигма» відбулись раніше і станом на 23 червня 2016 року вимоги незадоволені за недостатністю майна вважалися погашеними.
26. Посилається на те, що положення частини четвертої статті 593 України значно погіршили майнові права іпотекодавця і, відповідно, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
27. Звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Азіенда Агрікола Сілверфунгі С.а.с. та інші проти Італії» (Azienda Agricola Silverfunghi S.a.a. and Other v. Italy) № 48357/07 від 24 червня 2014 року.
28. Зауважує, що зобов`язання припиняються ліквідацією юридичної особи, а іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.
29. Стверджує, що апеляційним судом не досліджено яким чином і на підставі яких документів відбулась заміна сторони виконавчого провадження з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік» за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року, тобто до укладення між вказаними особами договорів відступлення прав вимоги
від 23 січня 2014 року. При цьому стягувачу ТОВ «Мірада Класік» було двічі відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
30. Вважає, що ОСОБА_3 не набула права звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не зверталась до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення у справі № 2/422/1292/12.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
31. У січні 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Дементьєв Я. Т. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження. З огляду на те, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження, колегією суддів не встановлено підстав для продовження строку на подання відзиву.
Обставини справи, встановлені судами
32. 02 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» і ТОВ «Сигма» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредиту
№ 14/12-04-08, за умовами якого ТОВ «Сигма» отримало кредитні кошти в розмірі 6 500 000 грн на строк до 01 квітня 2011 року.
33. 03 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ Банк «Біг Енергія» та
ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено іпотечний договір № 15/15-04-08, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку кредиторові нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: головний корпус бази (літ. А-2, А1-1, А2-1), площею 752 кв. м, ганки (літ. а, а1-а6), тераса (літ. а7), туристичні будинки (літ. Б-2, Б1-3, В-2, Д-1, Е-1, Ж-1, Є-1), ганок (літ. в), ротонда (літ. І-1), котельня турбази (літ. К-1), площею 75,8 кв. м, ганок-навіс (літ. к), ганок (літ. к-1), склад для зберігання матеріалів (літ. Л-1), площею
68,2 кв. м, будівля очистки стічних вод (літ. С-1), площею 31 кв. м, ганок
(літ. С), душова (літ. Т-1), площею 6,2 кв. м, електрощитова (літ. П-1), площею 15,8 кв. м, насосна із свердловиною (літ. М-1), сарай (літ. Н-1), площею
13,9 кв. м, бон (літ. Р), туристичний будинок у стані зруйнування (літ. Г), господарча будівля (літ. У-1), будівля котеджу (літ. Ф-1), веранда (літ. Ф1-1) ганки (літ. ф, ф1), господарча будівля (літ. Х-1), площею 11,7 кв. м, альтанка (літ. Ц), башта Рожновського № 1, ворота № 4, 12, газорозподільний
пункт (тимчасовий) № 7, туалет (тимч) № 8, 9, огорожа № 10, 11, 15, 19, 20, хвіртка № 13, кран-умивальник № 14; споруда (тимчас) № 18, бон з навісом (тимчасовий) № 21, споруди (тимчасові) № 22, 23, І-ІV мостіння.
34. Пунктом 6.1.4. іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03 квітня
2008 року передбачено, що за умови настання ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб позичальника або порушення відносно нього справи про банкрутство іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його.
35. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 08 травня 2012 року, з врахуванням рішення рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, у справі № 2/422/1292/12 за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Сигма», про звернення стягнення на предмет іпотеки, частково задоволено позовні вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія». В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сигма» перед ВАТ Банк «Біг Енергія» за договором надання кредиту
№ 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року станом на 01 вересня 2010 року
у розмірі 8 237 952,22 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ «Біг Енергія» будь-якій особі - покупцеві. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче за 90 відсотків вартості, визначеної шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.
36. 29 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сигма» укладено кредитний договір № 11084610000, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» надав ТОВ «Сигма» кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 265 500 швейцарських франків.
37. 29 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 11084610000/2 та № 11084610000/3, за умовами яких поручитель зобов`язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов`язків за кредитним договором
№ 11084610000 від 29 листопада 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.
38. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 02 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, у справі № 203/1420/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Сигма», ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Сигма» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11084610000
від 29 листопада 2006 року 12 466 498,96 грн.
39. 23 січня 2014 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги за договором надання кредиту № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року.
40. 23 січня 2014 року ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік» укладено договір про відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки № 15015-04-08
від 03 квітня 2008 року.
41. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі № 904/7937/13 про банкрутство ТОВ «Сигма», затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі вимоги ТОВ «Мірада Класік» - 1 218 грн (1 черга), 7 288 930,65 грн (4 черга); ПАТ «УкрСиббанк» - 1 147 грн (1 черга), 13 768 573,29 грн (4 черга), 622 377,04 грн (6 черга);
ВАТ Банк «Біг Енергія» - 4 499 328,72 грн (4 черга), 526 604,59 грн (6 черга).
42. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі № 904/7937/13 здійснено заміну кредитора -
ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в розмірі 1 147 грн (1 черга), 13 768 573,29 грн (4 черга), 622 377,04 грн (6 черга).
43. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 904/7937/13, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Сигма». Ліквідовано юридичну особу ТОВ «Сигма». Провадження у справі припинено. Встановлено, що заяви з грошовими вимогами поточних кредиторів до суду не надходили. Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна боржника.
44. 14 грудня 2018 року між ТОВ «Мірада Класік» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за договором надання кредиту
№ 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року.
45. 14 грудня 2018 року між ТОВ «Мірада Класік» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги про зміну іпотекодержателя на нового іпотекодержателя за договором іпотеки № 15/15-04-08 від 03 квітня
2008 року.
46. Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 березня 2021 року ВАТ Банк «Біг Енергія» припинено, номер запису: 1000741110023006465, підстава: припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
47. 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 564/ФК-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 11084610000 від 29 листопада 2006 року.
48. 14 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 14-08/ФК-23, за умовами якого ОСОБА_1 набув право грошової вимоги за кредитним договором
№ 11084610000 від 29 листопада 2006 року.
49. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 жовтня 2023 року у справі № 203/1420/13-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих листах, виданих 14 січня 2014 року на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня
2013 року у справі № 203/1420/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 11084610000
від 29 листопада 2006 року в розмірі 12 466 498,96 грн.
50. У державному реєстрі іпотекодержателем за іпотечним договором
№ 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитного договору
№ 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року, зазначено ОСОБА_3 .
51. Доказів на підтвердження сплати боржником боргу за кредитним договором №14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року матеріали справи не містять.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
52. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
53. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
54. У розглядуваній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки № 15/15-04-08, скасування запису про заборону відчуження на нерухоме майно та запису про іпотеку, посилаючись на те, що він є стягувачем у виконавчому провадження щодо солідарного стягнення, зокрема з ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 12 466 498,96 грн та через наявність обтяження іпотекою позбавлений можливості звернути стягнення на майно ОСОБА_2 , тоді як іпотекодержатель ОСОБА_3 не вживає заходів щодо звернення стягнення на це майно, оскільки юридична особа ТОВ «Сигма», зобов`язання якої були забезпечені іпотекою, припинена, а боргові зобов`язання ТОВ «Сигма», що не були задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
55. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
56. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
57. На підставі статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
58. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» у випадку, коли іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника перед іпотекодержателем, він є майновим поручителем.
59. Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) бере на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із відповідного державного реєстру.
60. Оскільки покладення цих ризиків на особу, яка видала забезпечення, відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме із кредитором, то всі узяті ризики необхідно покладати на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника.
61. Відповідно до частини четвертої статті 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника-юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.
62. Отже, ліквідація боржника не припиняє обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.
63. Таким чином, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником.
64. Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення із реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.
65. Подібні висновки були неодноразово підтверджені у постановах Верховного Суду, зокрема від 12 січня 2022 року у справі № 522/1792/19,
від 12 квітня 2022 року у справі № 331/4165/18, від 17 травня 2023 року у справі № 908/1389/22.
66. Підстав для ініціювання відступлення від цих висновків Верховного Суду, колегією суддів не встановлено.
67. У справі, що переглядається, 02 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» і ТОВ «Сигма» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання кредиту № 14/12-04-08, за умовами якого ТОВ «Сигма» отримало кредитні кошти.
68. 03 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ Банк «Біг Енергія» та
ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , було укладено іпотечний договір № 15/15-04-08.
69. У вересні 2010 року у справі № 2/422/1292/12 ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ТОВ «Сигма», про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
70. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі
№ 2/422/1292/12 від 08 травня 2012 року, тобто до ліквідації боржника
ТОВ «Сигма» у 2016 році, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року.
71. Таким чином, ВАТ Банк «Біг Енергія» до моменту ліквідації божника
ТОВ «Сигма», як юридичної особи, було реалізовано право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.
72. Наразі іпотекодержателем за іпотечним договором № 15/15-04-08
від 03 квітня 2008 року зареєстрована ОСОБА_3 .
73. Умовами договору іпотеки припинення боржника не визначено як підставу для припинення іпотеки. Натомість пунктом 6.1.4. іпотечного договору № 15/15-04-08 від 03 квітня 2008 року передбачено, що за умови настання ліквідації або реорганізації у будь-який спосіб позичальника або порушення відносно нього справи про банкрутство іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його.
74. Доказів на підтвердження сплати боржником суми заборгованості за кредитним договором № 14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року матеріали справи не містять.
75. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що зобов`язання за іпотечним договором не є припиненими, оскільки
ВАТ Банк «Біг Енергія» до моменту ліквідації божника ТОВ «Сигма» було реалізовано право на звернення стягнення на іпотечне майно та матеріали справи не містять доказів виконання основного зобов`язання.
76. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на те, що апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин приписи частини четвертої статті 593 ЦК України в редакції, що набула чинності 04 листопада 2018 року.
77. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII від 03 липня 2018 року (далі - Закон № 2478-VIII) було доповнено статтю 593 ЦК України
частиною четвертою, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.
78. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону
№ 2478-VIII цей Закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.
79. Закон № 2478-VIII набрав чинності 04 листопада 2018 року.
80. Норми статей 599 609 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку», як до набрання чинності Законом № 2478-VIII, так і після не передбачали припинення іпотеки у разі ліквідації боржника, якщо до цього іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.
81. Правовідносини у цій справі виникли до набрання чинності Законом № 2478-VIII, однак продовжували існувати після введення його в дію, а тому норми Закону № 2478-VIII підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
82. Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у постанові
від 14 травня 2024 року у справі № 902/388/18.
83. ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11084610000 уклав з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 14 серпня
2023 року.
84. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що апеляційний суд не встановив на підставі яких документів відбулась заміна сторони виконавчого провадження з ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Мірада Класік», підлягають відхиленню, як такі що не належать до предмету доказування у розглядуваній справі з огляду на підстави позову та зміст позовних вимог.
85. Відповідно до наданих позивачем відомостей наразі іпотекодержателем за іпотечним договором № 15/15-04-08 від 03 квітня
2008 року є - ОСОБА_3 , а не ТОВ «Мірада Класік».
86. За встановлених обставин висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19 червня
2018 року у справі № 820/5348/17, від 26 квітня 2022 року у справі
№ 333/3655/14, від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20, на які заявник посилається у касаційній скарзі.
87. Доводи ОСОБА_1 про порушення апеляційним судом норм процесуального права в частині недослідження доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам в межах своєї компетенції відповідно до положень статті 89 ЦПК України.
88. Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваної постанови не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
89. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
90. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
91. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
92. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
93. Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.
94. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411
ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом також не встановлено.
Керуючись статтями 400 402 409 410 415 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Донець Сергій Олександрович, залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович