ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 260/341/23
адміністративне провадження № К/990/14164/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (головуючий суддя - Хобор Р.Б., судді: Бруновська Н.В., Шавель Р.М.)
у справі № 260/341/23
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)
про визнання протиправними та скасування постанов.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000 грн у ВП НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.
3. Не погодившись з указаним рішенням, 29 грудня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року звернувся 21 вересня 2023 року, однак Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2023 року залишив цю апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Ухвалою від 06 грудня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику, з огляду на неусунення її недоліку (ненаданням документа про сплату судового збору).
4. Повторно з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в цій справі мав змогу звернувся після надходження коштів на сплату судового збору за її подання.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ІНФОРМАЦІЯ_2 в заяві від 29 грудня 2023 року; апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №260/341/23.
7. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року.
8. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, проте заяв чи клопотань про поновлення такого строку на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від позивача не надходило, що є підставою для застосування пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
10. Позивач у касаційній скарзі стверджує, що недоліки, указані в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, були усунуті ним своєчасно та в повному обсязі, оскільки 25 березня 2024 року скаржником було направлено засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року.
11. Однак суд апеляційної інстанції не врахував наведені ІНФОРМАЦІЯ_2 у заяві доводи щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, чим порушив норми процесуального права.
12. Більше того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, адже взагалі не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
13. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення та необхідність його скасування, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право позивача на доступ до суду.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
15. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
16. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Згідно з пунктом 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
18. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Згідно з частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
22. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, визнав наведені ним підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та запропонував усунути вказаний недолік апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску цього строку.
25. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
26. За перевіркою матеріалів справи встановлено, що перша апеляційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року була подана позивачем 23 вересня 2023 року.
27. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору за її подання, а ухвалою від 06 грудня 2023 року - повернуто з огляду на неусунення її недоліку.
28. З другою апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 29 грудня 2023 року (згідно зі штемпелем на поштовому конверті) та подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
29. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені ІНФОРМАЦІЯ_2 в заяві від 29 грудня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку.
30. Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року доставлена в електронний кабінет позивача 15 березня 2024 року о 19.19 год.
31. Згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, указана ухвала доставлена в його електронний кабінет 15 березня 2024 року о 19.12 год.
32. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
33. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).
34. Таким чином, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2024 року вважається врученою скаржнику 18 березня 2024 року (перший робочий день за днем вручення ухвали), відтак перебіг десятиденного строку для усунення недоліку апеляційної скарги почався для ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 березня 2024 року.
35. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
36. Як стверджує позивач у обґрунтування касаційної скарги, 25 березня 2024 року, у межах десятиденного строку для усунення недоліку апеляційної скарги, він направив на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» зі штрихованим ідентифікатором поштового відправлення 8801502147880. Проте, 01 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» було отримано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
37. Відповідно до матеріалів справи, 02 квітня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, якій не було надано оцінку судом.
38. Таким чином, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог вказаних норм та 29 березня 2024 року прийшов до передчасного висновку що у встановлений суддею-доповідачем строк апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно і не усунув її недоліки.
39. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
40. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.
41. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
43. З огляду на викладене, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
44. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 345 349 353 356 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року скасувати, а справу №260/341/23 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду