ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
справа №274/3531/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45529/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б.)
у справі №274/3531/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.
2. У позові просив:
- скасувати постанову відповідача від 09.06.2016 №112-ф у справі про адміністративне правопорушення;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
3. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.
4. ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016, ухвалено нову постанову. Позовні вимоги задоволено частково; скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 09.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950,00 грн скасовано. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
5. 06.04.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 відкрито касаційне провадження. Справа не розглядалася.
7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
8. Позивач подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля складу паливо-мастильних матеріалів, що розташована на
АДРЕСА_3 10 . 30.05.2016 начальником Управління ДАБІ у Житомирській області за зверненням Гупала В.К. видано направлення для проведення позапланової перевірки об`єкту за адресою:
АДРЕСА_3 11 . У період 30-31.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. із залученням головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Бердичівської міської ради Зубріцької Т.О. за зазначеною адресою проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
12. За результатами перевірки складено акт від 31.05.2016 про те, що у травні 2016 року ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі на АДРЕСА_3 з втручанням в її несучі конструкції, а саме: з бокового фасаду влаштованого дверний проріз в зовнішній цегляній стіні розміром 1,6 м на 2,1 м, закладено керамічною цеглою існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з лицьового фасаду розміром 0,9 м на 2,1 м, здійснено перепланування приміщення шляхом демонтажу існуючої перегородки та влаштування нової перегородки з бетонних блоків в іншому місці, виконані роботи з будівництва бетонного майданчика зі схилом (естакадою), орієнтовним розміром 6 м на 7 м, змонтовано металеві стійки з труб ф 110 мм.
В акті перевірки встановлено порушення статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466).
13. Цього ж дня головним інспектором Казаковим О.І. винесено припис №132/16-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
14. Зазначеним приписом ОСОБА_1 зобов`язано зупинити з 31.05.2016 виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 та усунути до 31.07.2016 порушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт «Реконструкція нежитлового будинку».
15. 31.05.2016 головним інспектором Казаковим О.І. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у якому останнього особисто повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 09.06.2016 в приміщенні Управління ДАБІ у Житомирській області.
16. 09.06.2016 головним інспектором Казаковим О.І. винесено постанову №112-ф у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950,00 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він набув право власності на нерухоме майно, не розпочинав будівництво, виконує лише поточний ремонт існуючої будівлі без зміни зовнішніх параметрів об`єкта нерухомого майна, що не вимагає оформлення технічної, будівельної та іншої документації, чи проєктування підключення об`єкта будівництва до інженерних споруд.
Законом не визначено повноважень відповідача на здійснення контролю за ремонтом існуючого об`єкту нерухомості. Не ураховано статус земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у порушенні містобудівних норм щодо об`єкту нерухомості, який є спільною частковою власністю та входить до складу майнового комплексу.
18. Відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції будівлі складу, який належить йому на праві власності, з втручанням в несучі конструкції будівлі без реєстрації декларації про початок будівельних робіт.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив містобудівні норми, виконав будівельні роботи з реконструкції належної йому споруди з втручанням у несучі конструкції будівлі, допустив посадових осіб органу будівельного контролю до проведенням позапланової перевірки, підставою для якої стало звернення фізичної особи, тому така перевірка проведена в межах та відповідно до вимог закону.
20. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлявся завчасно, йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
21. Позивач не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення; посилання на те, що він не знайшов у приміщенні ДАБІ кабінет, де здійснювався розгляд справи, суд визнав такими, що не підтверджено доказами.
22. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, вказав на те, що обставина вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем є недоведеною, оскільки земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт, що перевірявся, входить до складу майнового комплексу, та належить до спільної часткової власності. Також відповідачем не доведено факт здійснення будівельних робіт на об`єкті нерухомості, виконання яких вимагало від позивача замовлення проєктної документації.
23. Відповідач у касаційній скарзі зазначає про те, що:
А) поточний ремонт виключає будь-які перебудови з втручанням в несучі конструкції будівлі;
Б) при державній реєстрації належного позивачу об`єкта нерухомості присвоєно індивідуальний номер, тому майно не є спільною частковою власністю;
В) позивач завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заявляв до ДАБІ у Житомирській області клопотання про відкладення розгляду справи та не подавав своїх заперечення.
24. Відповідач обґрунтовує заперечення на касаційну скаргу тим, що на об`єкті нерухомості здійснюється лише поточний ремонт, у існуючі конструкції встановлено дверні та віконні блоки, виконано ремонт покрівлі, в межах фундаменту будівлі залито бетон. Вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо недоведеності втручання у несучі конструкції та щодо належності об`єкту нерухомості до спільної часткової власності.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
26. Частиною шостої статті 96 КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
27. На момент виникнення спірних правовідносин, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт вимагалася у відповідності до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадку виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
28. У справі по розгляду адміністративного правопорушення встановлено, що позивач здійснював реконструкцію нежитлової будівлі із втручанням у несучі конструкції без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
29. Натомість, ОСОБА_1 стверджував, що роботи у будинку є лише поточним ремонтом, що не потребує реєстрації будь-яких документів, що дають право на виконання таких робіт.
30. Відповідно до пункту 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
31. Пунктом 3.7 Розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та змін проектної документації на будівництво» визначено поняття «капітальний ремонт» як сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
32. Реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (Пункт 3.21 Розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014).
33. Натомість, поточним ремонтом можна вважати комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, що не пов`язано зі зміною основних техніко-економічних показників без втручання у несучі та огороджувальні системи.
34. Перелік робіт, що віднесено до капітального та поточного ремонту, визначено Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150 (далі - Перелік №150).
35. Відповідно до пункту 1.2 Переліку №150 до поточного ремонту, зокрема належить ремонт та заміна окремих віконних і дверних блоків.
36. До капітального ремонту з огляду на пункт 2 Переліку №150 належить, зокрема, повне або часткове перемурування та кріплення цегляних зовнішніх стін, не пов`язане з надбудовою будівлі, що не перевищує 25% загальної площі їх у будівлі, а також зміна в дерев`яних будівлях окремих вінців, що не перевищують 25% загальної площі стін; перемурування окремих віконних та дверних перемичок, що зробилися непридатними.
37. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 набуто у власність нежитлове приміщення з дверними та віконними перемичками, виконано роботи з встановлення вікон та дверей, що не потребує оформлення дозвільної документації, оскільки не передбачає втручання в несучі конструкції будинку.
38. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
39. Верховний Суд не здійснює переоцінку встановлених судом апеляційної інстанції обставин виконання робіт ОСОБА_1 у нежитловому будинку, характерних для поточного ремонту, тому відхиляє зазначені у пункті 23-А доводи касаційної скарги.
40. Покликання у касаційній скарзі на дотримання ДАБІ у Житомирській області процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та щодо присвоєння індивідуального номеру нежитлового будинку (пункти 23-Б та 23-В) також стосуються переоцінки обставин справи. Крім того, не мають визначального значення для правильного вирішення справи за умов не доведення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
41. Відповідно до статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42. З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягають скасуванню, оскільки ухвалена у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.
43. Тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017- без змін.
44. Оскільки колегія суддів залишає в силі постанову апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 342 343 349 350 355 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Л.Л. Мороз
Суддя С.М. Чиркін